АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия. Кемеровская и Нижегородская области, Республика Марий Эл, Республика Мордовия). «Рекламный совет» продолжает знакомить читателей с постановлениями арбитражных судов регионов, рассмотревших решения, принятые территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по нарушениям рекламного законодательства, и оспореннные компаниями, организациями или индивидуальными предпринимателями (предыдущую подборку см. здесь >>>).
А штраф всё-таки взыщут
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал решение и предписание Кемеровского УФАС в отношении рекламораспространителя ООО «Премиум». Таким образом уже третья судебная инстанция признала законными и обоснованными выводы антимонопольного органа.
История такова. В октябре 2015 года комиссия Кемеровского УФАС признала ООО «Премиум» нарушившим часть 2 статьи 15 закона о рекламе. Антимонопольщики установили, что реклама в эфире радио «Максимум в Белово» (ООО «Премиум») в июне 2015 года превышала 20-процентную установленную суточную норму. Обществу выдали предписание устранить нарушение. Предписание ООО «Премиум» исполнило, но посчитало несправедливыми выводы Кемеровского УФАС и обратилось в суд, отдельно обжалуя акты управления.
«За это нарушение общество было оштрафовано на 200 тысяч рублей. Постановление «Премиум» также обжаловало в судебном порядке. Наши решение и предписание кассация поддержала, теперь задача всё-таки привлечь общество к административной ответственности», – прокомментировала ситуацию руководитель Кемеровского УФАС России Наталья Кухарская.
Справка
В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «О рекламе» в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать 20% времени вещания в течение суток.
«ГрацияФарм» проиграла тяжбу
Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ГрацияФарм» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения территориального антимонопольного органа.
Ранее, в марте 2016 года, в УФАС по Нижегородской области поступило обращение муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» по поводу незаконной установки и эксплуатации ООО «ГрацияФарм» рекламных конструкций на фасаде здания около входа в аптеку «Максавит» в Нижнем Новгороде. Комиссия по признакам нарушения законодательства о рекламе признала установку и эксплуатацию рекламной конструкции незаконной, поскольку её размещение противоречит требованиям части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГрацияФарм» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и признал решение УФАС законным и обоснованным.
Справка
В соответствии с частью 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Реклама на квитанциях незаконна
Ещё одно дело Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел по жалобе ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт». Они просили признать незаконным решения и недействительными предписания, вынесенные УФАС по Нижегородской области.
В марте 2016 года комиссия антимонопольного органа признала рекламу, распространённую ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» на оборотной стороне квитанций по оплате услуг потребления газа, ненадлежащей, поскольку её размещение противоречит требованиям части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе». С соответствующим заявлением в УФАС обратился гражданин В. По мнению заявителя, размещение рекламы на оборотной стороне квитанции по оплате услуг противоречит требованиям пункта 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением правительства РФ от 06.05.2011.
«Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» являются составной частью российского законодательства. Поскольку в пункте 69 правил не предусмотрено размещение рекламы на платежных документах, комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу о том, что такое размещение является нарушением требований части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с решением комиссии, ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» обратились с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения и предписаний антимонопольного органа. Суд первой инстанции признал решение и предписания комиссии Нижегородского УФАС законными и обоснованными.
Справка
В соответствии с частью 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
«Красное и белое» с рекламой промахнулось
Арбитражный суд Республики Марий Эл подтвердил выводы Марийского УФАС о ненадлежащей рекламе алкогольной продукции сети магазинов «Красное и белое».
Как известно, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объёма готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Марийское УФАС признало ненадлежащей рекламу алкогольной продукции, реализуемой в сети магазинов «Красное и белое», распространённую при помощи рекламных листовок в почтовые ящики многоквартирных жилых домов. Антимонопольный орган выдал ООО «Лабиринт-Волга» обязательное для исполнения предписание.
ООО «Лабиринт-Волга», не согласившись с принятыми актами, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Решением суда в удовлетворении требований обществу отказано, акты УФАС признаны законными и обоснованными.
ООО «Просперити» распространяло рекламу под чужим именем
Первый апелляционный арбитражный суд отказал ООО «Просперити» в удовлетворении требований, заявленных в отношении решения Арбитражного суда Республики Мордовия и решения комиссии Мордовского УФАС, вынесенных по обстоятельствам распространения рекламы бухгалтерских и юридических услуг, строительно-технической экспертизе, предлагаемых неким «Центром бухгалтерской отчётности».
В июне текущего года суд первой инстанции своим вердиктом уже внёс правовую определённость в обстоятельства распространения рекламы ООО «Просперити» под чужим именем – «Центр бухгалтерской отчётности», в котором признал, что антимонопольный орган доказал факт распространения недобросовестной и недостоверной рекламы, нарушающей требования пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
В свою очередь, Мордовское УФАС принимало своё решение по результатам рассмотрения обращения ООО «Центр бухгалтерской отчётности», заявившего о незаконном использовании составной части его фирменного наименования в рекламе конкурента.
ООО «Просперити», не согласившись с признанием его рекламы ненадлежащей, обжаловало решение Арбитражного суда Республики Мордовия, которым было поддержано решение комиссии Мордовского УФАС, ссылаясь в своих доводах на то, что исключительное право ООО «Центр бухгалтерской отчётности» на часть его наименования, используемого и в качестве коммерческого обозначения офисов продаж на вывесках, на бланках и в рекламе конкурента, не обладает отличительными особенностями и не идентифицирует его.
Первый апелляционный арбитражный суд отклонил такую позицию и тем самым подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции и вынесенного антимонопольным органом решения.
Справка
Нормами гражданского законодательства Российской Федерации гарантировано исключительное право на интеллектуальную собственность, соблюдение которого должно быть неукоснительным, в том числе и при распространении рекламы.
В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
