РОССИЯ. Нарушения законодательства в рекламе финансовых услуг по-прежнему остаются одними из самых частых. Это следует из анализа дел, возбуждённых территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России только за последнее время. Вот примеры.
ЧЕЛЯБИНСК. Местное УФАС возбудило дело по признакам недобросовестных конкурентных действий в отношении ООО «Центр микрофинансирования».
Заявление на действия компании по выдаче микрозаймов без её включения в Государственный реестр микрофинансовых организаций поступило в антимонопольную службу из отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ. Согласно части 1 статьи 5 закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казённого учреждения), некоммерческого партнёрства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведения о нём в Государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 млн рублей. Государственный реестр микрофинансовых организаций ведётся Центральным банком Российской Федерации на бумажных и электронных носителях.
Таким образом действия ООО «Центр микрофинансирования» по выдаче микрозаймов свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 закона о защите конкуренции.
Рассмотрение дела назначено на 27 октября.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Московское областное УФАС вынесло три постановления о привлечении ООО «Домашние деньги» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общую сумму 300 000 рублей.
Основанием для возбуждения дел стали факты распространения этим ООО на территории Московской области на абонентский номер физического лица смс-рекламы без предварительного согласия абонента на её получение, что является нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ. В ходе осмотра наружной рекламы во Владикавказе специалисты Северо-Осетинского УФАС выявили рекламу ООО «Деньги в долг», в которой говорилось о предоставлении займа на сумму от 1000 до 25 000 рублей за 15 минут без залога и поручителей. В рекламе указывался срок займа (15 дней), процентная ставка (до 1,8 % в день и 3,6% при просрочке), документы, необходимые при получении займа. Реклама сопровождалась надписью о том, что все права и обязательства принадлежат ООО «Зенит».
Однако в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, а именно о полной стоимости займа (годовой процентной ставке), необходимая в соответствии со статьей 6 закона о потребительском кредите.
Поскольку распространяемая реклама финансовых услуг – микрозаймов – направлена на формирование у потребителей рекламы желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Информация о годовой процентной ставке (в размере от 365% годовых до 1314% годовых) является существенной, так как может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг. Любой заёмщик (потребитель) денежных средств ищет наиболее выгодные условия займа и возврата денежных средств. Только при полной осведомлённости обо всех условиях, влияющих на конечную сумму расходов финансовой услуги, потребитель рекламы может сделать правильный конечный выбор. Отсутствие в рекламе существенной информации – о размере годовой процентной ставки вводит в заблуждение потребителей рекламы о реальной стоимости финансового продукта.
Таким образом, отсутствие существенной для потенциальных заёмщиков ООО «Деньги в долг» информации – размера годовой процентной ставки и достоверных сведений об условиях получения займа – является нарушением части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 закона о рекламе.
Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что на момент распространения данной рекламы ООО «Зенит» прекратило своё существование, на смену ему пришло ООО «Франк». Однако согласно части 13 статьи 28 закона о рекламе реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается. В соответствии с частью 7 статьи 7 закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений в случае отсутствия таких разрешений. Частью 14 статьи 28 закона о рекламе установлено, что если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включёнными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемой либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается
Учитывая, что ООО «Зенит» и ООО «Франк» не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также не имеют соответствующей лицензии на предоставление финансовых услуг, следовательно, они не являются лицами, уполномоченными на определение содержания рекламы финансовых услуг, предоставляемых ООО МФО «Деньги в долг», и не могут быть рекламодателями финансовых услуг.
В рассматриваемой рекламе объектом рекламирования являются услуги ООО МФО «Деньги в долг» по предоставлению займов физическим лицам. Следовательно, лицом, изначально определившим объект рекламирования финансовых услуг, предоставляемых ООО МФО «Деньги в долг», на привлечение внимания к которым направлена реклама, то есть рекламодателем является ООО МФО «Деньги в долг». Таким образом, ООО МФО «Деньги в долг» как рекламодатель обязан был обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 закона о рекламе.
На основании изложенного комиссия Северо-Осетинского УФАС признала ненадлежащей наружную рекламу финансовых услуг ООО МФО «Деньги в долг», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе», и выдало предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Также антимонопольный орган привлёк ООО к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
ООО МФО «Деньги в долг» обжаловало данное постановление в Арбитражный суд РСО-Алания, который отказал компании в удовлетворении заявленных требований. Однако учитывая затруднительное финансовое положение ООО, суд изменил постановление Северо-Осетинского УФАС о размере штрафа и снизил его на 50 000 рублей.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства Татарстанское УФАС решило не выдавать предписание ООО «Газета Единство».
Ранее антимонопольный орган установил признаки нарушения этим ООО части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», выразившиеся в размещении в газете «Единство» рекламы ООО «Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» с текстом следующего содержания: «Инвестируйте свои сбережения в автомобильный бизнес и российское автомобилестроение; ВЫСОКИЕ ПРОЦЕНТЫ! НАДЕЖНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ! ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ ВЫПЛАТЫ ДИВИДЕНДОВ! ВОЗМОЖНОСТЬ ЧАСТИЧНОГО СНЯТИЯ».
На рассмотрении дела от представителя ООО «Газета Единство» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выпусков газеты «Единство», подтверждающих, что в последующем спорная реклама не публиковалась. Таким образом, нарушение устранено обществом добровольно.
Ещё одно дело комиссия Татарстанского УФАС рассмотрела в отношении КПК «Камский сберегательный фонд», разместившего в газете Metro рекламное объявление следующего содержания: «Камский Сберегательный Фонд… ПРИНИМАЕМ СБЕРЕЖЕНИЯ под 20,6 % годовых… Мы имеем положительный прогноз от ТАТБАНКА…»
Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своём фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций. В Российской Федерации отсутствует кредитная организация с названием «Татбанк». Таким образом, указанная реклама имеет признаки нарушения законодательства о рекламе.
При этом на рассмотрении дела представитель КПК «Камский сберегательный фонд» пояснил, что фраза «мы имеем положительный прогноз от Татбанка» подразумевает наличие положительных отзывов о данном кредитном кооперативе на информационном сайте www.tatbank.ru. Также ответчик согласился с тем, что использование слова «Татбанк» может ввести в заблуждение потребителей, вызвав у них ассоциации именно с кредитной организацией.
Итогом заседания комиссии стало признание КПК «Камский сберегательный фонд» нарушившим часть 7 статьи 5 закона о рекламе.
ОРЕНБУРГ. УФАС по Оренбургской области наложило штраф на должностное лицо МФО ООО «Честноденьги» в размере 5 тысяч рублей.
Ранее было установлено, что по одному из адресов в Оренбурге распространялась наружная реклама «Займы под 0% здесь ЧестноДеньги Честное кредитование населения». Однако в нарушение части 1 статьи 28 закона о рекламе в рассматриваемой рекламе финансовой услуги отсутствует наименование юридического лица, её оказывающую, тогда как потребителю важно знать, какое лицо делает предложение о финансовой услуге. Поэтому в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг в обязательном порядке следует указывать наименование лица, оказывающего эти услуги. Указание правильных реквизитов организаций, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
(Соб. инф. по материалам территориальных ФАС России)
