АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают информировать о вердиктах судов, которые были вынесены после обращений истцов, недовольных решениями антимонопольных органов, выявивших случаи нарушения рекламного законодательства.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Краснодарского края оставил в силе решение Краснодарского УФАС России о признании ненадлежащей рекламы, распространённой ИП Р. Речь идёт о рекламе в газете «РВС» (выпуск №4 от 28.01.2016). Она была признана ненадлежащей, поскольку противоречила требованиям нескольких статей ФЗ «О рекламе». ИП Р. было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства, однако ИП Р. обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд встал на сторону антимонопольного органа.
РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ. Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требований заявителя, поддержав позицию УФАС России по Республике Марий Эл о том, что информация, размещённая на интернет-сайте производителя об услугах, характеристике продукции, ценах и акциях, адресах, не является рекламой. Суд указал, что антимонопольный орган пришёл к правомерному выводу, что если для приобретения товара потребителю необходимо обратиться по месту осуществления деятельности продавца и только после этого товар может быть вывезен самим потребителем или при помощи услуги по доставке, осуществляемой продавцом товара, то такой способ продажи товара не является дистанционным, а следовательно, такая информация не является рекламой товаров при дистанционном способе их продажи.
Ранее заявитель утверждал, что торговая фирма нарушает статью 8 ФЗ «О рекламе», которая устанавливает требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи, размещая информацию о возможности приобретения товара посредством телефонного звонка оператору фирмы на своём интернет-сайте.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Самарский областной суд поддержал решение Самарского УФАС России, наложившего штраф на должностное лицо ООО «Метида» за рекламу «розог ученических». Ранее правомерность такого административного наказания для директора этого ООО подтвердил и Октябрьский районный суд Самары.
Суть дела в том, что ранее, 25 декабря 2015 года, комиссия Самарского УФАС пришла к выводу о нарушении ООО «Метида» законодательства о рекламе: реклама «ученических розог» была признана побуждающей к совершению противоправных действий, а также призывающей к насилию и жестокости. На ООО «Метида» и его должностное лицо были наложены административные штрафы в размере 200 тысяч рублей и 8 тысяч рублей соответственно. Директор ООО оспорил штраф.
В итоге заявителю в удовлетворении требований было отказано.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Свердловской области оставил без изменения штраф в размере 100 000 рублей в отношении ООО «Т2 Мобайл», наложенный Свердловским УФАС России.
Основанием к возбуждению дела послужило заявление физического лица с жалобой на еженедельное поступление на его абонентский номер рекламных смс-сообщений без согласия заявителя. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение о признании рекламы ненадлежащей и выдал предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе путём прекращения незаконной рассылки. Кроме того, был назначен штраф в размере 100 000 рублей.
ООО «Т2 Мобайл» не согласилось с этим решением, однако арбитражный суд поддержал решение УФАС и в удовлетворении требований ООО «Т2 Мобайл» отказал.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Панорама» в удовлетворении жалобы о незаконности решения Арбитражного суда Тульской области, который ранее признал законным постановление Тульского УФАС России о наложении административного штрафа на ООО «Панорама» за использование образов людей в своей рекламе.
ООО «Панорама» не согласилось с решением областного арбитража и обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, однако в ходе судебного разбирательства ООО не смогло доказать заявленное требование.
Теперь «Панораме» придётся оплатить штраф в размере 150 000 рублей, наложенный антимонопольщиками, так как законность постановления подтверждена в судах двух инстанций (первой и апелляционной).
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришёл к выводу о правомерности постановления Тульского УФАС России, наложившего штраф в размере 101 тысяча рублей на ООО «Санторин» за использование в рекламе букмекерской деятельности образов людей в спортивной одежде, играющих в футбол и хоккей, что запрещено ФЗ «О рекламе». Общество было неоднократно предупреждено о незаконности своей рекламы, но игнорировало данный запрет, из-за чего Тульское УФАС применило меру административного реагирования в виде штрафа.
Нарушитель не согласился с вменённым нарушением и мерой ответственности, обратившись в суд. Суд, всесторонне рассмотрев материалы и обстоятельства дела, отказал ООО «Санторин» в удовлетворении заявленных требований.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность решения Челябинского УФАС России, признавшего ненадлежащей рекламу торговой сети «Техносила» со сведениями о предоставлении рассрочки при продаже бытовой техники.
Ненадлежащей реклама была признана ввиду указания в ней не соответствующих действительности сведений о предоставлении рассрочки при покупке бытовой техники. Антимонопольный орган в своём решении отметил, что указание в рекламе дополнительных сведений об оформлении кредита не свидетельствует о том, что информация о рассрочке соответствует природе заключаемого договора с кредитной организацией, в связи с чем был отклонён довод рекламодателя об указании соответствующих сведений в рекламе.
Рекламодатель обжаловал действия антимонопольного органа в суде, но проиграл.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
