РОССИЯ. Планируемое введение уголовной ответственности губернаторов за незаконную саморекламу резко ухудшит состояние региональных СМИ, но главы по-прежнему будут доминировать в информационных потоках.
В этом представители медиаиндустрии убеждали вчера депутатов думского Комитета по информационной политике, который обсудил с профессионалами проблему «губернаторского пиара» до того, как вводить за это уголовное наказание. Поправки к Уголовному кодексу (УК) депутаты направили в Верховный суд, без заключения которого законопроект не может быть внесен в Госдуму.
Думский Комитет по информполитике на свое расширенное заседание пригласил представителей медиаиндустрии, чтобы разобраться в проблеме «губернаторского пиара», пишет «Коммерсантъ». Поводом послужил законопроект, дополняющий УК новым видом наказания за «незаконное расходование бюджетных средств на информирование о деятельности госвласти субъекта РФ» (максимальное наказание – пять лет тюрьмы). Проект подписан четырьмя депутатами (по одному от фракции) и был разработан после того, как активисты ОНФ обнаружили, что региональные власти несмотря на кризис наращивают расходы на саморекламу (см. «Ъ» от 13 марта). В 2015 году, как подсчитали в ОНФ, совокупные расходы, которые заложили на эти цели региональные власти, составят 36 млрд руб., что на 3 млрд руб. больше, чем год назад.
Для региональных СМИ эти деньги – форма господдержки, сообщил секретарь Союза журналистов (СЖ), член президентского Совета по правам человека (СПЧ) Леонид Никитинский. Такая «система поддержки» складывалась десятилетие, уточнил он, сославшись на мониторинг региональных СМИ, который Союз журналистов уже второй год ведет вместе с социологами центра ЦИРКОН. Во всех регионах сейчас есть государственные СМИ, «так называемые частные» и реально «независимые частные», которых меньшинство. К «так называемым частным» господин Никитинский относит те СМИ, которые аффилированы с властью и подконтрольны ей «где через депутатов, где через родственников» высокопоставленных лиц.
Если «по системе нанести удар» с помощью УК, то региональные власти исключат из бюджетных расходов статью «информирование». И тогда, по прогнозу господина Никитинского, в регионах останутся только «государственные СМИ, а они ужасно скучные». «Так называемые частные СМИ» превратятся в «таблоиды и будут «наклонять» местных олигархов, что только усилит коррупцию», считает секретарь СЖ. А реально независимые частные СМИ «закроются или уйдут глубоко в «желтизну». При этом «все, кроме государственных, газеты или сайты начнут резко, часто хамски критиковать своих бывших благодетелей».
Проблему решать он предлагает не через запреты, а через изменение «системы распределения этих средств», в том числе через «сложные системы грантов» для поддержки конкретных журналистов или конкретных жанров.
Председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев предложил распределять средства господдержки через существующие, «пусть и не идеальные», структуры гражданского общества: отделения Союза журналистов, региональные общественные палаты, СПЧ.
Глава СПЧ Михаил Федотов считает, что проблема «имеет статус угрозы национальной безопасности». Потому что «есть опасность «закукливания» информационных пространств на уровне регионов», что «ведет к опасности дезинтеграции страны». Поэтому авторы законопроекта «преследуют правильную цель, но используют неправильные средства», заявил он, имея в виду уголовное наказание. По его мнению, у органов власти и муниципалитетов должно быть право «учреждать любое СМИ, в том числе аудиовизуальные», но исключительно для «публикации нормативных актов». А «информирование» как госуслугу должны оказывать негосударственные СМИ на конкурсной основе.
Дальнейшая судьба законопроекта зависит от заключения ВС, заявил вчера глава Комитета по информполитике Леонид Левин. Если ВС признает уголовное наказание правомерным, значит, «будем работать в этом направлении». Если же заключение ВС будет отрицательным, то комитет порекомендует авторам внести законопроект, который учитывал бы вчерашние пожелания представителей медиаиндустрии.
Из-за возможной уголовной ответственности губернаторы могут настолько вывести себя «из публичного пространства, что в критической ситуации будут малозначимой фигурой» для жителей региона, заявил «Ъ» президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. В каком бы виде ни был принят закон, он «будет популистским и ни на что не повлияет», уверен политолог Александр Кынев. Губернаторы, по его словам, найдут «иные механизмы» для самопиара, так как их «медиаприсутствие – один из элементов административного контроля за ситуацией, уменьшать который власть не собирается».
