РОССИЯ. Как уже сообщалось, фракция «Справедливая Россия» внесла в Госдуму законопроект о запрете рекламы потребительских кредитов. Глава «эсеров» Сергей Миронов обосновал инициативу катастрофическим ростом задолженности по займам.
Наличие проблемы никто не отрицает: по данным Банка России, задолженность россиян по потребительским кредитам превысила 6 трлн рублей, коллекторы предупреждают, что доля просрочки превысила значение кризисного 2009 года.
Но верно ли депутаты подобрали инструменты для ее решения? Об этом «МК» спросил у экспертов.
Павел МЕДВЕДЕВ, финансовый омбудсмен:
– Инициатива бессмысленна. Реклама – это разъяснение людям их возможностей, как можно ее запретить. Другое дело, что реклама должна быть честной. Бывают ловкачи, которые пишут так, что по букве к ним придраться сложно, а психологически для человека, не квалифицированного в этой области, – это издевательство. Объективно у нашего антимонопольного ведомства мало инструментов для воздействия на проблему. Если реклама вводит в заблуждение потребителя, то оно может наказать рекламодателя, но, во-первых, есть ограничение во времени – это месяц или два, во-вторых, наказание очень слабое: манипулирование гражданами через рекламу приводит к очень большим прибылям, а штраф очень маленький. Получается, что за углом потеряли возможность воздействия антимонопольного ведомства на качество рекламы, а под фонарем видят возможность ее убить, вместо того, чтобы лечить.
Евгений ГОНТМАХЕР, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений РАН:
– Мне кажется, что это примерно то же самое, что запретить продажу зеленки, потому что она не лечит онкологию. Да, в сфере потребительских кредитов ситуация сложная, у многих нет возможности их отдавать. У депутатов такая логика: продолжается реклама кредитования, люди бегут брать деньги, потом не могут их вернуть, надо рекламу запретить. Это ложная логика, потому что большинство людей соотносят желания с возможностями. Для выявления недобросовестной рекламы есть специальные органы, это давно в законе прописано. И банки уже научены горьким опытом, если вы придете за кредитом, вам его так сразу не дадут. Реклама здесь без вины виновата. Надо разбираться с более существенными вещами: доходами населения, структурой экономики, пусть депутаты этим занимаются.
Алексей МАКАРКИН, вице-президент Центра политических технологий:
– Года два назад я бы согласился с тем, что закон не будет принят только потому, что он внесен оппозицией. Сейчас появился «крымский консенсус», и, например, «замечательный» закон о нежелательных организациях был внесен представителями СР. Другое дело, что здесь закон явно не политический, а популистский, и направлен на рекламу «Справедливой России». Он вряд ли будет принят, но не по той причине, что он внесен «Справедливой Россией», а по той причине, что есть достаточно много игроков рынка, которые будут против него. Кредиты выдают разные финансовые институты – от солидных банков до сомнительных организаций ростовщического типа, они заинтересованы в рекламе. Кроме этого, выдача потребительских кредитов – это разрешенная операция. Запрет ее рекламы целиком – это запрет продвижения одного из основных банковских продуктов. Наверное, стоит повышать финансовую грамотность населения. Например, с помощью социальной рекламы продвигать идею, что не нужно брать третий кредит, если два еще не погашены. Необходимо, чтобы все условия кредитов были очень четко и ясно разъяснены до принятия решения, чтобы не было никаких подводных камней.
