США/РОССИЯ. Федеральный суд Нью-Йорка вновь отказал в рассмотрении иска федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт» и ОАО «Московский завод «Кристалл» («Кристалл») о нарушении прав на бренд «Столичная».
Копия решения имеется в распоряжении РАПСИ. Это уже вторая попытка российской стороны добиться рассмотрения иска в США. Первый иск был заявлен по десяти основаниям. Российская сторона помимо взыскания компенсации за нанесенный ее интересам ущерб требовала признать ее право на торговую марку «Столичная» в Соединенных Штатах. При этом «Союзплодоимпорт» заявлял тогда, что, отстаивая это право, должным образом уполномочен действовать в интересах РФ. В 2011 году по инициативе предприятия в деле в качестве заинтересованной стороны появился «Кристалл».
Федеральный суд отказал в рассмотрении заявленного иска, постановив, что «Союзплодоимпорт» не может считаться «законным представителем» РФ. Признав, что «Кристалл» находится в данном случае в зависимости от «Союзплодоимпорта», американский суд счел, что завод также не вправе принимать участие в споре за бренд. Апелляционный суд, рассмотрев жалобу на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.
В декабре того же года стало известно о проекте постановления правительства РФ «Об обеспечении защиты прав Российской Федерации на товарный знак «Столичная» на территории США». Документ предусматривал передачу прав на «товарные знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (или) Stoli, на территории США и на всех территориях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт». В феврале этого года правительство поручило Росимуществу заключить соответствующее соглашение.
Вслед за этим российская сторона вновь обратилась в американский суд с иском, ответчиками по которому был заявлен ряд иностранных компаний: Spirits International B.V., SPI Group SA and SPI Spirits Limited, Allied Domecq International Holding B.V., Allied Domecq Spirits and Wine USA Inc., William Grant & Sons USA, William Grant &Sons Inc., а также Stoli Group (USA) LLC. При этом российская сторона сообщила, что пробел, из-за которого был отклонен первый иск, устранен, и «Союзплодимпорт» получил права на товарные знаки.
В августе этого года федеральный суд вынес постановление, частично удовлетворив ходатайство ответчиков, добивавшихся отклонения нового иска. Вместе с тем американский суд решил ознакомиться с заключением экспертов по российскому праву, в частности, касательно последних поправок в Гражданский кодекс (ГК) РФ. Согласно экспертному заключению, представленному группой компаний SPI, «Союзплодоимпорт» ограничен в правах, которые были преданы предприятию по соглашению с Росимуществом.
Федеральный судья Шира Шейдлин, выслушав российских экспертов, сопоставив постановление правительства и нормы ГК РФ, пришла к выводу, что право российского предприятия ограничено спецификой оперативного управления, и, по ее признанию, это «непростое решение». «Я испытываю некоторую неловкость, сообщая иностранному правительству (от лица которого выступал «Союзплодоимпорт»), что законно принятое постановление не обеспечило того результата, на который было рассчитано его принятие», говорится в решении. Исключительную сложность данного разбирательства судья связывает с возникшей необходимостью для суда в США обращаться к российскому праву в условиях отсутствия судебной практики по затрагиваемым в споре вопросам.
Спор со SPI Group Юрия Шефлера вокруг товарных знаков популярных российских водок, включая «Столичную», продолжается с 2001 года, когда Высший арбитражный суд РФ вернул эти знаки государству. ФКП «Союзплодоимпорт», созданное в декабре 2001 года, инициировало судебные разбирательства за рубежом, заявив о нарушении своих прав на товарные знаки.
В феврале этого года Верховный суд Голландии подтвердил права «Союзплодоимпорта» на товарные знаки «Stolichnaya» и «Moskovskaya».
