РОССИЯ (Москва, Республика Чувашия, Вологодская, Ивановская, Кемеровская, Пермская, Нижегородская, Московская, Челябинская, Омская, Тульская области)Судя по количеству дел, рассматриваемых арбитражными судами, связанных с незаконной рассылкой СМС, этот вид нарушений рекламного законодательства – лидирует. Но он не одинок: товарные знаки, недобросовестная конкуренция, не этичная реклама и, конечно, – КУРЯЩИЙ МАЛЬЧИК! – вот такой спектр споров между антимонопольными ведомствами и бизнесом рассматривали арбитражные суды в самых разных регионах России.
Вологодская область. Наконец то курящий мальчик осуждён и высшей судебной инстанцией. Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил в силе административный штраф в размере ста двадцати тысяч рублей, наложенный Управлением ФАС по Вологодской области на ООО ПФ «Полиграф-Периодика» за производство рекламной продукции с изображением несовершеннолетнего мальчика с сигаретой во рту. Эту историю мы неоднократно описывали на нашем сайте. Напоминаем, что решением комиссии реклама с изображением курящего мальчика была признана ненадлежащей, так как не соответствовала требованиям Закона «О рекламе», согласно которому не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а так же показ несовершеннолетних в опасных ситуациях, включающие ситуации, побуждающие к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью. Управление посчитало, что в данном случае правонарушение посягало на права потребителей, в том числе несовершеннолетних. А в пренебрежительном отношении общества с ограниченной ответственностью к исполнению своих публично-правовых обязанностей была усмотрена существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Рекламопроизводитель не согласился с постановлением УФАС и обратился в Арбитражный суд Вологодской области, а затем в Четырнадцатый Арбитражный суд. Обе судебные инстанции поддержали позицию Управления.
Вологодская область. Арбитражный суд Вологодской области оставил в силе Постановление Вологодского УФАС о назначении штрафа в размере 100 тысяч рублей, вынесенное в отношении ООО «БИС-Авто». В журнале «Fresh time» была размещена реклама автосалона «Северный». В рекламе автосалона был использован не только образ красивой девушки, что довольно распространено при рекламировании автомобилей, но и названа ее должность и место работы, что вызывает у потребителя дополнительное доверие к приобретению данного автомобиля, одобренного должностным лицом органа государственной власти. Решением комиссии УФАС реклама была признана ненадлежащей как несоответствующая требованиям пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». ООО «БИС-Авто» было привлечено к административной ответственности, в виде наложения штрафа в размере 100 тысяч рублей. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд Вологодской области отказал в удовлетворении требований ООО «БИС-Авто» и оставил в силе Постановление Вологодского УФАС.
Ивановская область. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) оставил в силе решение Ивановского УФАС России о признании ненадлежащей рекламы кредита ОАО «НБД-Банк». Напомним, что 25 октября 2013 года Ивановское УФАС России признало рекламу кредита ОАО «НБД-Банк», опубликованную в журнале «Ивановский Бизнесъ» №3 за 2013 год на стр. 17, в которой было указано наименование оказывающего финансовую услугу юридического лица без указания на его организационно-правовую форму, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В результате рассмотрения заявления жителя г.Иваново специалисты управления установили, что в журнале «Ивановский Бизнесъ» №3 за 2013 год на стр. 17 размещалась реклама кредита ОАО «НБД-Банк». Согласно представленной в материалы дела информации банк рекламировал потребительский кредит «Проще простого». Данный кредитный продукт предоставлялся банком физическим лицам (собственникам бизнеса) на сумму от 30 000 до 500 000 рублей, на срок до 24 месяцев под фиксированную процентную ставку 22% и др. Комиссия Ивановского УФАС России установила, что в рассматриваемой рекламе была нарушена ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование (в том числе указание организационно-правовой формы юридического лица, оказывающего финансовую услугу), для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество). ОАО «НБД-Банк», не согласившись с позицией Ивановского УФАС России, обжаловало решение в судах. Однако и первая, и апелляционная, и кассационная судебные инстанции признали решение Ивановского УФАС России законным и обоснованным. В настоящее время банк обжалует и постановление Ивановского УФАС России о наложении штрафа в размере 100 тыс. рублей за ненадлежащую рекламу финансовых услуг. О результатах рассмотрения дела в суде будет сообщено дополнительно.
Кемеровская, Пермская области. Мировой судья постановил, что пермский рекламораспространитель виновен в совершенном административном правонарушении. Согласно судебному постановлению ООО «Билдинг» дополнительно к штрафу, наложенному Кемеровским УФАС, оштрафовано в двойном размере за его неуплату.
В 2013 и 2014 году Кемеровское УФАС России признало ООО «Билдинг» (г. Пермь) 12 раз нарушившим ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» за незаконную рассылку рекламных сообщений жителям области. По итогу рассмотрения этих дел Управление каждый раз привлекало общество к административной ответственности с суммой штрафа 100 тысяч рублей. Однако рекламораспространитель не уплатил в срок выданные антимонопольным органом штрафы. Кемеровское УФАС России составило 12 протоколов по статье 20.25 КоАП РФ, которые удваивают размеры каждого неоплаченного штрафа. Эти протоколы Управление направило в Мировой суд по адресу регистрации ответчика. В июле 2014 года Мировой судья г. Перми, рассмотрев 10 из этих протоколов, постановил признать ООО «Билдинг» виновным в совершении правонарушения и перечислить дополнительно двойную сумму к каждому назначенному штрафу (200 тысяч рублей). Соответственно, общая сумма штрафа по 10 протоколам – 2 миллиона рублей. 100-тысячные штрафы самой антимонопольной службы при этом остаются в силе. Так, сумма штрафа, которую в итоге обязано оплатить общество, составила 3 миллиона 200 тысяч рублей.
«Незаконная рассылка рекламных сообщений остается одной из актуальных проблем нашего региона. Но важно отметить, что количество заявлений о «спаме», направленных в Управление, неуклонно падает. Значит, мы успешно решаем данную проблему. Постановление Мирового судьи еще раз доказывает нашу правоту»
– комментирует руководитель Кемеровского УФАС России Наталья Кухарская.
Московская область. В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы поступило обращение о распространении смс-рекламы без предварительного согласия абонента сотовой связи. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что смс-сообщение, поступившее на номер абонента имело рекламный характер. Согласно материалам дела, ООО «СМС Трафик» предоставило ЗАО «МегаЛабс» доступ к системе SMS Traffic по договору № 480/13 от 01.11.13, для осуществления смс-рассылки. Согласно указанному договору, заказчик (ЗАО «МегаЛабс») обязуется получить от абонента, на телефон которого планируется отправка сообщений с информацией заказчика, согласие на получение таких сообщений и не отправлять через систему SMS Traffic сообщения, обладающие признаками «СПАМ».
Между тем, согласно дополнительных объяснений ЗАО «МегаЛабс» по делу, Общество осуществляло данную отправку с идентификатором «МajorExpert» по заявке ОАО «Мегафон», который, в свою очередь, действовал в рамках дополнительного соглашения от 01.08.13 к договору № 622220-00 от 01.09.08, заключенного по договору с рекламодателем ООО «Автофорум Нива». Доказательств получения согласия абонента на получение рекламы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «МегаЛабс» не представлено. По результатам рассмотрения дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области пришло к выводу о наличии нарушения в действиях ЗАО «МегаЛабс» (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ЗАО «МегаЛабс» был назначен штраф в размере 100 тыс. рублей. Не согласившись с решением Управления, ЗАО «МегаЛабс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-84234/14 отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Нижегородская область. Арбитражный суд Нижегородской области отказал УП «Минскинтеркапс» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России от 02.08.2013г. о признании действий ООО «ВИСМи» нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Напомним, что в мае 2013 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО «АнвиЛаб» с жалобой на действия ООО «ВИСМи», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». В своем обращении заявитель сообщил, что является обладателем исключительных прав на евразийский патент №008765 «Антигриппозное средство» согласно свидетельству о передаче права на евразийский патент путем уступки права. Между тем, ООО «ВИСМи» реализует лекарственный препарат «АнГрикапс максима», в котором использован каждый признак формулы изобретения «Антигриппозное средство». По мнению заявителя, ООО «ВИСМи» незаконно использует интеллектуальную собственность ООО «АнвиЛаб». Комиссия Нижегородского УФАС России по результатам рассмотрения дела 2 августа 2014 года признала действия ООО «ВИСМи» по введению в оборот лекарственного препарата «АнГрикапс максима» производства УП «Минскинтеркапс» (Республика Беларусь) с использованием результата интеллектуальной деятельности нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Не согласившись с принятым решением УП «Минскинтеркапс», не являющееся участником дела о нарушении антимонопольного законодательства, обжаловало Решение от 02.08.2014г. в Арбитражный суд Нижегородской области, который отказал компании в удовлетворении заявленных требований.
Нижегородская область. Первый Арбитражный Апелляционный суд отказал ООО «Ивушка» в удовлетворении апелляционной жалобы об оспаривании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 марта 2014 года по делу №А43-29168/2013, в соответствии с которым Решение Нижегородского УФАС России по делу №718-ФАС52-07/13 от 01 октября 2013г. признано законным и обоснованным, а реклама общества ненадлежащей. Напоминаем, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение потребителя рекламы К. по поводу рекламы «Тренажер «КАЧЕЛИ ЮЛИНА», размещенной на рекламно-информационном стенде в лифтовой кабине многоквартирного дома в г. Нижний Новгород. В рекламном сообщении указывается на уникальность рекламируемой методики и восстановления позвоночника при использовании «Качелей Юлина». Однако патент № SU 1138177 А1 на изобретение «КАЧЕЛИ ЮЛИНА» позиционируется как устройство для тренировки. «Устройство для тренировок» не относится к медицинской технике и тем самым не может «восстановить» позвоночник. «КАЧЕЛИ ЮЛИНА» оказывают влияние лишь на определенные группы мышц, и целью изобретения является повышение эффективности тренировки путем расширения диапазона тренируемых мышц. Комиссия Нижегородского УФАС России по результатам рассмотрения дела признала ненадлежащей рекламу ООО «Ивушка» и противоречащей пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». ООО «Ивушка» обжаловало Решение Нижегородского УФАС России в Арбитражном суде Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 марта 2014 года отказано в удовлетворении требований общества. ООО «Ивушка» не согласилось с решением Арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый Арбитражный Апелляционный суд с апеляционной жалобой на решение по делу №А43-29168/2013 от 20 марта 2014г. в соответствии с которым Решение Нижегородского УФАС России по делу №718-ФАС52-07/13 от 01 октября 2013г. признано законным. Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2014г. решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Ивушка» оставлена без удовлетворения.
Москва. Омская область. Арбитражный суд г. Москвы оставил в силе постановление Омского УФАС России о наложении административного штрафа в размере 100 тысяч рублей на ЗАО «Коммерческий банк «ЛОКО – Банк». Напомним, что штраф был наложен после того, как в марте текущего года Омское УФАС России признало рекламу «Овердрафт от ЛОКО-Банка…», распространенную ЗАО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». По данному факту нарушений законодательства о рекламе Омское УФАС России привлекло ЗАО «Коммерческий банк «ЛОКО – Банк» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к административной ответственности в виде административных штрафов, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым антимонопольным органом актом, ЗАО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд г. Москвы подтвердил законность действий Омского УФАС России, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Москва. Тульская область. Арбитражный суд отказал московской компании ООО «Крафт Телеком» в отмене постановления Тульского УФАС России о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей. ООО «Крафт Телеком» осуществляло СМС- рассылку различных рекламных предложений, которая в соответствии с законом допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. ООО «Крафт Телеком» подтвердить предварительное согласие абонента на СМС – рассылку не смогло, в связи с чем, было оштрафовано за нарушение законодательства о рекламе согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Тульское УФАС России последовательно проводит работу с тем, чтобы избавить граждан от назойливой СМС – рекламы. По заявлениям туляков только за первую половину года возбуждено 41 административное дело в отношении организаций и должностных лиц. Судебная практика подтверждает правомерность применяемых санкций.
Челябинская область. Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность постановления Челябинского УФАС России о наложении на ООО ЧОП «Максимум» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение требований Закона о рекламе. Ранее в антимонопольный орган поступило заявление ООО ЧОП «Варяг» о размещении ООО ЧОП «Максимум» на интернет-сайте рекламы, противоречащей действующему законодательству. По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало данную рекламу ненадлежащей. Антимонопольный орган установил, что указание в рекламе недостоверных сведений о вхождении группы предприятий «Максимум» и ООО ЧОП «Максимум» в состав федеральной компании «Дельта» является актом недобросовестной конкуренции. Кроме того, данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах компании «Дельта» в связи с использованием слова «крупнейший» и об увеличении прироста выручки компаний «Дельта-Челябинск» в марте 2013 года в 2,8 раза. Согласно п.1, п.14 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара. Согласно п.4 ч.2 ст.5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Челябинское УФАС России признало ООО ЧОП «Максимум» нарушившим рекламное законодательство и оштрафовало компанию на 100 тысяч рублей. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность постановления.
Республика Чувашия. Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике за распространение ненадлежащей рекламы правомерно привлекло ООО «Оптан-Чебоксары» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. К такому выводу на днях пришел Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность постановления Чувашского УФАС России, вынесенного в отношении общества. Как уже сообщалось ранее, в марте текущего года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике признала рекламу ООО «Оптан-Чебоксары» о скидках на бензин (1,5 рубля за литр), распространенную на щитовых рекламных конструкциях, установленных на пересечении улиц Гражданская, Эльменя, Гагарина, ненадлежащей. В ней нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». В Чувашское УФАС России поступило заявление жителя г. Чебоксары. Заявитель указал, что реклама ответчика «Забей на бонусы – возьми скидку деньгами! 1,5 руб. за литр. ОПТАН» является недостоверной. Он хотел ею воспользоваться, но ему предоставили по клубной карте скидку в 3%, что в 2 раза меньше рекламируемого предложения. Изучив материалы дела, Комиссия антимонопольного органа установила, что в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях предоставления скидки. В рассматриваемом случае ими являются следующие параметры: скидка предоставляется в размере «до» 1,5 рубля; от 0 л. – 3%, от 301 л. – 4%, от 1501 л. – 5%; сумма скидки зависит от вида топлива, цены, размера скидки, накопленной на персональной карте ОПТАН. Данная информация написана мелким нечитаемым шрифтом, отличным от основного, приводит к искажению содержания рекламы в целом, вводит потребителей в заблуждение, что делает рекламу общества ненадлежащей.
«За нарушение законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. 30 июня 2014 года обществу в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ наложен штраф в размере 100 тыс. рублей за распространение ненадлежащей рекламы «Забей на бонусы – возьми скидку деньгами!»,
– уточнила начальник отдела контроля органов власти и рекламы Галина Чагина.
