РОССИЯ (Республики Саха (Якутия), Хакасия, Чувашия, Ставропольский край, Саратовская область) Арбитражный суд Республики Хакасия признал законным и обоснованным решение и предписание Хакасского УФАС России по необычному делу, вроде бы о нарушении антимонопольного законодательства. Ранее комиссия Хакасского УФАС России по рассмотрению дел своим решением признала ООО «Санита» и ООО «Санита+» нарушившими Федеральный закон «О защите конкуренции». Дело в том, что организации, занимаются одним видом деятельности, носят одно и то же название, разница такая, что и не заметишь. Более того, находятся по одному и тому же адресу и ошибочно получают корреспонденцию друг друга. А потенциальные клиенты вводятся в заблуждение. Сотрудники УФАС встали на сторону интересов как заявителя, наименование которого позаимствовала другая организация, так и тех, кто пользуется услугами «Санит». Суть решения в том, что одной из них придется все-таки поменять название. Не согласившись с решением Хакасского УФАС России, обе организации и ООО «Санита+» и ООО «Санита» обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным. Суд в полном объеме поддержал доводы Хакасского УФАС России, признал действия ООО «Санита» и ООО «Санита+» не соответствующими как Закону о защите конкуренции, так и Гражданскому кодексу РФ.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал законным административный штраф Якутского УФАС России назначенный им ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 100 тысяч рублей за ненадлежащую рекламу кредита. Напомним, что антимонопольный орган признал рекламу ОАО «Восточный экспресс банк» на телеканале «Первый» ненадлежащей, нарушающей требования Федерального закона «О рекламе». Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в арбитражный суд с требованиями отменить постановление об административном правонарушении. Объектом рекламирования выступали банковские услуги ОАО «Восточный экспресс банк» по кредиту «Альтернативный», а именно сумма однодневного платежа уплаты по данному кредиту, в размере 49 рублей. При этом существенные условия, определяющие фактическую стоимость рекламируемого кредита для заемщика и влияющие на его расходы были исполнены мелким, нечитабельным шрифтом. Форма и способ предоставления сведений, а именно их мелкий шрифт, местоположение на экране (нижний край экрана), отведенное для трансляции время, продолжительность которого составляет 6 сек, не могла быть воспринята потребителями (прочтена), а равно отсутствовала. Арбитражный суд поддержал позицию Якутского УФАС России, в том, что хотя нормами Закона не установлен размер шрифта текста, время его размещения на экране с учетом его скорости восприятия, которым должна быть приведена обязательная в силу закона информация, не свидетельствует о том, что размер шрифта, форма и способ его передачи может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение.
Арбитражный суд Ставропольского края признал Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное Ставропольским УФАС России в отношении ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк » законным и обоснованным. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело в отношении ОАО « Россельхозбанк », распространившего рекламу, в которой самые привлекательные для потребителя условия по вкладам были указаны крупным шрифтом, а все существенные условия указаны мелким нечитаемым шрифтом. В рекламе распространенной ОАО « Россельхозбанк », потребитель имел возможность прочитать только процентную ставку по вкладу, а это только одно из существенных условий финансовой услуги, а такие существенные условия, влияющие на доходы потребителя, как сумма вклада от 3000 рублей и срок по договору вклада -91день, не указаны. Кроме того, из-за указания мелким шрифтом существенной информации о том, что предлагаемую процентную ставку по вкладу потребитель получал лишь после 4-ой пролонгации договора, потребители водились в заблуждение.С учетом вышеизложенного, ОАО « Россельхозбанк » было признано нарушившим ФЗ «О рекламе», и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей. ОАО « Россельхозбанк » оспорило постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выданное Ставропольским УФАС России, в Арбитражном суде Ставропольского края.
Арбитражный суд Саратовской области подтвердил законность штрафа, назначенного Саратовским УФАС России за нарушение законодательства о рекламе. Напомним, что ранее антимонопольная служба признала ненадлежащей рекламу ОАО “СМАРТС”. Оператор сотовой связи распространял листовки, где были изображены перечеркнутый стационарный телефон и мобильный телефон, под которыми сравнивались тарифы 170 руб./мес. и 30 руб./мес. Текст рекламы гласил:
“Домашний телефон без проводов. Выбор очевиден – узнай больше”.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рекламе присутствует некорректное сравнение услуг телефонной связи ОАО “СМАРТС” с услугами других операторов и формирует у потребителей общую оценку более выгодных тарифов предлагаемой услуги по отношению к услугам, предоставляемым операторами фиксированной телефонной связи. За нарушение п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.5 ФЗ “О рекламе” Саратовское УФАС России назначило оператору сотовой связи штраф в размере 100000 рублей. ОАО “СМАРТС” пыталось обжаловать постановление о наложении штрафа, посчитав, что сравнение тарифов в рекламе было добросовестным, так как не указывало на конкретного оператора связи и носило общий характер. Арбитражный суд Саратовской области отклонил доводы оператора сотовой связи, подтвердив правомерность постановления Саратовского УФАС России. Подробности
Арбитражный суд Чувашской Республики, признал законность постановления Чувашского УФАС России о привлечении ИП Гаврилова к административной ответственности в виде штрафа за непредставление по требованию антимонопольного органа сведений и документов. Ранее комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Андрея Михайлова (сеть оптических салонов «ИМИДЖ ОПТИКА»), признала в действиях ИП Павла Гаврилова (сеть салонов оптики «Очкарикофф») нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Сеть салонов оптики «Очкарикофф» использовал элементы (фирменные цвета, шрифты, рекламные модули и другие), сходные до степени смешения с фирменным стилем сети оптических салонов «ИМИДЖ ОПТИКА», вводя потребителей в заблуждение относительно продавца товара и сведя к минимуму маркетинговые и рекламные усилия ИП Михайлова. Производство по делу прекращено, так как ответчик добровольно прекратил нарушение антимонопольного законодательства. Но, «В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган запросил у ответчика необходимую информацию и документы, которые предприниматель не представил, за что в августе текущего года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей», – уточнил исполняющий обязанности заместителя руководителя-начальник отдела товарных рынков Николай Иванов. Решение суда
