РОССИЯ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Весной этого года Смольный вынес на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга на производство и размещение социальной рекламы». Если бы он был принят, в городе активнее бы реализовывались социальные рекламные проекты, считают в Смольном и их поддерживает ряд профессиональных экспертов-практиков. Другое мнение у депутата Марины Шишкиной, бывшего декана факультета журналистики СПбГУ, основателя кафедры рекламы и ряда других депутатов. Дискуссия вылилась на страницы портала ADVmarket.ru. В качестве оппонента депутатам выступил президент Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга Сергей Пилатов, известный рядом реализованных социально-рекламных проектов в течении нескольких лет. Для понимания: Закон в Петербурге существовал. Данный законопроект вносит в него четыре существенных изменения. Так как эти изменения носят принципиальный характер, посчитали нужным осветить разные позиции и, возможно, вызвать дискуссию у заинтересованных сторон.
1. Первое изменение связано с требованиями к проекту на производство и размещение социальной рекламы. Если по действующему закону проект социальной рекламы должен содержать оценку значимости социальных проблем для различных групп населения Санкт-Петербурга, то законопроект такие требования не предъявляет. “Получается, что заказчику, т.е. Санкт-Петербургу, больше не важна проблематика и результат социальной рекламы” – считает Марина Шишкина. “Это забалтывание темы, – считает Сергей Пилатов. – Оценку значимости социальных проблем под закон подвести невозможно. Социальные проекты вещь сугубо индивидуальная.”
2. Действующий закон устанавливает следующие требования к получателям субсидий: – длительность работы в соответствующей сфере не менее двух лет; – обязательность представления отчёта грантополучателя о проделанной работе в предыдущий период; – отсутствие задолженностей по налогам и сборам. В законопроекте эти требования исключены.
“Получается, что гранты смогут получить организации, не имеющие опыта работы, либо не исполнившие обязательства по предыдущим периодам, либо имеющие задолженность по налогам и сборам. Такого допустить нельзя” – считает депутат.
“Если бы депутаты реально участвовали в реализации конкурсных процедур, они бы поняли, что эти требования не мешали побеждать компаниям, которые впоследствии не могли выполнить условия контракта. Эти условия не позволяли реализовывать супер-интересные социальные проекты компаниям, которые по формальным признакам, отвергались” – возражает эксперт
. 3. Согласно действующему закону, гранты предоставляются по результатам рассмотрения в конкурсной комиссии, включающей трёх депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
“Таким образом, депутаты Собрания, обладающего контрольными функциями, не смогут влиять на политику в сфере размещения социальной рекламы (квота и так невысока – состав 17 человек и три депутата «погоды не делают») – протестует Марина Анатольевна.
Сергей Генрихович оставил данное замечание без комментариев, так как не считает депутатов самыми компетентными людьми в данных вопросах.
4. Действующий закон даёт возможность любым юридическим лицам получать гранты на производство и размещение социальной рекламы. Согласно представленному законопроекту, такие гранты смогут получать только социально ориентированные некоммерческие организации.
Это, видимо, больше всего вызвало вопросов у Марины Шишкиной: “Данное изменение существенно ограничит круг получателей средств. Если сейчас социальной рекламой занимаются рекламные агентства, распространители и производители рекламы (как смежный вид работ с минимальными финансовыми затратами, т.к. оборудование для производства и размещения имеется, меняется только контент), то теперь в цепочку «город – распространитель рекламы» встраивается посредник – СО НКО (социально ориентированная некоммерческая организация), которая будет закупать услуги у рекламных агентств и возмещать эти затраты у города (при этом сами ничего не производя, т.к. предпринимательская деятельность вторична для некоммерческих организаций). Это приведёт к удорожанию социальной рекламы, перераспределению финансовых потоков, усложнению процедуры размещения социальной рекламы”
Сергей Пилатов считает эти замечания депутатов мистификацией “На протяжении многих лет, я бы даже сказал – десятилетия, вырабатывались подходы к тому, как совместить качество, цену, исключить коррупционные элементы. Рекламу, в том числе социальную, как вдруг оказалось, делают конкретные люди. Агентства, естественно, больше заинтересованы в коммерческих клиентах, а социальная реклама для большинства – некая халтура, которую надо делать, когда совсем плохо с деньгами. Круг социально ориентированных агентств достаточно узок. Специалистов значительно больше. Данный подход: во-первых, предполагает преференции социально ориентированным агентствам перед теми для кого социальная реклама – халтура, во-вторых, позволяет привлекать для работы с НКО и через НКО талантливых специалистов и, что самое главное – делает исполнение контрактов прозрачнее, сокращает риски, обеспечивает возможность авансирования работ. В коммерческих структурах не избежать смешения государственных и частных средств. В НКО это сделать практически не возможно. Так что миф о том, что социальная реклама станет дороже и аргументация этого тезиса не выдерживает никакой критики с практической точки зрения. Это довольно примитивный подход к теме”.
Случится ли прогресс в отношениях между Смольным и Законодательным собранием по вопросу данного законопроекта после выхода из отпуска, не известно. А соответственно, не известно, когда в Санкт-Петербурге снова появится достойная этого города социальная реклама.
