АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды разных инстанций поддержали решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Волгоградской, Костромской, Нижегородской, Тамбовской, Томской и Ульяновской областям, Пермскому краю, вынесенными в связи с нарушениями законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Волгоградской области вынес два решения, в которых поддержал подходы Волгоградского УФАС, применённые в сфере контроля рекламного законодательства.
Так, обжаловались решение антимонопольного органа о нарушении рекламного законодательства в интернет-рекламе автоцентра «Лазурит авто» и постановление о наложении административного штрафа в размере 200 тысяч рублей на ООО «Яндекс» в связи с распространением данной компанией ненадлежащей рекламы автоцентров «Лазурит авто» и «Волга-град». При этом исковые требования компании «Яндекс» не затрагивали доказанный эпизод с распространением рекламы АЦ «Волга-град», несмотря на практически полную идентичность выявленных нарушений.
Напомним, реклама имела следующее содержание:
«Ravon Gentra в кредит за 380 000 р. РАВОН Джентра в Кредит от 4,5% без 1-го взноса. Скидка 189 000 р. + КАСКО в подарок! (сайт) Содействие в подборе финансовых услуг».
В соответствии с рекламным законодательством ООО «Яндекс» как рекламораспространитель понесло ответственность не за распространение недостоверной рекламы (за это отвечает рекламодатель), а за нарушения, связанные с рекламой финансовых услуг автокредитования в отсутствие указания на лицо, оказывающее данные услуги (часть 1 статьи 28 закона о рекламе). Позиция «Яндекса» в суде сводилась к тому, что объектом рекламирования не выступают финансовые услуги, так как в рекламу по инициативе «Яндекса» помещён предупреждающий дисклеймер «Содействие в подборе финансовых услуг», и гиперссылка вела на сайт автосалона, где была размещена форма заявки на автокредит, при заполнении которой потребителю подбирались различные программы автокредитования банков-партнёров. «Яндекс» также указал, что выводы, которые содержатся в решении УФАС, не позволяют ему осуществлять распространение иной рекламы с аналогичным объектом рекламирования в аналогичной форме, которую «Яндекс» считает соответствующей требованиям закона.
Однако суд поддержал подход антимонопольного органа, посчитав, что данная реклама среди прочих объектов рекламирования продвигает также финансовые услуги автокредитования с очень привлекательными условиями, из чего следует обязанность указания в самой рекламе лица, оказывающего данные финуслуги.
Заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко отмечает:
«Благодаря данному решению формируется новая практика пресечения широко распространённого в интернет-рекламе продвижения ложной информации о ставках автокредитования под предлогом рекламы якобы не финансовых, а посреднических услуг «содействия в подборе финансовых услуг».
Другое, не менее важное судебное решение было принято по делу, предметом которого было обжалование решения Волгоградского УФАС в отношении рекламы сети магазинов Sunlight с текстом:
«Уходим с рынка! РАЗДАЕМ УКРАШЕНИЯ БЕСПЛАТНО (1 ШТ В РУКИ), ОСТАЛЬНОЕ ДО –80»,
Реклама была признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 3 части 3 статьи 5 закона о рекламе (недостоверная информация о возможности приобретения товара в определённом месте в определённое время). Рекламодателем и рекламораспространителем выступало ООО «Солнечный свет» (Москва).
Рекламодатель не согласился с решением антимонопольного орган и обжаловал его в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом доводы компании несколько поменялись: если в рекламном деле она не усматривала недостоверности в утверждении «Уходим с рынка» в связи с тем, что действительно закрываются отдельные магазины сети, то в судебном деле было сообщено, что в марте 2020 года в связи со снижением спроса было якобы принято решение об общем прекращении деятельности и полном уходе с рынка, однако точные даты этого «ухода» не были установлены.
Ирина Никуйко сделала такой комментарий:
«Указанное рекламное дело последовательно продолжило прецедентную практику Волгоградского УФАС на пресечение распространения ложной информации о ликвидации торговых точек с целью создания потребительского ажиотажа, начало которой было положено предупреждением, вынесенным Волгоградским УФАС в сентябре 2019 года целому ряду компаний, работающих под брендом Sunlight. Тогда предупреждение не было обжаловано. Поэтому данное судебное решение для антимонопольного органа особенно значимо».
Штраф в размере 400 тысяч рублей, наложенный на ООО «Солнечный свет» Волгоградским УФАС, обжалуется в настоящее время в Арбитражном суде Москвы.
КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. В декабре 2019 года Костромское УФАС вынесло решение о признании нарушения закона о рекламе со стороны ООО «МРТ-эксперт Кострома». Суть нарушения заключалась в следующем. Общество на фасаде здания разместило рекламную информацию о том, что в ООО «МРТ-эксперт Кострома» осуществляют магнитно-резонансную томографию, то есть это была реклама медицинских услуг. Однако в нарушении требований закона о рекламе в ней отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «МРТ-эксперт Кострома» обжаловало его сначала в Арбитражный суд Костромской области, затем во Второй арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Все три судебные инстанции признали решение Костромского УФАС законным и обоснованным.
За данное правонарушение общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Телекомпания «Волга» в удовлетворении заявленных требований, признав законным решение и постановление антимонопольного органа о назначении административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.
Ранее Нижегородское УФАС установило, что в ноябре 2019 года в эфире телеканала «Волга» транслировалась телепрограмма, в которой распространялся видеоролик с рекламой стоматологической клиники. Суть нарушения выразилась в прерывании телепрограммы/телепередачи рекламой без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.
По мнению ООО «Телекомпания «Волга», видеоматериал являлся не рекламным, а информационно-рекламным, и состоял из двух сюжетов. С данным доводом Нижегородское УФАС не согласилось, поскольку рекламное сообщение оценивается в совокупности. Сюжет в программе описывал деятельность стоматологической клиники и был направлен на привлечение внимания к ней и её услугам, следовательно, являлся рекламой. По утверждению телекомпании, реклама клиники – спонсорская и не должна предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы. При это ООО «Телекомпания «Волга» не представило договор, заключённый с клиникой.
Комиссия Нижегородского УФАС признала ООО «Телекомпания «Волга» нарушившим требования части 1 статьи 14 ФЗ «О рекламе». Общество было оштрафовано на 200 тысяч рублей.
ООО «Телекомпания «Волга», не согласившись с решением и постановлением Нижегородского УФАС, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о назначении штрафа. Суд в удовлетворении иска отказал.
ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Пермского края подтвердил правомерность решения Пермского УФАС в отношении ООО «Инвитро – Самара», в рекламе которого были выявлены нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
В своё время антимонопольное ведомство выявило нарушение в рекламном ролике ООО «Инвитро», размещённом летом 2020 года в эфире одного из пермских телеканалов с информацией о том, что «Инвитро» является «крупнейшей частной медицинской компанией России». Между тем, в рекламе запрещено размещать не соответствующую действительности информацию или сведения о преимуществах рекламируемого товара перед товарами других производителей или продавцов. Использование в рекламе сравнения рекламируемого товара с другими товарами, например, с помощью употребления слов «лучший», «первый», «номер один», возможно в том случае, если указан конкретный критерий, по которому осуществляется сравнение и приводится объективное этому подтверждение. Таким образом использование в рекламном ролике прилагательного в превосходной степени «крупнейший» должно было сопровождаться указанием на конкретный объективно подтверждённый критерий, по которому производилось сравнение.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Инвитро – Самара» указывал на то, что использованное в рекламе слово «крупнейший» характеризует размах компании, представленной в России большим количеством медицинских офисов.
Чтобы выяснить, как действительно воспринимается указанная реклама, УФАС привлекло специалистов различных отраслей науки, входящих в экспертный совет по применению законодательства о рекламе, действующий при управлении, которые вынесли следующее заключение:
«Словосочетание «крупнейшая частная медицинская компания в России» можно было бы применить к компании – одновременному и очевидному лидеру по набору основных показателей – выручке и прибыли, среднему чеку клиента, числу сотрудников, числу клиентов, числу оказанных услуг, числу филиалов в России и за рубежом и т.д. Если слово «крупнейший» применяется только по одному из таких показателей – число филиалов или сотрудников, или клиентов, то правомерно использовать слово «крупнейшая»… в форме «одна из крупнейших» или «крупнейшая по числу сотрудников и филиалов в России или за рубежом».
Начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Пермского УФАС Мария Герасимова отметила:
«В данном случае указание на конкретный критерий сравнения отсутствовал, поэтому реклама медицинской лаборатории была признана ненадлежащей, нарушающей пункт 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе. Антимонопольное ведомство выдало рекламодателю предписание устранить допущенные нарушения. ООО «Инвитро – Самара» оспаривало решение УФАС в суде, но проиграло процесс».
Арбитражный суд Пермского края признал законным решение Пермского УФАС. За нарушение закона о рекламе ООО «Инвитро – Самара» было оштрафовано на 101 тысячу рублей.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе штраф, наложенный Тамбовским УФАС на ООО «Прованс Моршанск» за размещение звуковой рекламы на улицах Моршанска Тамбовской области.
Управление в 2019 году по заявлению жителя города рассмотрело ряд дел о размещении на центральных улицах навязчивой рекламы уличного радио «Прованс Моршанск». Было установлено, что на столбах вблизи проезжей части на одной опоре со знаком дорожного движения размещались громкоговорители, транслирующие рекламу продуктовой базы, финансовых, а также медицинских услуг, нарушавшую требования закона о рекламе.
Кроме того, Тамбовское УФАС пришло к выводу, что размещение звуковой рекламы, в том числе с повышенным уровнем громкости, на центральной улице Моршанска, а также на одной опоре со знаком дорожного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, представляет угрозу безопасности дорожного движения и, как следствие, угрозу жизни и здоровью людей. За нарушение требований рекламного законодательства ООО «Прованс Моршанск» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 100 тысяч рублей.
Общество не согласилось с решением Тамбовского УФАС и обжаловало его в суд. Однако суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и отказали истцу в заявленных требованиях.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил кассационную жалобу АО «ЭР-телеком холдинг» без удовлетворения, решения судов первой и апелляционной инстанций – без изменений, признав тем самым законным и обоснованным постановление Томского УФАС о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ за нарушение рекламного законодательства.
Ранее в управление поступили два обращения с информацией о размещении в ТРЦ «Изумрудный город» рекламы услуг ДОМ.RU/TOMTEL с изображением стрелки спидометра и обозначениями «1ГБ», «Дом.Ru» и «ТОМТЕL». На основании обращений было возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства. Установлено, что в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом искажался смысл информации в отношении измерения скорости «1ГБ» передачи информации оператором связи. Поскольку скорость передачи двоичных разрядов имеет единицы измерения бит в секунду (бит/с), обозначение «1ГБ» не отвечает критериям достоверности, так как обозначение «1ГБ» указывает на объём информации, а не скорость доступа в интернет. Указанные в рекламе сведения могут формировать у рядового потребителя неправильное представление о товаре (услуге), вводить его в заблуждение.
Комиссия антимонопольного органа признала рекламу ненадлежащей, поскольку по своему содержанию она не соответствовала требованиям пунктов 1 и 2 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». АО «ЭР-телеком холдинг» оштрафовали на 100 тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, при этом решение комиссии о признании рекламы ненадлежащей юридическое лицо не обжаловало. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованность привлечения компании к административной ответственности, отметив, что любая реклама должна оцениваться с точки зрения её восприятия обычными потребителями, не обладающими специальными познаниями, не должна формировать у потребителей ложных ассоциаций и неверного восприятия истинного смысла распространённой информации.
АО «ЭР-телеком холдинг» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, но и этот суд подтвердил законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, а также обоснованность постановления Томского УФАС.
На настоящий момент штраф не оплачен.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление, которым оставил в силе решение и постановление судов первых двух инстанций в споре АНО «ДПО «Лингвистический холдинг «Брайт» с УФАС по Ульяновской области.
АНО «ДПО «ЛХ «Брайт» обратилась в управление с заявлением на действия АНО «ДО «Региональный культурно-образовательный центр «Смарт», сообщив о незаконном получении и использовании конкурентом своей клиентской базы данных. По результатам рассмотрения заявления Ульяновское УФАС выдало предупреждение АНО «ДО «РКОЦ «Смарт», в действиях которого усмотрело признаки нарушения статьи 14.7 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в незаконном получении и использовании коммерческой информации конкурента.
Однако заявитель не согласился с некоторыми положениями предупреждения, а именно «прекратить использование информации, обладателем которой является АНО «ДПО «ЛХ «Брайт», в целях привлечения новых клиентов», и обжаловала его в Арбитражный суд Ульяновской области, затем в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Суд по интеллектуальным правам. Заявителю в удовлетворении требований было отказано. Предупреждение УФАС в полном объёме признано законным.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
