ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России по Алтайскому краю, Иркутской, Ленинградской, Нижегородской, Тамбовской и Челябинской областям либо уже вынесли свои решения, либо рассматривают дела, возбуждённые по признакам нарушения закона о защите конкуренции в связи с неправомочным использованием элементов чужой интеллектуальной собственности (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Алтайское краевое УФАС подтвердило факт незаконного копирования стиля оформления заправок НК «Роснефть». Нарушившим правила добросовестной конкуренции признана новокузнецкая компания ООО «НК-нефть».
Дело было возбуждено по заявлению ПАО «НК «Роснефть» – «Алтайнефтепродукт». Заявитель отметил, что ООО «НК-нефть» в оформлении автозаправочной станции (АЗС), расположенной в селе Кытманове Алтайского края по соседству с АЗС ПАО «НК «Роснефть» – «Алтайнефтепродукт», использует обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ПАО «НК «Роснефть». Кроме того, цветовая гамма и общий вид стелы АЗС новокузнецкой компании копирует стиль АЗС конкурента – ПАО «НК «Роснефть» – «Алтайнефтепродукт». При этом права на использование данных товарных знаков у ООО «НК-нефть» нет, так как компания не имеет соответствующего договора с правообладателем.
Заявитель настаивал, что АЗС ООО «НК-нефть», оформленная по аналогии с известной потребителю АЗС «НК «Роснефть», вводит в заблуждение относительно продавца товара, что может причинить убытки в виде оттока клиентов, а также нанести вред деловой репутации.
Для установления степени сходства обозначений, используемых ООО «НК-нефть», с товарными знаками ПАО «НК «Роснефть» Алтайское краевое УФАС обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. Специалисты Роспатента подтвердили сходство до степени смешения комбинированных обозначений на стелах и вывеске АЗС ООО «НК-нефть» с двумя товарными знаками ПАО «НК «Роснефть», отметив их ассоциативность в целом «в силу общего зрительного впечатления, формируемого за счёт подобия заложенных идей, вызванного в том числе сходством изобразительных элементов, а также сходством их цветового исполнения».
Комиссия управления приняла решение, что действия ООО «НК-Нефть» нарушают требования пунктов 1 и 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Компании выдано предписание. Материалы дела переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ. Иркутское УФАС рассмотрело два дела о незаконном использовании товарного знака в рекламе в интернете.
В антимонопольную службу обратилось ООО «Федерация», предоставляющее услуги аварийных комиссаров в Иркутске, с заявлением о том, что товарный знак «Форсайт» используется в рекламе других конкурирующих компаний в сети «Интернет»: ООО «АК «Автосоюз» и ООО «МСЦ «Премиум». Знак является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Федерация», что нарушает закон о защите конкуренции.
Комиссия Иркутского УФАС признала общества нарушившими закон о защите конкуренции и передала материалы дела должностному лицу управления для назначения административного штрафа размером не менее 100 тысяч рублей.
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «Виталфарм» (Москва) признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Компания использовала фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием ЗАО «Виталфарм» (Ленинградская область, посёлок Синявино). В результате действий ответчика семьи с новорождёнными детьми Ямало-Ненецкого автономного округа получили в подарок детские принадлежности не оригинального бренда.
Весной 2019 года Ямало-Ненецкая общественная организация ОСПМ объявила закупку подарочных комплектов детских принадлежностей для обеспечения семей с новорождёнными детьми. В числе прочих товаров в состав подарка входил детский матрац нестандартного размера, изготовить который следовало по специальному заказу. На основании поступивших коммерческих предложений (в частности, от ИП Конвисар Д.А.) заказчик включил в закупочную документацию наименование производителя «Виталфарм».
За изготовлением матрацев с нужными заказчику характеристиками один из участников закупки обратился к ЗАО «Виталфарм». Изготовленный образец полностью устроил заказчика, однако сделка с производителем так и не состоялась. Товар (более 6 тысяч комплектов) был закуплен у другого производителя – ООО «Виталфарм».
Интересно отметить, что учредителем фирмы с одноимённым названием являлся автор коммерческого предложения – ИП Конвисар Д.А., специализирующаяся на грузовых перевозках, а сама фирма ООО «Виталфарм» в качестве юридического лица была зарегистрирована лишь в феврале 2020 года. Таким образом, по мнению Ленинградского УФАС, ИП, указывая в своём коммерческом предложении производителя матрацев «Виталфарм», имела в виду именно ЗАО «Виталфарм», так как иных юридических лиц с таким фирменным наименованием в ЕГРЮЛ нет. Кроме того, при осуществлении поискового запроса «Виталфарм» в сети «Интернет» находится только сайт, принадлежащий ЗАО «Виталфарм», и информация о товарах, реализуемых этим предприятием.
По данным заявителя – ЗАО «Виталфарм», действия ответчика причинили ему убытки примерно в 4 млн рублей. Учитывая, что данный товар имеет специфический размер (под подарочную коробку), а производство матрацев было разработано непосредственно под определённого заказчика, реализовать изготовленные матрацы не представляется возможным.
Ответчик на заседании комиссии антимонопольного органа вину не признал, настаивая на том, что не является конкурентом ЗАО «Виталфарм», а изготовленные матрацы кардинально отличаются от продукции заявителя.
Рассмотрев материалы дела, комиссия Ленинградского УФАС пришла к выводу, что использование ответчиком в названии своего предприятия словесного элемента «Виталфарм», сходного с фирменным наименованием ЗАО «Виталфарм», может вводить потребителей в заблуждение и нарушает исключительное право заявителя на фирменное наименования как средство его индивидуализации.
«Нарушителю выдано предписание о необходимости прекращения использовать фирменное наименование, схожее с названием заявителя. Кроме того, по материалам дела будет решаться вопрос о привлечении ООО «Виталфарм» к административной ответственности в виде штрафа»,
– сообщил Александр Евлампиев, начальник отдела контроля товарных рынков и рекламы Ленинградского УФАС.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В УФАС по Нижегородской области поступило обращение ООО «ГлобалТест» с жалобой на действия ООО «ГлобалТест Лаб» по использованию сходных до степени смешения средств индивидуализации юридического лица – фирменного наименования и доменного имени заявителя.
ООО «ГлобалТест» и ООО «ГлобалТест Лаб» – участники одного товарного рынка, а именно производства и реализации измерительной датчиковой аппаратуры в границах Российской Федерации, и являются конкурентами. ООО «ГлобалТест» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2002 и с этого же момента использует объекты интеллектуальной собственности: фирменное наименование ООО «ГлобалТест», коммерческое обозначение «ГлобалТест», а также товарный знак и доменное имя в интернете globaltest.ru. ООО «ГлобалТест Лаб» зарегистрировано значительно позже заявителя – 24.01.2020, а в качестве доменного имени использует globaltest.com.
Контрагентам и партнёрам ООО «ГлобалТест» начиная с июня 2020 года поступали письма от ООО «ГлобалТест Лаб» с предложением поставки датчиковой аппаратуры.
Отметим, что ещё до вынесения решения комиссией Нижегородского УФАС ООО «ГлобалТест Лаб» изменило фирменное наименование на ООО «ГТЛаб».
Тем не менее, комиссия признала действия общества недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тамбовское УФАС привлекло к административной ответственности ООО «Кадастровая служба» и его должностное лицо в виде штрафа в размере 200 тысяч и 12 тысяч рублей соответственно за недобросовестную конкуренцию.
В августе текущего года комиссия управления признала действия ООО «Кадастровая служба» по размещению у входа в здание вывески с указанием наименования юридического лица – «Кадастровая служба» без указания организационно-правовой формы компании, а также знака (эмблемы), визуально сходной со знаком, используемым Росреестром, актом недобросовестной конкуренции, что запрещено статьёй 14.2 закона о защите конкуренции. Размещённая на вывеске ООО «Кадастровая служба» информация вводит в заблуждение потенциальных потребителей кадастровых и геодезических работ, поскольку заказчики предполагают, что данная организация имеет непосредственное отношение к Росреестру.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических и должностных лиц.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС установило недобросовестную конкуренцию в действиях ООО «Уральскаястальнаякомпания». Об указанных действиях ответчика в управление сообщило ООО «ПКФ «Уральская стальная компания».
Компания указала, что она и её конкурент располагаются в Челябинске по одному адресу (Троицкий тракт, 11) и занимаются оптовой торговлей металлопрокатом. При этом заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован в 2014 году, а ответчик – в 2015-м.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ фирменное наименование ответчика – ООО «Уральскаястальнаякомпания», написанное слитно, однако для достижения максимального сходства с наименованием заявителя ответчик использует на интернет-ресурсе uralsteelkomp.ru, в прайсе, коммерческом предложении и на почтовом ящике по месту нахождения компании фирменное наименование заявителя – «Уральская стальная компания», написанное раздельно.
С учётом нахождения компаний по одному адресу сходство фирменных наименований заявителя и ответчика приводит к смешению их деятельности как контрагентами, так и работниками почтовой службы, контролирующими органами и т.д. Законом о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица. Согласно части 1 статьи 14.4 не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Решением комиссии Челябинского УФАС действия ООО «Уральскаястальнаякомпания» признаны нарушением части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание. В его отношении будет возбуждено дело об административном правонарушении.
***
В Челябинское УФАС поступило заявление представителя компании ООО «Ресто-фуд, реализующей продукты быстрого питания под вывеской «Царь картошка», о недобросовестной конкуренции на рынке быстрого питания.
Заявитель сообщил, что торговые точки компании с реализацией печёного картофеля с наполнителем расположены в торговых комплексах в Челябинске, Магнитогорске и Миассе. Эти объекты используют единую вывеску с изображением лица в виде картошки с короной сверху. Также наименование заведений быстрого питания и визуальные образы используются при распространении рекламной информации.
Как указано в заявлении, в сентябре 2020 года в торговых центрах начал деятельность ИП, планирующий реализацию печёной картошки. При этом хозяйствующий субъект намерен использовать сходные с наименованием и логотипом заявителя визуальные элементы.
Представитель ООО «Ресто-фуд полагает, что в действиях предпринимателя содержатся признаки нарушения требований закона о защите конкуренции, они направлены на увеличение продаж без затрат на рекламу и устранение ООО «Ресто-фуд с рынка.
Челябинское УФАС рассматривает поступившее заявление.
***
Ещё одно заявление в Челябинское УФАС России поступило от ПАО «АНК «Башнефть». Компания жалуется на копирование её фирменного стиля конкурентом – ООО «Регион». АЗС, принадлежащие этому обществу, по своему внешнему оформлению сходны до степени смешения с пунктами розничных продаж нефтепродуктов ПАО «АНК «Башнефть». Такие станции выявлены в Челябинске, Сосновском районе, в Миассе и Красноармейском районе.
Речь идёт о внешнем оформлении фасадов зданий, фриза навеса с топливораздаточными колонками, информационной стелы с ценами и видами реализуемого топлива в цветовой гамме и схеме, сходными с товарным знаком ПАО «АНК «Башнефть». К заявлению приложена экспертиза «Центра независимых экспертиз» о схожести товарных знаков до степени смешения.
Также компания считает, что в данном случае вероятность введения потребителей в заблуждение является высокой с учётом стабильного состава потребителей, привыкших к внешнему виду автозаправочных станций. При этом возможная реализация ООО «Регион» нефтепродуктов, произведённых ПАО «АНК «Башнефть», не является безусловным основанием утверждать, что ООО «Регион» не реализует нефтепродукты иных производителей.
ПАО «АНК «Башнефть» просит выдать ООО «Регион» предписание о прекращении неправомерного использования своего товарного знака. Антимонопольная служба изучит действия ООО «Регион» на предмет наличия признаков нарушения закона о защите конкуренции.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
