ФАС И РЕКЛАМА ФАРМПРЕПАРАТОВ И МЕДУСЛУГ. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России и её территориальные управления (УФАС) рассмотрели несколько дел, связанных с нарушениями рекламного законодательства в медицинской сфере (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
«Рекламный совет» напоминает своим читателям, что о нарушениях закона о рекламе, защите конкуренции, которые обнаружило антимонопольное ведомство в самых разных сферах, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Брянского УФАС рассмотрела дело в отношении физического лица, разместившего рекламу массажного аппарата LPG в витрине одного из брянских салонов красоты с нарушением части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе»: в ней отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и необходимости консультации специалиста.
В соответствии с Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении массаж относится к медицинским услугам. На основании ответа департамента здравоохранения Брянской области аппарат LPG является медицинским прибором.
При рассмотрении дела рекламодатель пояснил, что использует оконный проём по договору аренды с салоном красоты и размещает там информацию, изучая потребительский спрос. Аппарат LPG не используется ни в салоне, ни рекламодателем, его нет даже в наличии…
Комиссия Брянского УФАС признала рекламу ненадлежащей и выдала предписание об устранении допущенного нарушения. В соответствии с КоАП РФ по части 1 статьи 14.3 штраф на физическое лицо – рекламодателя – составил 2 тысячи рублей.
Брянское УФАС в интернет-газете обнаружило рекламу спецодежды с изображением медицинских работников. Можно или нет использовать образ медицинского работника в подобной рекламе, решали на заседании комиссии.
Визуальное использование образа медицинского работника в рекламе вне зависимости от способа её распространения разрешено только в следующих случаях: в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены; в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники; в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий; в рекламе, размещённой в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.
Данный перечень является исчерпывающим, поэтому в рекламе специальной одежды, а также аптек, медицинской техники, лекарственных средств, продукции медицинского назначения и иных товаров образы медицинских и фармацевтических работников использовать недопустимо, так как это будет нарушать действующее законодательство.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что рекламодатель согласовал макет, представленный рекламопроизводителем, и о том, что реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе, не знал, но это не освобождает его от ответственности.
Рекламодатель и рекламопроизводитель нарушение признали. Антимонопольный орган выдал им предписания об устранении нарушения и возбудил дело об административном правонарушении.
МОСКВА. ФАС России признала рекламу утрожестана ненадлежащей. На страницах медицинских журналов реклама препарата гарантировала его безопасность для матери и плода, а также содержала не соответствующие действительности сведения о природе и характеристиках лекарства.
Законом о рекламе установлены требования к рекламе лекарственных препаратов, однако ООО «Безен хелскеа Рус» при рекламировании лекарства утрожестан в специализированных медицинских изданиях «Акушерство и гинекология» и «Вопросы репродукции» пренебрегло ими. В результате комиссия ФАС России признала рекламу утрожестана ненадлежащей, поскольку в ней содержится гарантия безопасности и эффективности, а информация о природе препарата и его характеристиках не соответствует действительности, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
В рекламе сообщается:
«… С «Утрожестаном» вы получаете больше! <…> Эффективное сохранение беременности <…> Безопасен для матери и плода…»
Сообщения «эффективное сохранение беременности» и «безопасен для матери и плода» дают основание полагать, что реклама гарантирует положительное действие, безопасность средства для матери и плода, что прямо запрещено пунктом 8 части 1 статьи 24 закона о рекламе. Далее в рекламе приведена краткая инструкция по применению лекарственного препарата, предупреждение о наличии противопоказаний, изображения упаковок, а также сообщение о том, что активным веществом препарата является прогестерон натуральный микронизированный. Вместе с тем согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата утрожестан его активным веществом является прогестерон микронизированный, кроме того, применение данного препарата противопоказано в период грудного вскармливания. То есть реклама содержит не соответствующие действительности сведения о природе препарата, что также нарушает требования закона о рекламе (пункта 2 части 3 статьи 5).
Комиссия ФАС России выдала ООО «Безен хелскеа Рус» как рекламодателю предписание об устранении нарушений, которые путём недостоверной рекламы вводили потребителей препарата в заблуждение, а также гарантировали его эффективность. Документы разбирательства переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.
Московское УФАС признало российский офис издательства Condé Nast и клинику «Клазко» виновными в нарушении части 8 статьи 24 закона о рекламе.
В ноябрьском номере журнала Tatler за 2018 год была опубликована реклама клиники «Клазко», предлагающая косметологическую процедуру Profhilo. Название процедуры полностью совпадает с названием самих гиалуроновых инъекций – Profhilo, поэтому такая реклама расценивается как реклама медицинского изделия, а не косметологической процедуры. По закону реклама медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, допускается только в специализированных печатных изданиях для работников фармакологии и медицины, к которым журнал Tatler не относится.
Также слоган рекламы:
«Почему Клазко выбирает процедуру Profhilo? Мы 20 лет предлагаем нашим пациентам лучшие процедуры!»
содержит некорректное сравнение товара с товарами других производителей и не соответствующие действительности сведения о преимуществах товара перед товарами других производителей. Регулятор признал клинику «Клазко» виновной в нарушении пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
Издательство и клиника получили предписания об устранении нарушения. Также регулятор выдал предписания рекламным агентствам ООО «АРК «Информ экспресс» и ООО «АСР», которые были посредниками в распространении рекламы клиники и инъекции в журнале Tatler. В настоящее время решается вопрос о привлечении Condé Nast и «Клазко» к административной ответственности. Штраф может составить до 500 тысяч рублей.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В отношении ООО «Город Самара» Самарское УФАС возбудило дело по признакам нарушения требований рекламного законодательства.
Ранее в управление обратился гражданин, сообщивший, что в бесплатных рекламных изданиях «Газета городских новостей Город Новокуйбышевск» и «Газета городских новостей PRO Город Самара» распространяются рекламные публикации препарата витагмал (БАД), содержащие в тексте следующие фразы:
«Витагмал» чистит и укрепляет стенки сосудов, восстанавливает сердечный ритм, нормализует давление, улучшает кровообращение в головном мозге, активизирует систему энергетического обмена и антиоксидантной защиты».
Кроме того, в рекламной публикации есть отзывы людей и прямые ссылки, говорящие об излечении заболеваний сердца, суставов и пр.
Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 25 закона о рекламе реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Томское УФАС оштрафовало должностных лиц ООО «ВеноЛайт» и ООО «Аргументы в Томске» за нарушение законодательства о рекламе.
До этого комиссия антимонопольного управления признала ненадлежащей рекламу лечения варикоза, сосудистых звёздочек, атеросклероза, новообразований, осуществляемого томским флебологическим центром «ВеноЛайт», размещённую в газете «Вечёрка» (№17 – 18). Согласно закону о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Комиссия установила, что услуги по лечению варикоза, сосудистых звёздочек, атеросклероза, новообразований являются медицинскими. Следовательно, реклама медицинских услуг, оказываемых ООО «ВеноЛайт», должна сопровождаться соответствующим предупреждением.
По закону о рекламе реклама в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должна сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Газета «Вечёрка» на рекламе не специализируется, а значит, размещаемые в газете рекламные материалы должны сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы». В рекламе ООО «ВеноЛайт» размещён значок R.
«Указание внизу страницы на то, что материалы, отмеченные значком R, публикуются на правах рекламы, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 16 закона о рекламе. Кроме того, размещение в рекламе знака R может ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно значения такого знака (по гражданскому законодательству под таким обозначением понимается зарегистрированный товарный знак)»,
– отмечено в решении комиссии Томского УФАС.
Представители обществ пытались убедить антимонопольщиков, что статья в газете представляет собой социальную рекламу. При этом представитель ООО «ВеноЛайт» аргументировал тем, что общество организовало благотворительную акцию, в рамках которой пациенты могут получить бесплатные консультации врача-флеболога в центре «ВеноЛайт», о чем указано в газетной статье. Однако комиссия управления пришла к выводу, что все признаки размещённой в газете информации о «ВеноЛайте» свидетельствуют о её коммерческом рекламном характере.
Должностным лицам рекламодателя – ООО «ВеноЛайт» – и рекламораспространителя – ООО «Аргументы в Томске» – назначены штрафы по 10 тысяч рублей каждому.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений
