АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Компании, организации и предприниматели, несогласные с решениями и постановлениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), вынесенными в связи с нарушениями рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, обжаловали их в судах различной инстанции. И вот с какими результатами (предыдущие «Арбитражные хроники» см. здесь).
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Вологодской области оставил в силе решение Вологодского УФАС, которым была признана ненадлежащей реклама о низких ценах на лекарства, распространяемая ООО «СодействиеФарм».
Должностное лицо отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли управления в ходе рассмотрения обращения ПК «Антей» и ООО «Люмин» выявило признаки нарушения рекламного законодательства в рекламе «Низкие цены здесь. www.Максавит. РФ» и «Цены всегда ниже!». Реклама размещалась при входе в аптеки или над их витринами (аптеки находятся в Вологде). В ней усматривается нарушение пункта 1, пункта 4 части 2 и пунктов 1 и 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Реклама была признана ненадлежащей.
ООО «СодействиеФарм», не согласившись с решением Вологодского УФАС, обжаловало его в Арбитражном суде Вологодской области. Суд признал решение управления законным и обоснованным, заявление общества оставил без удовлетворения.
МОСКВА. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность административного штрафа в 100 тысяч рублей, наложенного ФАС России на ООО «Ф.О.Н.» за нарушение требований закона о рекламе.
Комиссия ведомства выявила в действиях общества нарушение закона о рекламе (части 7 статьи 5) при распространении в июне – июле 2018 года на федеральных телеканалах во время трансляций матчей чемпионата мира по футболу рекламы букмекерской конторы «Фонбет». Реклама содержала утверждение
«Бесплатная ставка 5000 рублей для новых клиентов».
Из рекламного сообщения следовало, что любой клиент, впервые принявший участие в основанной на риске игре, пари в букмекерской конторе «Фонбет» в период акции под условным названием «Если ты ждал знак – это он», получит бесплатную ставку (фрибет) в размере 5 000 рублей. В то же время получить бесплатную ставку можно было лишь на определённых условиях, установленных организатором для проигравших участников акции. При этом размер такой ставки зависел от внесённых в процессе игры денежных сумм и сделанных ставок, в том числе в процессе отыгрыша. Компании было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и назначен штраф. Она обжаловала эти решения антимонопольного органа в суде, но безуспешно.
Девятый Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность ещё одного решения ФАС России – на этот раз в отношении ООО «Фирма «Аква-Дон» по делу о нарушении обществом антимонопольного законодательства.
В июле 2018 года комиссия регулятора признала действия ООО «Фирма «Аква-Дон» актом недобросовестной конкуренции по отношению к ООО «Быстра». Основанием стали антиконкурентные действия фирмы по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации питьевой воды «Серебристая нега» в упаковке, имитирующей продукцию ООО «Быстра»: питьевой воды «Серебряная Усть-Быстра» и «Серебряная Усть-Быстра газированная».
Служба выдала ООО «Фирма «Аква-Дон» предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Несмотря на несогласие фирмы с решением ФАС России и попытку обжаловать его в судебном порядке, сначала суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд в удовлетворении заявленных требований отказали.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Городской думы Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда в отношении Правил размещения рекламы в Нижнем Новгороде. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ранее в Нижегородское УФАС обратилась общественная организация с заявлением, указывающим на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Городской думы Нижнего Новгорода в связи с изданием решения «О внесении изменений в Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Н. Новгороде, принятые решением Городской думы г. Н. Новгорода от 19.09.2012 №119». Антимонопольный орган установил, что вносимые изменения пресекают возможность размещения рекламных конструкций не в красных линиях и на земельных участках, находящихся в частной собственности, с иным разрешённым использованием, кроме «земельные участки (территории) общего пользования» или «автомобильный транспорт». При этом частью 1 статьи 19 закона о рекламе определена возможность предоставления равного доступа к праву размещения рекламных конструкций на земельных участках (а также на зданиях или ином недвижимом имуществе) независимо от того, в чьей собственности находятся данные участки.
В соответствии со статьёй 39.1 закона о защите конкуренции Нижегородское УФАС выдало Городской думе предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку предупреждение не было исполнено в установленный срок, антимонопольный орган возбудил дело о нарушении законодательства. Действия Городской думы были признаны нарушающими часть 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
30 августа 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Нижегородского УФАС. 6 декабря 2018 года в Первом арбитражном апелляционном суде Владимира рассмотрена апелляционная жалоба Городской думы на решение Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которому решение и предписания Нижегородского УФАС оставлены без изменения. 2 апреля 2019 года суд кассационной инстанции также поддержал позицию Нижегородского УФАС в полном объёме.
Арбитражный суд Москвы опубликовал резолютивную часть решения по делу о рассмотрении искового заявления ООО «МВМ» (прежнее наименование – ООО «М.видео менеджмент») об оспаривании постановления Нижегородского УФАС, которым обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение требований ФЗ «О рекламе».
Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Поводом для его возбуждения и последующего привлечения общества к административной ответственности послужило заявление физического лица, сообщившего о том, что в Нижнем Новгороде в подъездах многоквартирного дома распространялись листовки с рекламой магазина «М.видео». На лицевой стороне листовки было размещено сообщение:
«М.видео ТЦ «Республика» Исполняем желания! С 9 января по 2 апреля Акция «Рассрочка 0-0-24» … ТЦ «Республика» пл. Революции, д. 9 +7(831)277-92-12».
На обратной стороне указано:
«Ни дня без акции – наш девиз! … Лучшая цена, лучший сервис и лучший ассортимент по адресу пл. Революции, д. 9, 4 этаж, ТЦ «Республика» …»
При рассмотрении дела было установлено, что фраза «Акция «Рассрочка 0-0-24» является недостоверной, поскольку фактически с потребителями, решившими воспользоваться рекламным предложением, заключаются кредитные договоры. Таким образом общество сообщает потребителям недостоверную информацию об этой услуге и порядке оплаты приобретаемых товаров (нарушены требования пунктов 2 и 4 части 3 статьи 5 закона о рекламе). Данная информация является существенной для потребителя, а её отсутствие вводит покупателей в заблуждение (часть 7 статьи 5). Поскольку фактически в рекламе говорится о банковской услуге, общество обязано было в рекламе указать наименование банка (часть 1 статьи 28). Кроме того, использование таких фраз, как «Лучшая цена», «Лучший сервис», «Лучший ассортимент» обязательно должно сопровождаться информацией, подтверждающей их достоверность (пункт 1 части 3 статьи 5).
В итоге реклама ООО «МВМ» была признана ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям закона «О рекламе». По результатам рассмотрения дела материалы были переданы для возбуждения административного производства по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения. В качестве наказания компании назначили штраф в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Москвы, рассмотрев заявление ООО «МВМ», признал постановление Нижегородского УФАС законным и обоснованным.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и её территориальных управлений
