АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Волгоградская и Костромская области, Краснодарский край, Ленинградская, Нижегородская, Самарская, Саратовская и Тамбовская области). Суды разных инстанций продолжают рассматривать жалобы организаций, компаний, индивидуальных предпринимателей на решения и постановления, вынесенные в их адрес территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России за нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь http://sovetreklama.org/2018/01/sudy-soglasilis-s-argumentami-antimonopolshhikov/).
Оператор связи штраф всё-таки заплатит
Арбитражный суд Волгоградской области подтвердил законность привлечения ООО «Т2 мобайл» к административной ответственности. Ранее, в июне 2017 года, Волгоградское УФАС признало ненадлежащей рекламу «Теле2»: «tele2.ru Минуты и Гб больше не сгорят. Переносим остатки на следующий месяц. На открытых к подключению тарифах линейки «Чёрный» Tele2». Она нарушает требования пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 закона о рекламе.
Решение антимонопольного органа по данному делу, пройдя проверку в двух судебных инстанциях, было признано законным. Одновременно с вынесением решения материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате которого оператора связи привлекли к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Однако ООО «Т2 Мобайл» категорически не согласилось с постановлением о наложении штрафа, обжаловав его в арбитражном суде. Арбитражный суд Волгоградской области признал постановление административного органа законным и отказал обществу в удовлетворении требований.
На 100 тысяч меньше
Решение Костромского УФАС по признанию ненадлежащей рекламы ПАО «Почта банк» со слоганом «Вклад. Лето 10» устояло в трёх судебных инстанциях, что подтверждает нарушение банком части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Однако представители банка обжаловали постановление управления в Арбитражном суде Москвы в части размера штрафной санкции.
В рекламе «Вклад. Лето 10» кроме крупного шрифта, выделяющего привлекательные условия предоставления финансовой услуги, присутствует значительно более мелкий шрифт, которым, в свою очередь, описаны другие условия выдачи вкладов. За это нарушение в отношении банка был составлен протокол и выписано постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 200 тысяч рублей. Арбитражный суд Москвы признал возможным снизить штраф до минимального значения – 100 тысяч рублей.
GRELKA стоит денег
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Рест-интер» об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу, согласно которому Краснодарское УФАС признало действия общества недобросовестной конкуренцией, выразившейся в нарушении пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»: ООО «Рест-интер» использовало с 1 января по 1 мая 2015 года на вывеске и информационной табличке ресторана the GRELKA lounge, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, село Эсто-Садок, Пихтовая аллея, 1, отель Rosa Ski In, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак №516593 GRELKA. Это способно вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента (правообладателя) либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, при имитации иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. Краснодарское УФАС возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ по факту нарушения пункта 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Рест-интер» обжаловало его в суде. Арбитражный суд Краснодарского края не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований. Его решение общество обжаловало в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Суд объявил резолютивную часть постановления, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Недобросовестная конкуренция может привести к угрозе транспортной безопасности
Апелляционный суд оставил в силе решение и предписание Ленинградского УФАС, вынесенные в отношении ООО «Салют». Теперь компании, уличённой в недобросовестной конкуренции, придётся заплатить штраф.
Дело было возбуждено по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта летом 2016 года. ООО Салют», не имея разрешительных документов, осуществляло перевозку пассажиров по маршруту Санкт-Петербург – Гатчина – микрорайон «Аэродром» – Санкт-Петербург. По мнению заявителя, дублируя маршрут официального перевозчика – ООО «Транс-Балт», ответчик тем самым причинил убытки компании, выбранной по конкурсу. ООО «Салют» с обвинением не согласилось, мотивируя свою позицию тем, что по роду деятельности ООО «Салют» является такси.
За время рассмотрения дела (до декабря 2016 года) был проведён ряд контрольно-надзорных мероприятий, заслушаны мнения привлечённых специалистов, показания свидетелей. По совокупности представленных доказательств комиссия Ленинградского УФАС признала в действиях ответчика нарушение статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия посчитала, а суды двух инстанций подтвердили, что деятельность ООО «Салют» создаёт угрозы транспортной безопасности в сфере пассажирских перевозок в виду невозможности осуществлять контроль качества предоставляемых услуг и технического состояния автомобилей, а также вытесняет с рынка транспортных услуг легальных перевозчиков.
3:0 в пользу Нижегородского УФАС
Сразу несколько исков от различных банков и страховых компаний на решения и постановления Нижегородского УФАС рассмотрел Арбитражный суд Нижегородской области.
Так, он отказал САО «ВСК» в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении АО «СОГаз». Ранее в управление поступило обращение САО «ВСК» на действия АО «СОГаз», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям статей 14.2 и 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель сообщил, что 11.07.2017 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУ НО «Автобаза управления делами правительства Нижегородской области». По мнению заявителя, АО «СОГаз» необоснованно занизило страховую премию, в результате чего стало победителем. Рассмотрев обращение, Нижегородское УФАС не выявило нарушения законодательства и об отказало в возбуждении дела.
САО «ВСК» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Поддержано решение антимонопольщиков и по делу, которое было возбуждено по обращению гражданина в отношении ПАО «Банк «ФК Открытие» по поводу телевизионной рекламы «Вклады до 9,25% годовых», распространявшейся в эфире «Первого канала». По мнению заявителя, реклама противоречит требованиям закона о рекламе, так как прочие условия предоставления рекламируемой финансовой услуги представлены в сообщении мелким, трудным для восприятия шрифтом и демонстрируются в течение короткого промежутка времени, хотя являются существенными, необходимыми потребителю для принятия осознанного решения о приобретении услуги или отказе от неё. Комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
ПАО «Банк «ФК Открытие» не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало решение в суде первой инстанции. Арбитражный суд Нижегородской области поддержал позицию антимонопольного органа.
Отказано и другому известному финансовому учреждению – АО «Райффайзенбанк».
Ранее, в мае 2017 года, в интернете на сайте www.nn.ru распространялась следующая реклама банка: «Кредит от 12,9%. Низкая ставка для высоких целей Райффайзенбанк Разница в отношении». Реклама представляла собой баннер, состоящий из трёх последовательно сменяющих друг друга изображений. Ознакомиться с прочими существенными условиями рекламируемой финансовой услуги в полном объёме для потребителя не представлялось возможным, так как данные условия представлены на втором и третьем изображениях, которые сменяли друг друга с периодичностью в 3 секунды. Комиссия Нижегородского УФАС признала эту рекламу ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
АО «Райффайзенбанк» не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало решение в суде первой инстанции. Арбитражный суд поддержал позицию Нижегородского УФАС.
Предупреждение надо исполнять
Арбитражный суд Самарской области оставил в силе постановление Самарского УФАС о наложении штрафа на СПАО «Ингосстрах». Поводом для возбуждения административного производства послужило установленное в действиях «Ингосстраха» нарушение статьи 14.8 закона о защите конкуренции, выразившееся в получении необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.
В Самарское УФАС поступила жалоба АО «СОГаз» в отношении СПАО «Ингосстрах». Согласно заявлению 4 апреля 2016 года на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской собственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд УФМС России по Самарской области. Заявки на участие в конкурсе подали семь организаций, в том числе и СПАО «Ингосстрах». По мнению заявителя, цены, предложенные в заявке СПАО «Ингосстрах», были рассчитаны с нарушением законодательства об ОСАГО.
По итогам рассмотрения заявления Самарское УФАС пришло к выводу, что СПАО «Ингосстрах» применило коэффициенты, отличные от коэффициентов заказчика. Указание заниженной суммы расчёта страховой премии послужило основанием для признания данного участника запроса котировок победителем. По результатам рассмотрения материалов заявления СПАО «Ингосстрах» было выдано предупреждение о признаках нарушения действующего законодательства.
СПАО «Ингосстрах» не согласилось с предупреждением Самарского УФАС и безуспешно обжаловало его в судах первой и второй инстанций.
В отношении СПАО «Ингосстрах» по факту неисполнения предупреждения в срок было возбуждено дело по признакам нарушения требований закона о защите конкуренции. Общество было признано нарушившим часть 14.8 закона о защите конкуренции и оштрафовано на 200 тысяч рублей.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, СПАО «Ингосстрах» безрезультатно обжаловало постановление о наложении штрафа в суде первой инстанции.
Что за юрист?
Арбитражный суд Саратовской области поддержал постановление о наложении штрафа Саратовским УФАС на ООО «Служба помощи призывникам» в размере 100 тысяч рублей за распространение ненадлежащей рекламы в газете «Московский комсомолец» (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см. http://sovetreklama.org/2018/01/prizyvnikov-pytalis-vvesti-v-zabluzhdenie/).
В управление поступило обращение от прокуратуры Октябрьского района Саратова в связи со статьёй «Как призывникам защитить свои права?» Перед статьёй была заставка: «В пресс-центре «Московского комсомольца» в Саратове» призывников и их родителей пригласили на консультацию юристов». В конце публикации была размещена информация о месте осуществления деятельности ООО «Служба помощи призывникам», контактные данные и часы работы. В соответствии с законом о рекламе данная статья – реклама ООО «Служба помощи призывникам», поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам этой организации. В ней было указано, что в пресс-конференции участвует ведущий юрист общества. Однако было установлено, что этот специалист не числится в штате ООО. Следовательно, информация в рекламной статье является недостоверной, тем самым вводит потребителей в заблуждение (нарушение части 7 и пункта 20 части 3 статьи 5 закона о рекламе). За указанное нарушение Саратовское УФАС назначило ООО «Служба помощи призывникам» штраф в размере 100 тысяч рублей.
Общество пыталось оспорить указанное постановление, однако Арбитражный суд Саратовской области поддержал позицию антимонопольного органа.
Московские суды – на стороне тамбовских антимонопольщиков
Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Бэст прайс» в заявленных требованиях о признании незаконным постановления Тамбовского УФАС о назначении административного наказания.
8 сентября 2017 года антимонопольный орган оштрафовал общество на 50 тысяч рублей по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ за непредоставление информации, запрошенной в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения рекламного законодательства. Дело было возбуждено по заявлению гражданина, который считал, что реклама магазина FIXprice не соответствовала действительности. Для выяснения всех существенных обстоятельств, связанных с распространением рекламы, нарушающей требования законодательства, Тамбовское УФАС запросило у ООО «Бэст прайс» необходимые для рассмотрения дела документы. Для предоставления данной информации были установлены определённые сроки, в которые информация не была предоставлена без объяснения причин.
Отменить постановление Тамбовского УФАС в судебном порядке обществу не удалось. Штраф признан законным.
Арбитражный суд Москвы подтвердил законность привлечения к административной ответственности КБ «Ренессанс кредит» (ООО) за нарушение рекламного законодательства.
Дело было возбуждено по обращению жителя Тамбовской области, который обратил внимание антимонопольного органа на то, что банк в своей рекламе сообщает недостоверные сведения о размере процентной ставки по кредиту. В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк с декабря 2016 года по февраль 2017-го на территории России во всех регионах нахождения своих офисов размещал рекламу следующего содержания: «Это семья! И для неё ничего не жалко. Кредит 15,9% до 500 000 рублей rencredit.ru. Ренессанс Кредит». Однако фактически процентные ставки по этому кредиту могли доходить до 23% и более, о чём в рекламе умалчивалось. Банк в рекламе не сообщал обо всех условиях, которые влияют на стоимость кредитного продукта, то есть на объём расходов, которые понесут лица при заключении кредитного договора. За распространение недостоверной рекламы «Ренессанс кредит» был оштрафован на 300 тысяч рублей. Банк не согласился с этим и обратился в арбитражный суд, который посчитал применённую меру ответственности обоснованной.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
