ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия: Белгородская, Воронежская, Оренбургская и Самарская области). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают рассматривать дела, связанные с неправомерным использованием отдельными компаниями и индивидуальными предпринимателями (ИП) чужих товарных знаков или их элементов, включая упаковки, что идёт вразрез с требованиями закона о защите конкуренции (предыдущую подборку см. здесь http://sovetreklama.org/2017/11/sxodnye-do-stepeni-smesheniya-nazvaniya-privodyat-k-nedobrosovestnoj-konkurencii/).
«Рекламный совет» напоминает, что разделе «Авторские права» http://sovetreklama.org/category/law/avtors_prava/ наше издание регулярно публикует материалы, основанные на фактах нарушения интеллектуальной собственности как в России, так и в странах СНГ и ближнего зарубежья.
Недобросовестная конкуренция пресечена
Комиссия Белгородского УФАС признала действия ООО «ОсколПромСнаб» (Старый Оскол), связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки «Инсулекс» и «Innsulekx», недобросовестной конкуренцией.
Поводом для возбуждения дела послужило заявлению НК «Энтерпрайзес» (Индия) на неправомерные действия общества. Антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что действия ООО «ОсколПромСнаб», выразившиеся в регистрации товарных знаков «Инсулекс» и «Innsulekx» и последующем введении в гражданский оборот на территории РФ теплоизоляционных материалов (порошок на основе рисовой лузги или золы из рисовой лузги) 17-го класса МКТУ с использованием указанных товарных знаков, тождественных обозначению «Innsulekx», направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, могут причинить убытки заявителю и его дилеру.
Общество не могло не понимать, что обращение в Роспатент с заявлением о регистрации товарных знаков, которые по существу воспроизводят обозначения, используемые в хозяйственной деятельности в качестве средства индивидуализации товаров 17-го класса МКТУ иными коммерческими юридическими лицами (в данном случае – бывшим деловым партнёром), не может быть отнесено к обычной деловой практике.
Комиссия Белгородского УФАС признала ООО «ОсколПромСнаб» нарушившим часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» – запрета на приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации товаров, а именно путём регистрации товарных знаков «Инсулекс» и «Innsulekx» по свидетельствам №534525 и №534526, сходных до степени смешения с обозначением «Innsulekx», используемым заявителем и его дилером для реализации на территории Российской Федерации теплоизоляционных материалов, и воспрепятствования реализации товаров контрагента заявителя.
Предписание обществу выдано не было, так как на момент вынесения решения товарные знаки «Инсулекс» и «Innsulekx» по свидетельствам №534525 и №534526 были лишены правовой охраны решением суда по интеллектуальным правам.
«Варвара» – это не «братья Караваевы»
Воронежское УФАС прекратило рассмотрение дела в отношении хозсубъекта, осуществляющего деятельность с использованием коммерческого обозначения «Кулинарная лавка Варвары» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.
Ранее в управление поступило заявление ООО «Селена», в котором оно указывало на то, что при осуществлении своей деятельности по предоставлению услуг общественного питания в течение длительного времени нарушаются его исключительные права на следующие товарные знаки (знаки обслуживания) в связи с использованием коммерческого обозначения «Кулинарная лавка Варвары» (об этом «Рекламный совет» сообщал, см., к примеру, здесь http://sovetreklama.org/2017/05/poxozha-li-varvara-na-bratev-karavaevyx/):
– комбинированное обозначение, включающее в себя словосочетание «кулинарная лавка братьев Караваевых», а также изобразительную часть в виде голов двух мужчин;
– комбинированное обозначение, включающее в себя словосочетание «кулинарная лавка» и изобразительную часть в виде голов двух мужчин;
– комбинированное обозначение, включающее в себя словосочетание «кулинарная лавка».
Из предоставленных материалов было установлено, что указанные хозяйствующие субъекты занимаются аналогичными видами деятельности – производством пищевых продуктов (выпечка, хлебобулочная продукция и т.д.) и их продажей. Кроме того, Воронежскому УФАС было предоставлено соглашение, заключённое ООО «Селена» с ИП, о предоставлении неисключительных прав на использование указанных товарных знаков на территории Воронежа и Воронежской области.
Таким образом, ООО «Селена» и хозсубъект, осуществляющий деятельность с использованием коммерческого обозначения «Кулинарная лавка Варвары», могут являться конкурентами на товарном рынке предположительно на территории Российской Федерации. Используемое обозначение «Кулинарная лавка Варвары» может быть сходно до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем которых является ООО «Селена», что может вызвать смешение с деятельностью конкурента.
Тем не менее по результатам исследования материалов дела антимонопольщики сделали вывод о том, что использование коммерческого обозначения «Кулинарная лавка Варвары» не является актом недобросовестной конкуренции, так как не способно вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и повлечь перераспределение спроса в географических границах Воронежа в силу отсутствия хозяйствующего субъекта (ООО «Селена») в пределах рынка (то есть Воронежа). Каких-либо доказательств осуществления деятельности ООО «Селена» на территории Воронежа с обозначением «Кулинарная лавка» предоставлено не было. Соглашение о намерениях об использовании указанных товарных знаков, заключённое ООО «Селена» с ИП, не может свидетельствовать об осуществлении в настоящее время деятельности ООО «Селена» в пределах географических границ Воронежа, что могло бы повлечь перераспределение спроса между потребителями и причинить (либо возможность причинить) убытки.
Также был выявлен ряд других зарегистрированных товарных знаков с обозначением «кулинарная лавка». Это говорит о том, что регистрация данных товарных знаков была бы невозможна при наличии сходства до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками ООО «Селена».
Антимонопольный орган провёл анализ рынка и установил, что хозсубъект, осуществляющий свою деятельность с использованием коммерческого обозначения «Кулинарная лавка Варвары», и ООО «Селена» оказывают услуги в пределах разных географических границ (Воронежа и Москвы соответственно). Следовательно, между ними нет конкурентных отношений, поскольку они оказывают услуги в пределах разных географических границ, в связи с чем у потребителя отсутствует экономическая возможность и целесообразность (учитывая, что расстояние от Воронежа до Москвы более 500 км) получить услуги указанных хозяйствующих субъектов за пределами их географических границ.
В итоге по результатам разбирательства Воронежское УФАС решило рассмотрение дела прекратить в связи с отсутствием в действиях хозсубъекта, осуществляющего деятельность с использованием коммерческого обозначения «Кулинарная лавка Варвары», нарушения антимонопольного законодательства.
Артель-нарушительница
УФАС по Оренбургской области признало ООО «Оренбургская пуховая артель «Пуша» нарушившим часть 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция).
Дело в отношении общества было возбуждено в октябре прошлого года на основании заявления ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков». Артель при реализации своей продукции на товарах, этикетках, упаковках, а также в интернете незаконно использовала наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», поскольку не имело свидетельства, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент). В свою очередь, ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» облает исключительном правом на использование данного наименования, что подтверждается соответствующим свидетельством Роспатента.
При таких обстоятельствах использование пуховой артелью «Пуша» наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» является актом недобросовестной конкуренции. В случае приобретения некачественной продукции у потребителя может сложиться мнение о несоответствии качеству всей продукции, имеющей наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», что, в свою очередь, может нанести вред деловой репутации законному правообладателю наименования места происхождения товара.
Кроме того, действия артели по реализации продукции с использованием наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» направлены на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности перед ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков», в том числе в виде снижения издержек на продвижение своей предпринимательской деятельности за счёт использования положительной репутации продукции фабрики.
В связи с признанием нарушения и устранением его на момент рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание ООО «Оренбургская пуховая артель «Пуша». Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Оренбургского УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства.
Штраф оплачен в полном объёме
ООО «Дельтаплан» оплатило штраф в размере 100 тысяч рублей. Ранее общество было признано Самарским УФАС нарушившим закон о защите конкуренции. Основанием для возбуждения дела явилось обращение АО «РН холдинг» о незаконном использовании ООО «Дельтаплан» товарных знаков и сходных по степени смешения обозначений заявителя.
Было установлено, что АО «РН холдинг» не заключало с ООО «Дельтаплан» лицензионных договоров на право использования товарных знаков. АО «РН холдинг» является правообладателем товарных знаков, которые зарегистрированы в Роспатенте под №165005 и 334198.
По результатам рассмотрения дела ООО «Дельтаплан» было признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №334198 АО «РН холдинг». По результатам рассмотрения административного дела и в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ на ООО «Дельтаплан» был наложен штраф в размере 100 тысяч рублей. Штраф оплачен в полном объёме.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
