АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Оренбургская область, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Самарская область, Ставропольский край, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ). Суды в различных регионах продолжают рассматривать обращения организаций, компаний, индивидуальных предпринимателей, недовольных вынесенными постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольная службы (УФАС) России в связи с нарушениями рекламного законодательства (предыдущую подборку под рубрикой «Арбитражные хроники» см. здесь http://sovetreklama.org/2017/09/resheniya-antimonopolnogo-organa-proverku-sudami-vyderzhivayut/).
На вывеске нет сведений рекламного характера
В Арбитражном суде Оренбургской области состоялось судебное разбирательство по поводу обжалования определения о прекращении дела, которое было принято Оренбургским УФАС в отношении ОАО «ОПТФ «Медтехника».
Ранее в ходе рассмотрения обращения ООО «Областная медтехника» сотрудники антимонопольного органа проверили информацию о медицинских изделиях, реализуемых ОАО «ОПТФ «Медтехника», на предмет соответствия требованиям, установленным законодательством о рекламе (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см. http://sovetreklama.org/2016/12/reklamodatel-ne-navredi-tak-i-xochetsya-voskliknut-rassmotrev-sluchai-narusheniya-zakonodatelstva-pri-reklame-badov-lekarstv-i-tabletirovannyx-konfet/). Заслушав пояснения сторон, комиссия Оренбургского УФАС пришла выводу, что рассматриваемая информация от ОАО «ОПТФ «Медтехника» является сведениями об обобщённом наименовании группы товаров без выделения конкретного товара среди ряда однородных, размещаемой в месте их реализации. Данные обстоятельства не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных и сформировать к нему интерес. Таким образом, посчитали в управлении, данная информация не является рекламой. Соответственно, рассматриваемые конструкции не содержат сведений рекламного характера. Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 ФЗ «О рекламе» закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемая информация не подпадает под определение «реклама» и под требования ФЗ «О рекламе», и определила производство по делу прекратить.
Заявитель не согласился с решением Оренбургского УФАС и обратился в суд. Арбитражный суд Оренбургской области отказал ООО «Областная медтехника» в заявленных требованиях, тем самым решение антимонопольного органа оставлено в силе.
За превышение громкости придётся ответить
Арбитражный суд поддержал решение Ингушского УФАС, признав в действиях ГАУ «НТРК «Ингушетия» нарушения закона о рекламе.
По поручению ФАС России Ингушское управление провело мониторинг соблюдения требований к уровню громкости звука рекламы или анонсов в телепрограммах/телепередачах, радиопрограммах/радиопередачах местных СМИ. Записи, сделанные региональным антимонопольным ведомством, были переданы в центральный аппарат для последующего измерения. По их результатам в эфирной записи телеканала НТРК выявили превышение уровня громкости звука рекламы. Было возбуждено дело о нарушении закона о рекламе в отношении ГАУ «НТРК «Ингушетия».
Штраф удвоился
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия оставил без изменения постановление мирового судьи Прионежского района от 05.07.2017, которым индивидуальный предприниматель (ИП) был привлечён к административной ответственности за неуплату штрафа по постановлению должностного лица Карельского УФАС в размере 12 тысяч рублей. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и влечёт наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В феврале 2017 года антимонопольный орган привлёк ИП к административной ответственности за нарушение закона о рекламе по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, оштрафовав его на 6 тысяч рублей. Основанием послужило решение комиссии Карельского УФАС, признавшей ненадлежащей рекламу, распространённую ИП в 2016 году в виде листовок с информацией о необходимости проведения метрологической поверки индивидуальных приборов учёта воды, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Постановление вступило в законную силу, при этом ИП не уплатил штраф в установленный срок, в связи с чем антимонопольный орган составил протокол, а материалы направил в мировой суд Прионежского района. Посчитав факт совершения ИП административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, доказанным, судья Прионежского районного суда в удовлетворении требований истца отказала, указав, что постановление мирового судьи Прионежского района соответствует требованиям закона.
Бухгалтера наказали
Самарский областной суд оставил в силе постановление о наложении штрафа на должностное лицо АО «Кошелев-проект Самара».
Ранее управление возбудило дело в отношении АО «Кошелев-проект Самара» по признакам нарушения рекламного законодательства (см. http://sovetreklama.org/2017/08/narushiteli-zakona-pri-reklame-finansovyx-uslug-dazhe-letom-ne-otdyxayut/), в рамках которого у общества были запрошены необходимые сведения. Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «О рекламе» юридические лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме. При этом в соответствии с частью 2 этой же статьи неисполнение требований антимонопольного органа влечёт за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических и должностных лиц за непредставление информации в виде штрафа (для должностных лиц – от 2 тысяч до 10 тысяч рублей).
Выяснилось, что ответственным лицом за предоставление документов назначили бухгалтера-кассира АО «Кошелев-проект Самара», но она указание не выполнила. 15 июня 2017 года на должностное лицо общества был наложен штраф в размере 2 тысяч рублей. 18 августа Октябрьский районный суд Самары подтвердил правомерность наложения штрафа. Самарский областной суд также оставил в силе постановление антимонопольного органа.
Ставки растут
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Ставропольского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бережная аптека «Апрель». Общество было привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Дело было возбуждено по заявлению ОАО «Ставропольские городские аптеки». Комиссия управления установила, что ООО «Бережная аптека «Апрель» распространяло ненадлежащую рекламу в виде следующей информации на рекламных листовках: «Аптечный склад ближе – цены ниже! Цены ниже, чем в других аптеках! Приди и убедись!» При этом представленный ООО «Бережная аптека «Апрель» сравнительный анализ цен на группу акционных лекарственных препаратов в 19 аптечных предприятиях, осуществляющих деятельность на территории Ставропольского края, не подтверждал достоверность вышеуказанной фразы.
На сегодняшний день первая и апелляционная инстанции арбитражного суда полностью поддержали постановление Ставропольского УФАС. Ранее антимонопольный орган за распространение вышеуказанной рекламы с учётом отягчающих обстоятельств (повторное нарушение однородного правонарушения) назначило ООО «Бережная аптека «Апрель» административный штраф в размере 200 тысяч рублей.
Решение антимонопольщиков поддержали суды трёх инстанций
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа завершил слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ПАО «Банк «Возрождение».
Дело было возбуждено по факту распространения наружной рекламы с предложением финансовых продуктов банка. Ставропольское УФАС установило, что в содержании спорной рекламы конкурентно выгодные условия финансового продукта доступны потребителю на большом визуальном расстоянии, а условия, дающие адекватную информацию, указаны мелким, сложно читаемым шрифтом.
Кредитная организации, не признавая свою вину, заявила, что в спорной рекламе для потребителя была представлена вся информация, необходимая для правильной оценки финансового предложения банка.
Такой способ предоставления информации Ставропольское УФАС посчитало некорректным и нарушающим ФЗ «О рекламе». ПАО «Банк «Возрождение» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 тысячи рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, банк обжаловал его в судебном порядке. 22.03.2017 и 30.05.2017 Арбитражный и Апелляционный суды Ставропольского края признали постановление Ставропольского УФАС законным и обоснованным. Не согласившись с данными судебными актами, общество попыталось оспорить его в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, но и здесь потерпело неудачу.
Предупреждать о вреде алкоголя надо заметно
Арбитражный суд Тюменской области поддержал местное УФАС в том, что предупреждение о вреде употребления алкогольной продукции должно быть читаемым. Иначе требование закона о сопровождении рекламы алкогольной продукции такой строчкой считается не выполненным.
ООО «Альфа Тюмень» (владелец сети магазинов «Красное&Белое») распространяло через свои магазины буклеты с рекламой алкогольных напитков на двух страницах. Предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя имелось только на одной странице и выполнено было на белом фоне в светло-сером цвете.
По мнению ООО «Альфа Тюмень», листовки не являлись рекламой, так как изготавливались с целью ознакомления покупателей с характеристиками игристых вин. Предупреждение о вреде относилось ко всей информации листовок.
Как поясняет руководитель Тюменского УФАС Игорь Веретенников, данные листовки являлись рекламой по определению в соответствии с законодательством:
«Признаком любой рекламы является её способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя. Использованное описание алкогольных напитков в листовках «К&Б» направлено не на информирование потребителей об их наличии в продаже, а на описание их вкусовых качеств, преимуществ. Это свидетельствует о том, что указанная информация направлена на выделение вышеуказанных напитков среди алкогольной продукции и их дальнейшее продвижение на рынке, что соответствует всем признакам рекламы».
Рекламное законодательство указывает, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления. Такому предупреждению должно быть отведено не менее 10% рекламной площади (пространства) и оно должно быть читаемым. Поскольку в листовках «К&Б» информация об алкогольной продукции размещена отдельно на каждой странице и не связана по смыслу, предупреждение должно быть размещено также на каждой странице, то есть на каждом отдельном рекламном поле. При этом оно должно занимать не менее 10% этого поля.
Учитывая и то, что предупреждение не может быть воспринято потребителем рекламы в силу своего исполнения (на белом фоне в сером цвете), антимонопольный орган обоснованно счёл, что требования закона о рекламе выполнено формально. Действия рекламодателя не направлены на соблюдение требований закона о рекламе, а, следовательно, предупреждение отсутствует.
Судебный детектив
Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил факт нарушения законодательства о рекламе Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище». Дело в его отношении Ханты-Мансийское УФАС возбудило ещё в 2016 году по признакам нарушения части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». На фасаде здания в Ханты-Мансийске по улице Ленина, 42, фонд «Жилище» разместил рекламу финансовых услуг, в которой присутствовала информация о процентной ставке кредита (займа) (9% годовых), а информация об остальных условиях, определяющих полную стоимость кредита (займа), отсутствовала. Таким образом вводились в заблуждение потребители рекламы. Ханты-Мансийское УФАС признало рекламу ненадлежащей.
Не согласившись с этим, фонд «Жилище» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС. Суд требования истца удовлетворил, признав решение и предписание антимонопольного органа незаконным. Тут уже настал черёд Ханты-Мансийского УФАС, которое обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Его постановлением решение суда первой инстанции отменено, решение УФАС признано законным.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
