ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия: Краснодарский край, Оренбургская и Орловская области, Республика Дагестан, Ульяновская и Ярославская области). Сегодня мы знакомим читателей с новыми фактами недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием чужих товарных знаков или их элементов, включая упаковки, которые выявляют территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России.
Напомним, материалы под популярной рубрикой «Товарные знаки» наше издание публикует в разделе «Авторские права» (см. http://sovetreklama.org/category/law/avtors_prava/).
Азотная мембранная установка как «знак» раздора
Краснодарское УФАС оштрафовало ООО «Краснодарский компрессорный завод» (ККЗ) на 100 тысяч рублей. Ранее комиссия управления признала действия ККЗ, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «АМУ» по свидетельству №458683 в отношении товаров 7, 9, 11 и 12-го классов МКТУ, недобросовестной конкуренцией, нарушающей часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «ККЗ» после регистрации товарного знака осуществила действия по вытеснению конкурента – ООО «Челябинский компрессорный завод» (ЧКЗ) – с товарного рынка путём предъявления в суд требований о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак №458683 «АМУ». Судебными актами, вступившими в законную силу, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ООО «ККЗ» по регистрации обозначения «АМУ» в качестве товарного знака являются недобросовестными, направленными исключительно на устранение присутствия третьих лиц на рынке определённого товара и подтверждают злоупотребление правом, поскольку ООО «ЧКЗ» ещё до даты приоритета товарного знака (05.04.2011) использовало обозначение в качестве сокращённого наименования азотной мембранной установки (АМУ).
Так выглядит азотная мембранная установка производства ООО «ЧКЗ».
При этом действия ООО «ККЗ», зарегистрировавшего товарный знак №458683, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию обозначения «АМУ» общество знало о том, что ООО «ЧКЗ» законно использовало обозначение «АМУ» для индивидуализации производимых им товаров и что данное обозначение приобрело известность среди потребителей. Регистрация товарного знака была произведена ООО «ККЗ» исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определённого товара и свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «ККЗ» при осуществлении предпринимательской деятельности.
Краснодарское УФАС возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ по факту нарушения ООО «ККЗ» части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого управление привлекло ООО «ККЗ» к административной ответственности в виде 100-тысячного штрафа.
«Уральский источник» наказали на 2 миллиона
УФАС по Оренбургской области завершило административное расследование в отношении ООО «Уральский источник» по факту нарушения части 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
О подробностях этого дела на брифинге рассказала заместитель руководителя Оренбургского УФАС Людмила Полубоярова.
Брифинг в Оренбургском УФАС.
В сентябре 2016 года в антимонопольный орган обратился конкурсный управляющий ООО «Национальная водная компания» с заявлением на незаконное использование принадлежащего обществу товарного знака (знака обслуживания) со стороны ООО «Уральский источник», а также ООО «ПК «Аквалайф». В дальнейшем дело в отношении ООО «ПК «Аквалайф» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, тогда как в действиях ООО «Уральский источник» были выявлены факты недобросовестной конкуренции. В частности, было установлено, что ООО «Национальная водная компания» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №550334 «V 12» в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) и имеет приоритет на выпуск продукции с этим товарным знаком с июля 2013 года по 2023 год. Товарный знак предназначен для использования товаров класса МКТУ 511-32 – различные безалкогольные напитки, составляющие таких напитков.
Газированный напиток производства ООО «Национальная водная компания».
Вместе с тем, в нарушение антимонопольного законодательства ООО «Уральский источник» использовало товарный знак «V 12» при продаже безалкогольных напитков с этим наименованием на этикетке своей продукции. Кроме использования идентичных линий и изображений общество использовало и дословное обозначение, принадлежащее ООО «Национальная водная компания» на праве собственности (словесное обозначение «V 12 – утолитель жажды»). Сходство изображения на этикетке товара, реализуемого ООО «Уральский источник», до степени смешения с товарным знаком (знака обслуживания) («V 12») правообладателя – ООО «Национальная водная компания», подтвердили и экспертные заключения.
«Комиссия антимонопольного органа посчитала, что такие действия со стороны ООО «Уральский источник» могут ввести в заблуждение потенциальных потребителей в отношении производителя товара и затруднить индивидуализацию данных субъектов при их совместном участии в хозяйственном обороте, что может, в свою очередь, привести к получению ООО «Уральский источник» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами», – отметила Людмила Полубоярова.
Данные действия, по её словам, могут также привести к причинению убытков ООО «Национальная водная компания» путём сокращения круга потенциальных потребителей, либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность. Штраф за совершение акта недобросовестной конкуренции для ООО «Уральский источник» составил более 2 млн рублей, для должностного лица общества (генерального директора) – 20 тысяч рублей.
Так аптека или склад?
УФАС по Орловской области рассмотрело заявление от ряда аптечных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Орла и области, в отношении ООО «Аптека «Апрель Белгород» в части использования указанным обществом наименования «Аптечный склад» на вывесках аптек.
Так выглядит спорная вывеска.
В связи с наличием в действиях ООО «Аптека «Апрель Белгород» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся во введении в заблуждение в отношении продавца товара путём использования в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, кассовых чеках и т.д.) наименования «Аптечный склад», управление на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдало ООО «Аптека «Апрель Белгород» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путём прекращения использования на территории Орла и области в своей деятельности наименования «Аптечный склад».
В установленный срок информация об исполнении предупреждения ООО «Аптека «Апрель Белгород» в адрес Орловского УФАС не представило. На основании части 8 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС в отношении ООО «Аптека «Апрель Белгород» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. Оно назначено к рассмотрению 4 сентября.
«Виски России» напрасно выпустило «Кизлярский» коньяк…
Дагестанское УФАС возбудило антимонопольное дело в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Виски России» (ООО «НПП «Виски России») по признакам нарушения статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция).
Продукция ООО «НПП «Виски России».
Продукция ФГУП «Кизлярский коньячный завод».
В антимонопольную службу Дагестана поступила жалоба от ФГУП «Кизлярский коньячный завод», в которой указывалось, что ООО «НПП «Виски России» использует на этикетках своей продукции наименование, сходное до степени смешения с наименованием места происхождения коньяка «Кизляр», исключительное право на которое принадлежит ФГУП «Кизлярский коньячный завод».
Маркировка болтов вызвала спорт
Ульяновское УФАС возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Автонормаль».
В управление поступило заявление от АО «БелЗАН», в котором указано, что ООО «Автонормаль» ввело в гражданский оборот болты, промаркированные обозначением, тождественным товарному знаку, правообладателем которого является АО «БелЗАН». Этот товарный знак зарегистрирован в 1985 году на Белебеевский завод «Автонормаль» (ОАО «Автонормаль»). Право на товарный знак в 2003 году перешло АО «БелЗАН» в соответствии с передаточным актом в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ОАО «Автонормаль» путём выделения.
Болты производства АО «БелЗАН».
Торговый знак АО «БелЗАН».
АО «БелЗАН» и ООО «Автонормаль» осуществляют деятельность на рынке производства металлических крепёжных изделий и являются конкурентами. В соответствии со статьёй 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Без разрешения нельзя
Ярославское УФАС признало ООО «Петролеум плюс 33» нарушившим пункт 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции и выдало обществу предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.
Требование антимонопольного органа направлено на прекращение нарушителем использования графического изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком в виде изображения языков пламени синего и голубого цветов, правообладателем которого является ПАО «Газпром нефть», при реализации автомобильного топлива на автозаправочном комплексе в Ярославской области (город Данилов, автодорога М-8).
Товарный знак ПАО «Газпром нефть».
Субъект, использующий графическое изображение, сходное до степени смешения с «суперграфикой АЗС» (языки пламени), которая является распространённой и известной в рыночном обороте, может минимизировать таким образом расходы на продвижение собственных товаров и услуг среди потребителей, так как получает репутационные преимущества (относительно качества товара, добросовестности продавца и других фактов, положительно влияющих на рыночный образ компании) за счёт репутации субъекта – правообладателя указанного товарного знака.
«Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении реализуемых им товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность их смешения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Газпром нефть» разрешения на использование графического изображения, сходного до степени смешения со своим товарным знаком, «Петролеум плюс 33» не давало»,
– прокомментировала решение антимонопольного органа заместитель руководителя Ярославского УФАС Марьяна Матяшевская.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
