АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды подтвердили законность решений, вынесенных территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Тыва, Московской и Ярославской областям по делам о нарушениях закона о рекламе и закона о защите конкуренции.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законными решение и предписание Московского областного УФАС, вынесенные в отношении ПАО «Совкомбанк» за нарушение закона о рекламе.
Ранее в управление поступило обращение гражданина о получении им звонка рекламного характера на абонентский номер без его предварительного согласия. УФАС в отношении общества возбудило дело по признакам нарушения закона о рекламе. По итогам его рассмотрения Московское областное УФАС вынесло решение о нарушении ПАО «Совкомбанк» закона о рекламе и выдало обязательное для исполнения предписание.
Общество не согласилось с вынесенными решением и предписанием и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС.
РЕСПУБЛИКА ТЫВА. Штраф ПАО «Мегафон» на 400 тысяч рублей за рассылку рекламы без согласия абонента признан судом законным. Тывинское УФАС, а вслед за ним и суд установили, что компания участвовала в договорных отношениях с отправителем рекламы займов.
Ранее ведомство признало рассылку смс-рекламы займов неправомерной, поскольку рекламораспространители не доказали получение от абонента предварительного согласия на их отправку. Управление установило всю цепочку отправителей данных сообщений, в которую входила, в том числе, компания «Мегафон».
В КоАП РФ за такие действия рекламораспространителю предусмотрено административное наказание в виде штрафа, размер которого установлен для юридических лиц от 300 тысяч до 1 млн рублей. УФАС назначило компании штраф на сумму 400 тысяч рублей, поскольку ПАО «Мегафон» ранее неоднократно привлекалось к ответственности другими территориальными органами ФАС России за аналогичные нарушения.
Не согласившись с наложенным штрафом, оператор связи пытался отменить его в судебном порядке. Арбитражный суд Тувы встал на сторону УФАС, признав необоснованными доводы ПАО «Мегафон», а факт нарушения – доказанным.
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ярославской области признал законными решение и предписание Ярославского межрегионального УФАС о демонтаже незаконной рекламы в отношении департамента городского хозяйства мэрии Ярославля.
Поводом для вмешательства антимонопольной службы стали обращения граждан о незаконном размещении рекламы торгового центра «Мебель маркет» на дорожных знаках. Информация была нанесена на дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений» на основных магистралях города. Указатели выделяли конкретный торговый центр среди множества других мест продажи мебели, создавая ему необоснованное преимущество.
В ходе разбирательства было установлено, что установка знаков не была согласована ни с ГИБДД, ни с департаментом городского хозяйства и не соответствовала проекту организации дорожного движения. Инспекция ГИБДД и Кировский районный суд Ярославля также подтвердили незаконность размещения спорных конструкций. Однако департамент городского хозяйства Ярославля не предпринял необходимых мер для демонтажа рекламы или приведения дорожных указателей в соответствие с законом. Антимонопольный орган квалифицировал такое бездействие как нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с решением антимонопольной службы, департамент обратился в суд. Он настаивал на том, что информация на знаках не является рекламой, а ответственность за их установку должно нести третье лицо. Арбитражный суд Ярославской области, изучив материалы дела, отклонил доводы заявителя. Суд согласился с позицией Ярославского межрегионального УФАС о том, что информация, нанесённая на дорожные знаки, направлена на привлечение внимания к конкретному предприятию и является рекламой. Суд также подчеркнул, что наличие публичных обязанностей по организации дорожного движения, возложенных на департамент, не зависит от действий третьих лиц, а отсутствие бюджетных средств не освобождает орган местного самоуправления от прекращения нарушения антимонопольного законодательства. На основании материалов дела директор департамента был привлечён к административной ответственности в виде предупреждения.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
