ФАС И «ХВАСТЛИВАЯ» РЕКЛАМА. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Кировской и Пензенской областям выявили случаи использования в рекламе некорректного сравнения, что нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. АО «Газпромбанк» и его должностное лицо привлечены Кировским УФАС к административной ответственность по факту размещения ненадлежащей рекламы на банкомате.
17.09.2025 комиссия управления признала ненадлежащей рекламу:
«Газпромбанк* Лучшая премиальная карта с выгодой до 500 000 р. в год»,
размещённую на банкомате в одном из торговых центров Кирова. Реклама содержала сведения: «Лучшая премиальная карта», однако критерий, по которому осуществляется сравнение, в спорной рекламе не указан. Использование в рекламе сравнений путём утверждений о превосходстве товара без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию. В рассматриваемой рекламной информации для характеристики объекта рекламирования использована фраза «лучшая премиальная карта» в отсутствие конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, и имеющего объективное подтверждение. Следовательно, спорная реклама создаёт у потребителей впечатление о преимуществе рекламируемого продукта перед находящимися в обороте продуктами других банков.
Реклама была признана ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Рекламодателем спорной рекламы является АО «Газпромбанк». Общество и его должностное лицо привлечены к административной ответственности в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, – 500 тысяч рублей для банка и 20 тысяч рублей для должностного лица.
***
Кировское УФАС признало рекламу клиники (ООО «Триведа») ненадлежащей. Общество указало в рекламе на преимущество своей клиники («№1») в отсутствие конкретного критерия, имеющего объективное подтверждение.
26.01.2026 комиссия управления признании ненадлежащей рекламу:
«Клиника №1 в России по лечению волос и кожи головы* Безоперационное восстановление волос и лечение кожи головы в Кирове <…>»,
распространяемую в Кирове посредством листовок. Спорная реклама содержала сведения: «Клиника №1», однако критерий, по которому осуществляется сравнение, в спорной рекламе не указан.
Реклама признана ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Рекламодателем спорной рекламы является ООО «Триведа». Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе рекламодателю не выдавалось в связи с добровольным прекращением нарушения. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Кировского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Пензенское УФАС поступило обращение по факту размещения на внешней стене здания в Пензе рекламы комиссионного магазина «Корона ломбард» со словами:
«ЛУЧШИЕ УСЛОВИЯ В ГОРОДЕ», «НИЗКИЙ %»
с нарушением законодательства о рекламе. В рекламе содержится указание «Лучшие условия в городе», однако какое-либо подтверждение данному сравнению отсутствует. Деятельность комиссионного магазина осуществляет ИП, не являясь юридически зарегистрированным в качестве ломбарда и не выполняя требования ФЗ «О ломбардах». Использование в месте осуществления деятельности ИП слов и словосочетаний «КОРОНА ЛОМБАРД», «ЛУЧШИЕ УСЛОВИЯ В ГОРОДЕ», «НИЗКИЙ %» у обычного потребителя очевидно вызывает ассоциацию с финансовой услугой по предоставлению потребительского кредита (займа). Целью использования указанных слов и словосочетаний является привлечение внимания потенциального потребителя к возможности получения соответствующей финансовой услуги. Использование указанных слов и словосочетаний может ввести обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, в заблуждение относительно характера оказываемых финансовых услуг и гарантий, которые предоставляются заёмщикам законодательством о ломбардной деятельности. Поскольку на вывеске указано «КОРОНА ЛОМБАРД», то имеется вероятность того, что потребитель будет думать, что в данном месте располагается ломбард.
Решением комиссии Пензенского УФАС реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 и части 13 статьи 28 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Материалы о нарушении законодательства о рекламе направлены должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Санкт-Петербургское УФАС усмотрело признаки нарушения закона о рекламе в действиях ООО «Музей».
В управление обратился гражданин с заявлением на рекламу музея. Его смутила фраза:
«Самый удивительный Музей…».
В рассматриваемой рекламе не указывается критерий, по которому осуществляется сравнение. Использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путём употребления слов «лучший», «первый», «номер один»,«самый» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе (см. «Справку»).
Санкт-Петербургское УФАС возбудило дело в отношении музея. Управление проверит все обстоятельства дела и выяснит, правомерно ли в рекламе использовано сравнение.
Справка
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В силу части 13 статьи 28 реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
