АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения и постановления, вынесенные по делам о нарушениях закона о рекламе территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Башкортостан, Красноярскому краю, Вологодской и Омской областям, признаны судами законными (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляция подтвердила законность решения Вологодского УФАС о признании ненадлежащей рекламы услуг по скупке.
Ранее управление признало ненадлежащей рекламу ООО «Унция Ломбард». Дело было возбуждено по обращению Центра по надзору за микрофинансовыми институтами (Екатеринбург) о нарушении обществом закона о рекламе при размещении рекламной конструкции. Рекламная вывеска об оказании услуг по скупке («Ломбард Скупка») размещалась на фасаде здания торгово-развлекательного центра «Арбат» в Соколе (Вологодская область).
Представитель ООО «Унция Ломбард» в суде пытался доказать, что на фасаде здания была размещена не реклама, а информационный указатель о фактическом местонахождении ломбарда. Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что используемый на конструкции текст («Ломбард Скупка») не относится ни к фирменному наименованию общества, ни к указанию на его адрес, ни к извещению о режиме его работы, а содержит информацию о деятельности, адресован неопределённому кругу лиц и направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования. Следовательно, текст является рекламой. Согласно закону, ломбарду запрещается заниматься иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог вещей, принадлежащих заёмщику и предназначенных для личного потребления. Таким образом оказание услуг по скупке и информирование потребителей об этих услугах не соответствуют требованиям законодательства.
Арбитражный суд Вологодской области, а затем Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признали законным решение Вологодского УФАС.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Суды двух инстанций поддержали назначенный Красноярским УФАС банку штраф за навязчивую рекламу.
Управление рассмотрело жалобу жителя Красноярска о поступлении рекламных звонков и смс-сообщений от АО «Почта банк». Было установлено, что несмотря на отзыв своего согласия на получение информационных услуг, банк продолжал звонить с двух номеров и направлять смс-сообщения с рекламой своих финансовых услуг. По результатам рассмотрения дела Красноярское УФАС привлекло АО «Почта банк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, банк обратился в Московский арбитражный суд. Однако суды двух инстанций поддержали решение антимонопольного органа.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляционный суд признал рекламу АО «Почта банк» ненадлежащей. Банк не указал в рекламе все существенные условия предоставления кредита, чем ввёл в заблуждение потребителя.
Ранее Омское УФАС признало рекламу АО «Почта банк» ненадлежащей, нарушающей закон о рекламе. В антимонопольный орган обратился омич по факту направления на его номер смс-сообщений рекламного характера. Они были направлены от отправителя «pochtabank» без получения согласия абонента. При этом в рекламе:
«Ваша заявка на кредит на 310 000,00 руб предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка»
были указаны не все условия предоставления кредита.
АО «Почта банк» не согласилось с решением УФАС и обжаловало его в суде. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Омского УФАС о том, что информация в спорном смс-сообщении носит рекламный характер, и отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН. Кассация поддержала Башкортостанское УФАС в деле с «Т-банком». Банк пытался оспорить решение ведомства.
Ранее управление признало «Т-банк» нарушившим рекламное законодательство. Банк рассылал рекламные предложения по электронной почте без согласия адресата. Согласно законодательству, распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия адресата.
«Т-банк» пытался оспорить решение ведомства, однако суды треё инстанций поддержали позицию Башкортостанского УФАС.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
