ФАС И «ХВАСТЛИВАЯ» РЕКЛАМА. Использование в рекламе слов «лучший», «первый», «номер один» и им подобных возможно в том случае, если указан конкретный критерий сравнения, который имеет объективное подтверждение. Это не учли рекламодатели, в отношении которых были возбуждены дела территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Пермскому краю, Кировской, Омской и Челябинской областям (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Должностное лицо ООО «К.О. Шнейдер» привлечено Кировским УФАС к административной ответственности за ненадлежащую рекламу бара «Вятич».
В марте текущего года комиссия Кировского УФАС признана ненадлежащей рекламу бара «Вятич». Ранее в управление поступило заявление физического лица, содержащее сведения о факте распространения на киосках «Ключ здоровья» в Кирове рекламы, в которой содержатся недостоверные сведения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной рекламе бара «Вятич» содержалась информация:
«лучший бар на районе* по мнению наших гостей».
Однако достоверность заявленного критерия («по мнению наших гостей») документально не подтверждена.
Таким образом по результатам рассмотрения дела было принято решение о признании рекламы ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Виновное должностное лицо ООО «К.О. Шнейдер» привлечено к административной ответственности. Штраф заменён на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.
***
Комиссия Кировского УФАС признала ненадлежащей рекламу земельных участков, размещаемую с использованием рекламной конструкции. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной рекламе для характеристики объекта рекламирования было указано слово «лучшие». Однако критерий, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, в спорной рекламе отсутствует.
По результатам рассмотрения дела было принято решение о признании рекламы ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Предписание о прекращении нарушения рекламодателю не выдавалось в связи с добровольным прекращением нарушения. Материалы переданы должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении рекламодателя – ИП.
МОСКВА. Московское УФАС возбудило дело в отношении АО «Альфа-банк» по признакам нарушения закона о рекламе.
В управление поступили многочисленные жалобы физических лиц по факту распространения рекламы со слоганом:
«В Альфа-банке лучшая бухгалтерия для бизнеса».
Установлено, что озвученный в рекламном ролике текст не соответствует сноске в нижней части экрана и выставляет АО «Альфа-банк» в заведомо более выгодной позиции, что может в итоге повлиять на потребительский спрос.
За нарушение законодательства о рекламе в соответствии со статьёй 14.3 КоАП РФ АО «Альфа-банк» грозит штраф до 500 тысяч рублей.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Омское УФАС признало ненадлежащей рекламу автошколы «Светофор». Она содержала недостоверную информацию.
Ранее в управление поступила жалоба омича по факту распространения в интернете рекламы омской автошколы «Светофор». Она содержала утверждения:
«Лучшая автошкола в Омске», «Лучшее обучение по лучшей цене».
При этом в рекламе отсутствовали критерии сравнения с другими омскими автошколами, которые имеют объективное подтверждение. По мнению антимонопольного органа, такая реклама создаёт впечатление о преимуществе оказываемых в автошколе «Светофор» услуг перед другими автошколами Омска и может ввести в заблуждение потребителей .
Антимонопольный орган признал рекламу ООО «Светофор» ненадлежащей, нарушающей пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 и часть 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Учитывая, что реклама уже не распространяется, предписание школе не выдавалось.
ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Пермское УФАС возбудило дело из-за рекламы шавермы. В ней сообщалась информация, не имеющая объективного подтверждения.
В ходе мониторинга рекламы специалисты управления обнаружили рекламу, которая распространялась на фасаде здания по улице Революции, 50, в Перми. В рекламе содержалась информация, привлекающая внимание к услугам хозяйствующего субъекта по продаже продуктов питания. В тексте рекламы среди прочего указано: «лучшая шаверма». Согласно законодательству, в рекламе запрещено распространять информацию, не соответствующую действительности, а также сведения о преимуществах рекламируемого товара перед товарами других производителей или продавцов. Использование в рекламе слов «лучший», «первый», «номер один» возможно в том случае, если указан конкретный критерий сравнения, который имеет объективное подтверждение. Реклама хозяйствующего субъекта по продаже продуктов питания содержит сравнительную формулировку «лучшая шаверма». При этом отсутствует указание на критерий, по которому производится сравнение, а также объективное подтверждение этого утверждения. Поэтому Пермское УФАС пришло к выводу, что в указанной рекламе содержатся признаки нарушения закона о рекламе.
Управление возбудило дело в отношении рекламодателя по факту распространения рекламы с признаками нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе (см. «Справку»). Его рассмотрение назначено на 26 июня. Если рекламодатель будет признан виновным в нарушении закона о рекламе, ему грозит административная ответственность в соответствии с КоАП РФ.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС возбудило дело по рекламе на сайте онлайн-кинотеатра. На сайте kinopoisk.ru размещается реклама услуг патентного бюро.
В ведомство обратился гражданин с жалобой на рекламу следующего содержания:
«Регистрация товарного знака в Роспатенте под ключ. Железно №1 в России».
Рекламным законодательством установлено, что использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. При отсутствии конкретного критерия сравнения и подтверждения преимущества товара реклама признаётся недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения. Челябинское УФАС установило, что информация содержит указание на преимущества услуг, оказываемых ООО «Патентное бюро «Железно». При этом в рекламе отсутствует указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Служба возбудила дело по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе (см. «Справку») в отношении рекламодателя – ООО «Патентное бюро «Железно». Заседание комиссии назначено на 15 июля.
Справка
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признаётся реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В силу части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
