АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений по Москве, Ивановской и Оренбургской областям, вынесенные после рассмотрения дел о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции, признаны судами законными (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. Суд поддержал ФАС в деле о размещении контррекламы вклада «Альфа-банка». Банк пытался оспорить законность решения службы.
Ранее в ФАС России обратились граждане с жалобами на рекламу вклада АО «Альфа-банк». Служба установила, что в 2023 году реклама демонстрировалась на цифровых рекламных конструкциях в нескольких регионах. В ней сообщалось:
«Альфа Банк. Лучшая в стране ставка по вкладу 15%».
Кроме того, реклама распространялась и в эфирах радиостанций. В ней содержалась следующая информация:
«Лучшая ставка в стране в «Альфа-банке». Получайте 15% годовых по «альфа-вкладу». Не просто выгодно: «альфа-выгодно».
На момент распространения этой рекламы иными банками размещались предложения по вкладам с равными или более высокими ставками. Ведомство признало рекламу недостоверной, выдало АО «Альфа-банк» предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства и оштрафовало его. Организация представила в службу отчёт об исполнении предписания.
В сентябре 2024 года ФАС воспользовалась своим правом и обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы с просьбой обязать АО «Альфа-банк» разместить за свой счёт контррекламу. Суд полностью удовлетворил иск ведомства. В контррекламе банк обязан указать, что ФАС России признала рекламу вклада недостоверной, ставка по нему не является лучшей в стране. Контрреклама должна транслироваться в эфире радиостанций «Русское радио» и «Радио Монте-Карло» в течение семи дней подряд один раз в сутки в прайм-тайм, а также в Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Челябинске на 10 цифровых рекламных конструкциях в каждом городе в течение семи дней подряд 10 раз в сутки. Банк должен исполнить решение суда и представить в ФАС России отчёт о размещении контррекламы.
***
Суд по интеллектуальным правам поддержал очередное решение ФАС по делу в отношении микрофинансовой организации «Гостевой займ» (правильно «заём». – Прим. ред.) Организация зарегистрировала и использовала коммерческое обозначение конкурента.
Ранее, в июле 2023 года, в ФАС России обратилась с жалобой ООО «МКК «Инвест-ЭН». Компания заявила, что её конкурент «Гостевой займ» зарегистрировал и передал организации из одной группы лиц товарный знак «Займоград», который ранее уже использовало ООО «МКК «Инвест-ЭН». По мнению ведомства, регистрация и использование товарного знака, схожего до степени смешения с коммерческим обозначением другой компании, может повлиять на выбор потребителя и сформировать у него ошибочное мнение о поставщике финансовых услуг. ФАС России признала действия ООО «МКК «Гостевой займ» нарушением антимонопольного законодательства.
Микрофинансовая организация попыталась обжаловать решение службы, однако Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ведомства.
Напомним, что в январе 2024 года служба также возбудила в отношении ООО «МКК «Гостевой займ» дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства за использование в сокращённом фирменном наименовании буквосочетания «гос». Микрофинансовая организация попыталась оспорить и это решение службы, однако Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ФАС России.
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд подтвердил правомерность решения Ивановского УФАС о признании незаконной рекламы тейковского ресторана «Ресторация». ООО «Ресторация» не смогло доказать в суде достоверность своих рекламных лозунгов о том, что его заведение является номером один в Тейкове.
Ранее в Ивановское УФАС трижды пожаловался гражданин, которому не понравилось, что ресторан «Ресторация» в рекламе называет себя номером один. Спорная реклама транслировалась в эфире радиостанции «Маруся ФМ» в Тейкове Ивановской области. В ней рекламировался ресторан «Ресторация» для проведения кофейных пауз, весёлых банкетов и романтических ужинов. Рекламодатель одновременно утверждал, что его заведение является номером один города. Практика применения закона о рекламе основана на том, что употребление сравнительной характеристики в рекламе путём употребления слов «лучший», «первый», «номер один» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Учитывая, что в рассматриваемой рекламе такого критерия не указано, Ивановское УФАС возбудило дело по признакам нарушения закона о рекламе. В ходе его рассмотрения ни рекламодатель, ни рекламораспространитель факт нарушения закона о рекламе не признали, утверждая, что ресторан единственный в городе, выбора у потребителей просто нет. Антимонопольная служба, проанализировав сведения об имеющихся в Тейкове заведениях общественного питания и их услугах, изучив нормативно-правовое регулирование в данной сфере, с учётом имеющейся информации о восприятии рекламы с точки зрения обычного потребителя, признала рекламу незаконной. По мнению ведомства, рекламодатель, проводя сравнение, самостоятельно ограничил предполагаемый потребительский выбор только заведениями, которые формально позиционируют себя в качестве ресторана (имеют такую вывеску). Однако правоприменители исходили из того, что потенциальные потребители могут руководствоваться разными мотивами при принятии решения об обращении в организацию общественного питания (например, их может интересовать проведение банкета, то есть услуги банкетного зала). При этом в самой рекламе также озвучиваются услуги «Ресторации» по проведению кофейных пауз, весёлых банкетов и романтических ужинов. Следовательно, услуги функционирующих в городе кафе и банкетного зала наравне с рестораном «Ресторация» в сознании обывателя, слушающего рекламный ролик, подлежат сравнению.
Ивановское УФАС ООО «Ресторация» и ООО «Май медиа» предписания об устранении нарушения закона о рекламе, которые были исполнены. Управление привлекло рекламодателя ООО «Ресторация» к административной ответственности в виде предупреждения.
Вместе с тем, ООО «Ресторация» не согласилось с позицией службы и на протяжении полугода пыталось оспорить решение антимонопольного органа. 10 декабря судебное разбирательство было завершено безоговорочной победой Ивановского УФАС, правовая позиция которого полностью поддержана арбитражным судом.
МОСКВА. Суды поддержали неправомерность использования товарного знака и наименования «Останкино».
В Московское УФАС обратилось АНО ДПО «Высшая школа кино и телевидения «Останкино» с жалобой на действия ООО «Тренинг школа «Останкино». Заявитель отметил признаки нарушения закона о защите конкуренции, а именно приобретение и использование ООО «Тренинг школа «Останкино» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, а также товарный знак «МИТРО». Комиссия управления признала ООО «Тренинг школа «Останкино» нарушившим закон о защите конкуренции при приобретении и использовании фирменного наименования, выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передала материалы должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении. Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
ООО «Тренинг школа «Останкино» не согласилось с решением Московского УФАС и направило жалобу в суд. Суды двух инстанций поддержали позицию управления и оставили решение в силе.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд пришёл к выводу о законности постановления Оренбургского УФАС о наложении штрафа по факту нарушения рекламного законодательства.
Управление рассмотрело дело в отношении ПАО «Совкомбанк» по факту поступления на абонентский номер гражданина рекламных смс-сообщений от банка с предложением о кредитных продуктах. Ранее, пользуясь услугами банка, заявитель дал своё согласие на получение смс-сообщений, но впоследствии его отозвал. Вопреки требованиям заявителя банк не исключил его абонентский номер из базы рассылок. В отношении ПАО «Совкомбанк» было возбуждено дело об административном нарушении. Поскольку банк уже привлекался к административной ответственности, должностное лицо Оренбургского УФАС назначило рекламораспространителю штраф в размере 150 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд, однако суд поддержал позицию управления, признал банк нарушившим законодательство, а постановление оставил в силе.
(Соб. инф. по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений)
