АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве и Санкт-Петербургу, Ненецкому автономному округу, Свердловской и Тверской областям, вынесенные по делам о нарушениях закона о рекламе и о защите конкуренции, поддержаны судами (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
МОСКВА. Кассационная инстанция поставила точку в деле о недобросовестной конкуренции на рынке детских косметических товаров. Ранее суды нижестоящих инстанций также поддержали решение Московского УФАС, признавшего ООО «Симбат» нарушившим закон о защите конкуренции при распространении товара под брендом «Умка» со схожей в оформлении упаковкой своего конкурента.
Общество не согласилось с выявленным нарушением и оспорило выданное решение в Арбитражном суде Москвы, а также в суде кассационной инстанции. В результате всестороннего рассмотрения материалов дела суд кассационной инстанции сделал вывод о правомерности решения Московского УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчику назначен штраф в размере 300 тысяч рублей.
***
Комиссия Московского УФАС признала ООО «Онлайн-гипермаркет» рекламодателем по факту распространения в системе «Яндекс.Директ» рекламы с указанием перечня товаров – устройств для потребления никотинсодержащей продукции. В соответствии с законом о рекламе не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов.
Общество утверждало, что реклама было сформирована системой «Яндекс.Директ» и размещена ООО «Яндекс» без какого-либо участия ООО «Онлайн-гипермаркет», в связи с чем вина последнего в указанном нарушении отсутствует. Но, как отметила комиссия управления, ответственность за нарушение требований в данном случае несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
Московское УФАС назначило ООО «Онлайн-гипермаркет» наказание в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Общество не согласилось с решением управления и обратилось в суд. Арбитражный суд отказал ООО «Онлайн-гипермаркет» в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения Московского УФАС, а также указал, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ. В УФАС по Ненецкому автономному округу поступило заявление администрации Нарьян-Мара с жалобой на рекламу с признаками нарушения Ф3 «О рекламе». На рекламной конструкции, расположенной по адресу: Нарьян-Мар, улица Авиаторов, 3, размещена реклама приложения (заказ авто) «АвтоЛига» с изображением и информацией, запрещённой для распространения среди детей. На рекламном баннере в мультипликационном стиле изображён автомобиль, а также сцена в окне дома с участием двух мужчин и женщины. Один из мужчин изображён выражающим агрессивную эмоциональную реакцию по отношению к другому мужчине, висящему за окном в нижнем белье с мобильным телефоном в руке. Общий смысл сцены может быть интерпретирован в контексте фоновых знаний о ситуациях, в которых любовно-эротические отношения между мужчиной и женщиной могут вызвать негативную реакцию со стороны третьего лица мужского пола (супружеская неверность; отношения между молодыми людьми, вызывающие неодобрение со стороны отца девушки). Текстовое содержание представлено высказыванием «АвтоЛига / приложение заказа авто / когда срочно надо свалить».
Ненецкое УФАС возбудило дело по факту нарушения требований части 10.2 статьи 5 Ф3 «О рекламе» в отношении рекламораспространителя. Данная реклама распространена в общественном месте, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. В соответствии с частью 10.2 статьи 5 не допускается распространение рекламы, содержащей информацию, запрещённую для распространения среди детей в соответствии с ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территориями указанных организаций.
Решением комиссии антимонопольного органа в действиях рекламораспространителя признано нарушение части 10.2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в Нарьян-Маре и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Ненецкого УФАС признано законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 4 тысячи рублей.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. ООО «Ресторан «Бали» оштрафовано Санкт-Петербургским УФАС на 150 тысяч рублей за нарушение части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции, которая устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. В силу части 1 данной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
ООО «Ресторан «Бали» зарегистрировало обозначение «AURORA HALL» в качестве товарного знака. Ответчик знал об использовании данного обозначения компанией «Платинум». При этом сам ресторан данное обозначение не использовал. В ходе рассмотрения дела управление признало недобросовестной регистрацию товарного знака. Целью регистрации было исключительно ограничение конкуренции и причинение убытков компании «Платинум», то есть преследовались недобросовестные цели.
ООО «Ресторан «Бали» с таким решением не согласился и обратился в суд. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью отказал в удовлетворении иска.
Компании назначен штраф 150 тысяч рублей.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Свердловского УФАС о недобросовестной конкуренции на рынке товаров для активного отдыха и туризма.
Ранее управление признало ООО «АО-маркетплейс» нарушившим закон о защите конкуренции. Компания воспроизвела внешний вид и конструктивные элементы туристических раскладушек, производимых конкурентом, который с 2011 года работает под брендом «Медведь Екатеринбург». Туристические раскладушки предлагались к продаже на одном из маркетплейсов, в том числе с маркировкой этикетками «Медведь Екатеринбург». Нарушения выразились в использовании на этикетках обозначения «Медведь Екатеринбург», сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, и копировании внешнего вида товара – кроватей раскладных туристических.
Общество не согласилось с нарушением и оспорило решение в суде. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Свердловского УФАС. Ранее решение ведомства также поддержал суд первой инстанции.
ООО «АО-маркетплейс» оштрафовано на 745 тысяч рублей.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Тверское УФАС поступили обращения граждан с жалобой на ролик о помощи в списании долгов. Рекламу можно было увидеть в эфире федеральных телеканалов в июне 2022 года.
«Государство раз в пять лет даёт законное право каждому гражданину по Федеральному закону списать долги по кредитам и займам»
– реклама такого содержания распространялась на телеканалах «Домашний», НТВ и «ТВ-Центр Москва». Однако важные условия, при которых возможно списание долгов, а именно: процедура банкротства гражданина, указывались мелким шрифтом. Кроме того, не упоминалось, что в ходе процедуры банкротства возможна продажа имущества должника. Таким образом до потребителей все существенные условия доведены не были.
Управление признало рекламу ненадлежащей и оштрафовало ООО «Помоги центр».
Общество с решением не согласилось и обратилось в суд. Суды трёх инстанций поддержали выводы управления. Ответчику в удовлетворении требований отказано.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
