АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Амурской, Ивановской, Московской, Саратовской и Смоленской областям при рассмотрении дел о нарушениях закона о рекламе и о защите конкуренции действовали правомерно. Это подтверждено решениями судов (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Амурской области поддержал Амурское УФАС в споре с ООО «Виола». Суд признал отказ управления в возбуждении дела законным и обоснованным.
В октябре 2023 года в антимонопольное управление поступило обращение ООО «Виола» (Санкт-Петербург) с жалобой на действия местного товаропроизводителя – ООО «Хладокомбинат «Партнёр» (Благовещенск). Поводом стала, по мнению заявителя, схожесть упаковок десертных йогуртов серии «Very Berry» («Виола») и «Фермерское подворье» («Хладокомбинат «Партнёр»), что могло содержать в себе признаки недобросовестной конкуренции. УФАС посчитало, что упаковки двух производителей не схожи до степени смешения. Так, использованы отличительные черты, такие как разные товарные знаки, шрифты и расположение надписей, а использование фоновых картинок с изображением фруктов и ягод не является уникальным решением в дизайне упаковок йогуртов.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа, поскольку расположенная на продукции информация (наименование бренда, товарный знак) позволяет идентифицировать продукцию и отличить продукцию одного производителя от другого. Арбитражный суд Амурской области отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объёме.
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность решения Ивановского УФАС.
08.12.2023 Ивановское УФАС признало действия ИП актом недобросовестной конкуренции. Они выразились в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации товара – товарный знак «Прима». При рассмотрении дела управление установило, что ИП в 2021 году зарегистрировал указанный товарный знак, после чего обратился с претензией в адрес своего конкурента – ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» о прекращении выпуска линейки продукции под обозначением «Прима», распространявшейся на «Озоне» и «Вайлдберриз». По результатам изучения представленных доказательств комиссия Ивановского УФАС пришла к выводам о наличии конкурентных отношений между указанными хозяйствующими субъектами при выпуске продукции – подушек и одеял из пуха. При этом изготовление указанной продукции фабрикой и входящими с ней в группу лиц предприятиями осуществлялось с 2009 года, тогда как ИП и входящие с ним в группу лиц предприятия приступили к изготовлению продукции с 2020-го. Обращаясь за регистрацией товарного знака, по мнению комиссии, сложившемуся из представленных доказательств, ИП не мог не быть осведомлён о наличии аналогичной продукции, выпускаемой под обозначением «Прима» иными хозяйствующими субъектами, действующими на товарном рынке. Фактически приобретение товарного знака было направлено на пресечение использования указанного обозначения.
ИП, не соглашаясь с позицией комиссии Ивановского УФАС, реализовал своё право на обжалование решения, обратившись в Суд по интеллектуальным правам, однако ему было отказано в признании решения и действий (бездействия) незаконными полностью.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным решение Московского областного УФАС, вынесенное в отношении ИП и ООО «Крекер» за нарушение закона о защите конкуренции.
Ранее в управление поступило обращение ООО «КДВ Воронеж» о признаках нарушения закона о защите конкуренции в действиях ИП и общества. В ходе его рассмотрения установлены признаки нарушения закона о защите конкуренции, выразившиеся в имитации упаковки товара «Крекер «Французский с кунжутом» линейки «Яшкино» (товар ООО «КДВ Воронеж») при введении в гражданский оборот товара «Крекер «Французский-мини» (товар ИП и ООО «Крекер»). Московское областное УФАС вынесло решение о нарушении ИПи ООО «Крекер» закона о защите конкуренции и выдало обязательное для исполнения предписание.
ИП и ООО «Крекер» не согласились с решением и обратились в суд. Арбитражный суд Москвы отказал истцам и подтвердил законность и обоснованность решения Московского областного УФАС.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суды двух инстанций поддержали Санкт-Петербургское УФАС в деле с АО «Почта банк», оштрафовавшего общество на 500 тысяч рублей.
Ранее управление признало ненадлежащей рекламу «Почта банка». В его действиях комиссия управления признала нарушение части 1 статьи 18, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 закона о рекламе. Банк распространял рекламу без согласия абонента. В ней также отсутствовали условия предоставления услуги и фирменное наименование банка. В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ АО «Почта банк» назначен административный штраф в размере 500 тысяч рублей.
АО «Почта банк» с таким решением не согласилось и обжаловало постановление в суд. Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали доводы управления и отказали банку в иске.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области поддержал решение Саратовского УФАС в отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие», признавшего рекламу банка ненадлежащей.
В своё время управление рассмотрело два дела по заявлению физического лица в отношении банка о нарушениях закона о рекламе. Они выразились в направлении смс-сообщения рекламного характера на абонентский номер и рекламного сообщения на электронную почту физического лица без его предварительного согласия.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО «Банк «ФК «Открытие» обжаловало его в Арбитражный суд Саратовской области. Ранее по одному из дел Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО «Банк «ФК «Открытие». Арбитражным судом Саратовской области принято аналогичное решение и по второму делу.
СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал позицию Смоленского УФАС в отношении ООО «Реалопт».
Ранее управление рассмотрело дело в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В действиях ООО «Реалопт» была выявлена недобросовестная конкуренция, выразившаяся в регистрации и использовании двух товарных знаков, до степени смешения сходных с уже известным индонезийским товарным знаком «Samyun Wan».
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию Смоленского УФАС о том, что действия ООО «Реалопт» по приобретению и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №760378 и №840555 в отношении части товаров 5-го класса МКТУ и части товаров 32-го класса МКТУ, не соответствуют требованиям части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» и являются недобросовестной конкуренцией.
Не согласившись с решение суда, ООО «Реалопт» обжаловало его в президиум Суда по интеллектуальным правам, который по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании отказал обществу в удовлетворении жалобы, тем самым подтвердив выводы Смоленского УФАС о том, что общество, зарегистрировав на себя товарные знаки с использованием словосочетания «Samyun Wan», действовало недобросовестно.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
