ФАС И «МЕДИЦИНСКАЯ» РЕКЛАМА. Реклама препарата элтацин и клиники «Омикрон» признана территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Алтайскому краю и Республике Татарстан нарушающей рекламное законодательство. Вологодское УФАС рассмотрит с точки зрения возможного нарушения требований ФЗ «О рекламе» рекламу медицинских услуг, предлагаемых ООО «Геном-Вологда» (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Алтайское краевое УФАС признало рекламу лекарственного средства элтацин нарушающей закон о рекламе. Ведомство выдало производителю – компании ООО «МНПК «Биотики» – предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.
В управление поступила жалоба АРООП «Народный контроль» на рекламу элтацина, распространяемую в поисковой системе «Яндекс». В ней производитель представлял препарат как «источник» глутатиона». Однако в инструкции по медицинскому применению не указано, что элтацин содержит глутатион, а также является «источником» глутатиона и «повышает естественную выработку в организме глутатиона». Таким образом в рекламе сообщается о свойствах и характеристиках лекарственного препарата, не содержащихся в инструкции по его применению.
Комиссия Алтайского краевого УФАС признала рекламу элтацина ненадлежащей. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна содержать достоверную информацию о характеристиках товаров. Кроме того, в рекламе лекарственных препаратов свойства и характеристики указываются только в пределах показаний, содержащихся в утверждённых инструкциях по их применению (часть 6 статьи 24 ФЗ «О рекламе»).
Производителю элтацина, ООО «МНПК «Биотики», как рекламодателю выдано предписание о прекращении нарушений закона о рекламе. Компания оперативно отчиталась о его исполнении. Дело об административном правонарушении готовится к возбуждению. Согласно КоАП РФ рекламодателю грозит штраф от 200 тысяч до 500 тысяч рублей.
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Вологодское УФАС поступило обращение жителя Череповца с жалобой, что в лифте дома №1 по Молодёжной улице размещена реклама медицинских услуг ООО «Геном-Вологда». В рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости посоветоваться с врачом, что нарушает требования части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», в силу которой реклама медицинских услуг должна содержать предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости ознакомиться с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В случае установления вины рекламодателю (ООО «Геном-Вологда») и рекламораспространителю грозит ответственность в соответствии с законом о рекламе.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. Клинику «Омикрон» в Казани обязали не распространять рекламу своих услуг без предупреждения. В соответствии с предписанием Татарстанского УФАС информация о лазерной коррекции зрения должна сопровождаться ссылкой на наличие противопоказаний и необходимость консультации специалиста.
Информировать о противопоказаниях и делать отсылку на специалистов требует законодательство о рекламе. В рекламе на телевидении такие предупреждения должны транслироваться не менее 5 секунд и занимать не менее 7% кадра, на радио длительность составляет не менее 3 секунд. В рекламе услуг ООО «Глазклиник» (владелец клиники «Омикрон»), распространяемой на ресурсе «Яндекс Музыка», таких предупреждений не было вовсе. Медицинские услуги клиники компания рекламировала в нарушение требований рекламного законодательства.
На необходимость предупреждения, в том числе если это касается слухового восприятия рекламы, указали и участники экспертного совета по рекламе при Татарстанском УФАС. Мнение членов совета было единодушным: когда речь идёт и медицинских вмешательствах, потребители рекламы должны быть предупреждены о наличии противопоказаний и необходимости получить консультацию специалиста.
Решением Татарстанского УФАС ООО «Глазклиник» было признано нарушившим требования части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе». Обществу выдали предписание прекратить распространение рекламы медицинских услуг без предупреждения. Материалы дела также были направлены в органы прокуратуры для принятия решения в рамках компетенции надзорного органа.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
