АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды разных инстанций признали законными решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Забайкальскому и Пермскому краям, Московской и Челябинской областям, вынесенные по итогам рассмотрения дел по нарушениям требований ФЗ «О рекламе» и «О защите конкуренции» (предыдущую судебную подборку см. здесь).
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ. В Забайкальское УФАС поступило заявление комитета градостроительной политики администрации Читы на действия гражданина, выразившиеся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения. Управление возбудило дело в отношении гражданина К. по признакам нарушения части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе». Комиссия Забайкальского УФАС установила факт нарушения со стороны гражданина К. Он, не согласившись с выводами управления, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания Забайкальского УФАС.
Суд отказал гражданину К. в требовании об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
МОСКВА. Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию Московского УФАС в споре с ООО «Яндекс» по факту распространения в системе «Яндекс.Директ» контекстной рекламы интернет-магазина по продаже билетов в театр, а также товаров, реализуемых в нём посредством дистанционной продажи.
Как в самой рекламе, так и при переходе по рекламному баннеру в системе «Яндекс.Директ» у потребителя не было возможности получить полную информацию о приобретаемой услуге: отсутствовали данные о продавце, предоставившим потребителю услуги по бронированию, оформлению заказов, доставке, продаже билетов на мероприятия.
«Такая информация крайне необходима покупателю, когда покупки проходят подобным способом, ведь он не имеет возможности заранее получить всю необходимую информацию о приобретаемой услуге»,
– комментирует результаты дела заместитель руководителя Московского УФАС Павел Олейник.
Управление признало ООО «Яндекс» нарушившим статью 8 закона о рекламе и привлекло компанию к административной ответственности.
Общество не согласилось с решением антимонопольщиков и обратилось в суд. Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность позиции Московского УФАС.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Московского областного УФАС о нарушении ООО «Лазурь», ООО «УК «Атлант», ООО «36 Верст» и ООО «Русский имидж» закона о рекламе.
Ранее администрация городского округа Лобня Московской области сообщила о факте размещения рекламы на рекламной конструкции с возможными нарушениями законодательства о рекламе. В ходе рассмотрения дела было установлено, что перечисленные общества допустили нарушения при размещении на рекламной конструкции рекламы квартир в жилом комплексе. Московское областное УФАС признало рекламу ненадлежащей, не соответствующей требованиям закона о рекламе.
Не согласившись с указанным решением, ООО «36 Верст» и ООО «Русский имидж» обратились в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал обществам в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения Московского областного УФАС.
ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Пермского края подтвердил правомерность решения и предписания Пермского УФАС, признавшего факт нарушения закона о защите конкуренции в действиях ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Ключи» (ООО «ЛОК «Ключи»), которое зарегистрировало в качестве фирменного наименования обозначение «Ключи», используемое ЗАО «Курорт Ключи», создав тем самым смешение между указанными организациями.
В своё время в управление поступило заявление ЗАО «Курорт Ключи» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ЛОК «Ключи». ЗАО было зарегистрировано как юридическое лицо в 1992 году, а ООО – в 2006-м. Обе организации оказывают услуги санаторно-курортного лечения, являясь конкурентами. По мнению ЗАО «Курорт Ключи», действуя на одном рынке под наименованием, сходным с фирменным наименованием заявителя, ООО «ЛОК «Ключи» нарушает нормы действующего законодательства, вводит в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего санаторно-курортные услуги, и, тем самым, причиняет заявителю убытки.
Специалисты УФАС пришли к выводу, что ООО «ЛОК «Ключи» намеренно выбрало такую тактику воздействия на конкурентную среду, при которой из-за сходного названия организаций, работающих на одном рынке услуг, произошло смешение хозяйствующих субъектов. В итоге мог произойти отток потребительского спроса от известной компании к созданной позднее, которую потребитель мог принять за известную, ориентируясь на знакомое название.
«Действия ООО «ЛОК «Ключи» по регистрации в качестве фирменного наименования обозначения «Ключи», ранее зарегистрированного и используемого ЗАО «Курорт Ключи», а также создание смешения между указанными организациями дают ему преимущество на рынке санаторно-курортных услуг, позволяющее не совершать материальные и интеллектуальные вложения для разработки и продвижения собственного бренда. Кроме того, действия ООО «ЛОК «Ключи» могут причинить заявителю ущерб в виде упущенной выгоды, а также нанести вред его деловой репутации»,
– отметила начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Пермского УФАС Мария Герасимова.
Управление признало в действиях ООО «ЛОК «Ключи» нарушение закона о защите конкуренции и выдало организации предписание исключить из фирменного наименования обозначение «Ключи», прекратить его использование при оказании услуг санаторно-курортного лечения на территории Пермского края. Предписание было проигнорировано.
ООО «ЛОК «Ключи» пыталось оспорить позицию УФАС в суде. Арбитражный суд Пермского края признал решение и предписание антимонопольного ведомства законными. За нарушение закона о защите конкуренции курорту-двойнику грозит оборотный штраф.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность двух решений Челябинского УФАС России – по рекламе о ликвидации сети ювелирных магазинов Sunlight и по рекламному смс-сообщению, направленному гражданину ООО «Компания РБТ» без получения его предварительного согласия.
В первом случае управление посчитало, что реклама о ликвидации магазинов Sunlight противоречит рекламному законодательству. Информация о закрытии магазинов не соответствовала действительности. За нарушений требований закона о рекламе Челябинское УФАС оштрафовало рекламодателя на 200 тысяч рублей (рекламодатель – ООО «Солнечный свет», действующий под брендом Sunlight).
Во втором случае ООО «Компания РБТ» была оштрафована Челябинским УФАС на 100 тысяч рублей за отправку гражданину смс-сообщения следующего содержания:
«Скидки до 5 000 р. на товары ведущих брендов в магазинах RBT.ru по промокоду…»
Обществу не удалось подтвердить наличие согласия гражданина на получение рекламы.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
