АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Вот какие очередные решения вынесли суды разных инстанций по искам организаций, компаний и ИП, которые выразили своё несогласие с выводами Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), сделанными по итогам рассмотрения дел о нарушениях ФЗ «О рекламе» и «О защите конкуренции». На этот раз информация поступила из Москвы, Приморского и Ставропольского краёв, Брянской, Новосибирской, Оренбургской, Тамбовской, Тульской, Тюменской и Челябинской областей (предыдущие «Хроники» см. здесь).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность решения ФАС России о признании рекламы лекарственного препарата энтеросгель ненадлежащей.
Рекламный ролик, распространявшийся в эфире телеканала ТНТ в июне 2020 года, сообщал, что курсовой приём препарата повышает шанс переболеть COVID-19 в лёгкой форме. Следовательно, исходя из текста рекламы, энтеросгель обладает терапевтической эффективностью в отношении новой коронавирусной инфекции.
В рекламном ролике комиссия ФАС России выявила нарушение закона о рекламе. Согласно части 6 статьи 24 допускается информировать о свойствах и характеристиках, в том числе о способах применения и использования, лекарственных препаратов и медицинских изделий только в пределах показаний, содержащихся в утверждённых в установленном порядке инструкциях по применению и использованию таких объектов рекламирования.
Компания «Фармасил», являющаяся рекламодателем, не согласилась с решением ведомства и обжаловала его в судебном порядке. Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Брянской области поддержал позицию Брянского УФАС и отказал АНО ДПО «ИПК РБС» в удовлетворении требований о признании решения ведомства незаконным.
В антимонопольный орган в марте 2020 года поступило заявление адвоката из Брянской области по вопросу рассылки по электронной почте рекламного сообщения без его согласия. Управление возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» в отношении юридического лица – автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования. В ходе его рассмотрения в действиях организации были обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 18, которая устанавливает возможность распространения рекламы на электронные почтовые адреса посредством использования интернета только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространители таких рекламных сообщений нередко игнорируют данную норму закона, надеясь, что владелец почтового ящика в случае незаинтересованности просто удалит его или отправит в спам.
По результатам рассмотрения дела АНО ДПО «ИПК РБС» воспользовалась правом на судебную защиту своих прав и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Брянской области. При этом рекламораспространитель указывал, что данная информация не является рекламной ввиду того, что деятельность организации не относится к коммерческой, а также что у антимонопольного органа отсутствуют основания рассмотрения данного дела ввиду того, что организация зарегистрирована в Москве. Брянское УФАС опровергло указанные доводы. Заслушав мнения сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений и признал решение Брянского УФАС законным и обоснованным.
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в признании недействительным решения Новосибирского УФАС по делу о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Классик».
Ранее управление признало общество нарушившим пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в использовании в рекламе в поисковой системе «Яндекс» обозначения «Випсилинг», тождественного нескольким товарным знакам, принадлежащих заявителю – ООО «Випсилинг франчайзинг».
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восемнадцатый апелляционный суд рассмотрел исковое заявление ИП с требованием о признании незаконными решения и постановления Оренбургского УФАС.
В отношении предпринимателя было возбуждено дело по признакам нарушения требований закона о защите конкуренции. Было установлено, что ИП нарушил требования части 1 статьи 14.6, незаконно используя на вывесках и в Instagram-публикациях товарный знак «ПЕРСОНА» без согласия его правообладателя – конкурента ответчика на рынке парикмахерских услуг. ИП был оштрафован на 12 тысяч рублей.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а ранее и Арбитражный суд Оренбургской области поддержали позицию антимонопольного органа, оставив требования истца без удовлетворения.
ПРИМОРСКИЙ КРАЙ. Кассационная инстанция заняла сторону Приморского УФАС: сообщения от «Столото» признаны незаконными.
Ранее в управление поступило обращение относительно рассылки информации о проведении лотереи «Столото» с признаками нарушения требований ФЗ «О рекламе». На электронную почту заявителя неоднократно поступали сообщения от отправителя «Столото» (рекламораспространитель – АО «ТК «Центр») с информацией о проведении лотереи. Абонент своего согласия на получение данной информации не давал. Кроме того, неоднократно просил прекратить присылать сообщения на его электронную почту.
Приморское УФАС признало ненадлежащей рекламу, распространяемую АО «ТК «Центр», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
АО «ТК «Центр», полагая, что решение антимонопольного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд. Первая и апелляционная инстанции оставили решение антимонопольного органа в силе. Кассационная инстанция подтвердила правомерность вынесенных нижестоящими судами решений.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил правомерность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «Неолайф».
Управление установило факт распространения в Ставрополе рекламы медицинских услуг, оказываемых в стоматологической клинике, без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста, что противоречит требованиям ФЗ «О рекламе». Признав рекламу стоматологической клиники ненадлежащей, Ставропольское УФАС привлекло ООО «Неолайф» к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ и оштрафовало его.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением о наложении штрафа и обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд своим решением подтвердил факт наличия в действиях ООО «Неолайф» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Центрального округа подтвердил законность решения и предписания Тамбовского УФАС, выданного ПАО «Ростелеком». Оно обязывало общество принять меры по прекращению распространения незаконной рекламы.
Ещё летом 2018 года в управление поступило обращение физического лица о поступлении на его номер телефона рекламного смс-сообщения, направленного без его предварительного согласия:
«… не дают займ? Заработай играя в казино Вулкан vulk.ru/gb4p».
Телефонный номер, с которого поступило смс-сообщение, закреплён за оператором сотовой связи ПАО «Ростелеком», который общество предоставило в пользование абоненту – ООО «Инбокс». В силу действующего законодательства реклама, поступающая посредством телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, недопустима. Кроме того, посредством смс-рассылки запрещено распространение рекламы онлайн-казино.
Комиссия Тамбовского УФАС признала рекламу ненадлежащей, ПАО «Ростелеком» как лицу, способному прекратить распространение ненадлежащей рекламы, было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
ПАО «Ростелеком» не согласилось с решением и предписанием, указав, что не является рекламораспространителем по рассматриваемому делу, а как оператор связи лишь обеспечивает техническую возможность отправки и доставки смс-сообщений от абонентов к получателям. Также общество указало, что устранить нарушение возможно только прекратив оказание услуг абоненту, с номера которого направляются смс-сообщения, иные способы отсутствуют. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил требования общества, пункт 2 решения УФАС по Тамбовской области и предписание были признаны незаконными и отменены.
Позже уже Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу антимонопольного органа, отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области, а в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» отказал.
Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе решение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, тем самым подтвердив законность выводов Тамбовского УФАС о необходимости принятия ПАО «Ростелеком» мер по прекращению распространения рекламы азартных игр.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тульское УФАС привлекло АО «Почта банк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей за смс-рассылку рекламного характера без предварительного согласия абонента. Нарушитель, не согласившись с постановлением управления, обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением об отмене и признании незаконным данного постановления.
Общество построило свою позицию на основании того, что банк совершил смс-рассылку в связи с тем, что гражданин ранее обращался в данное финансовое учреждение с заявкой на получение кредита, при оформлении которой заполнил и согласие на получение смс-рекламы. В кредите гражданину отказали, и заявка со всеми приложениями, в том числе и согласие на получение смс-рекламы, были возвращены клиенту. По мнению общества, гражданин не обращался в банк по вопросу прекращения смс-рассылки рекламного характера, следовательно, согласие не прекращало своего действия.
Арбитражный суд Москвы отказал АО «Почта банк» в удовлетворении заявленных требований и признал постановление Тульского УФАС законным.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения и предписания Тюменского УФАС, вынесенные в отношении МКУ «Комитет по рекламе».
В ходе рассмотрения дела, возбуждённого по жалобе участника электронного аукциона на право заключения договора установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте муниципального имущества, Тюменское УФАС установило нарушение в действиях организатора торгов – МКУ «Комитет по рекламе». Оно выразилось в необоснованном отклонении заявки от участия в торгах. По итогам закупки было подано две заявки, одна из которых была отклонена, и победителем был определён второй участник с ценой меньшей, чем было предложено первым.
«Организатору торгов было предписано отменить протокол рассмотрения заявок и повторно произвести процедуру рассмотрения заявок. Предписание ведомства было исполнено»,
– сообщила заместитель руководителя – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС Светлана Марчук.
При повторном рассмотрении поступивших заявок во исполнение предписания ведомства победителем признано лицо, предложившее наивысшее ценовое предложение.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд подтвердил недопустимость распространения рекламы алкоголя с лозунгом «Смена позади – за наградой заходи», тем самым признав правомерность решения Челябинского УФАС по рекламе пивного бара Craft Beer House.
Рекламный плакат размещался на фасаде здания в Миассе, в котором расположен бар. Также в рекламе присутствовало изображение шасси грузового автомобиля на территории производственной площадки и образа рабочего. С заявлением в ведомство обратилось АО «Автомобильный завод «Урал», расположенное в нескольких сотнях метрах от данного заведения с рекламной конструкцией.
Челябинское УФАС указало, что в рекламе алкогольной продукции запрещено использовать образы людей и утверждения о важности употребления алкогольной продукции, представляющей собой награду за рабочую смену. Кроме того, реклама алкогольной продукции должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления в объёме не менее 10% от рекламной площади.
Размещение спорной рекламы было прекращено в ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС.
(Соб. инф. по сообщениям пресс-службы ФАС России и территориальных управлений)
