ФАС И БОРЬБА С НЕДОСТОВЕРНОЙ РЕКЛАМОЙ И НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ. К последней зачастую ведёт ненадлежащая реклама, нарушающая требования закона о рекламе. Такие случаи выявляют и рассматривают, принимая необходимые законодательством меры, территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. В подборке – сообщения из Москвы, Владимирской, Кировской, Курганской, Курской, Свердловской и Челябинской областей (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы, рассказывающие о нарушениях законов о рекламе и защите конкуренции в различных сферах, выявленных регулятором, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Владимирское УФАС рассмотрело дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ООО «Проректор» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
Ранее прокуратура Владимира установила, что общество нарушило требования пункта 10 статьи 7 ФЗ «О рекламе», поскольку не допускается реклама услуг по подготовке и написанию выпускных квалификационных работ, научных докладов об основных результатах подготовленных научно-квалификационных работ (диссертаций) и иных работ, предусмотренных государственной системой научной аттестации или необходимых для прохождения обучающимися промежуточной или итоговой аттестации.
Реклама была признана антимонопольным органом ненадлежащей, ООО «Проректор» вынесено предупреждение.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. По аналогичной причине Кировское УФАС признало ненадлежащей рекламу ИП. Предписание об устранении нарушения рекламного законодательства не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.
КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Курганское УФАС поступило обращение Уральского главного управления Центрального банка РФ о размещении на фасаде здания по адресу: Курган, улица Куйбышева, 78, рекламной конструкции с признаками нарушения рекламного законодательства.
Реклама на входной группе в комиссионный магазин гласила помимо прочего следующее:
«ПОКУПКА С ПРАВОМ ВЫКУПА».
Она имеет признаки ненадлежащей рекламы, поскольку не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара), а разместивший её хозяйствующий субъект правом на реализацию товара с обратным выкупом не обладает.
Курганское УФАС установило, что владельцем рекламной конструкции является ИП Мамедова А.А. В письменном пояснении она сообщила, что не осуществляет деятельность по скупке товара с обратным правом выкупа, а в комиссионном магазине «Деньги сразу» осуществляется деятельность по скупке и продаже бывших в употреблении товаров. Из буквального понимания содержания спорной рекламы антимонопольный орган пришёл к выводу, что лицо, реализовавшее товар, вправе осуществить его обратный выкуп согласно срокам и сумме комиссии. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как ИП не осуществляет деятельность по скупке товаров с правом обратного выкупа и не является лицом, имеющим право на реализацию товара с правом обратного выкупа по договору розничной купли-продажи с учётом сроков реализации товара и суммы комиссии, соответственно, не имеет оснований указывать данные сведения в рекламе. Сообщая потребителям не соответствующие действительности сведения, недостоверная реклама способна ввести их в заблуждение и нарушить охраняемые законом права или интересы.
Курганское УФАС решило, что реклама комиссионного магазина является недостоверной, и выдало ИП предупреждение.
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. УФАС по Курской области рассмотрело дело о нарушении части 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в связи с размещением рекламы в электронных дневниках учащихся общеобразовательных школ Курска.
В силу данной нормы закона не допускается размещение рекламы в учебниках, учебных пособиях, другой учебной литературе, предназначенных для обучения детей по основным образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, школьных дневниках, школьных тетрадях. При этом запрет является безусловным и не предусматривает исключений для школьных дневников, которые ведутся в электронном виде.
В Курской области успешно внедрена и действует Региональная информационная система в сфере образования, часть которой – электронный журнал и электронный дневник. При рассмотрении заявления о нарушении ФЗ «О рекламе» Курское УФАС установило, что в электронном дневнике на страницах с расписаниями уроков, заданиями и оценками учащихся распространяются многочисленные рекламные объявления. Выяснилось, что компания – разработчик электронного журнала и электронного дневника передала часть сайта (страницы электронного дневника) в аренду в качестве мест для размещения интернет-рекламы ИП. В итоге предприниматель в качестве рекламораспространителя признан нарушившим закон о рекламе, ему выдано предписание.
Вот комментарий заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС Екатерины Лихушиной:
«Следует отметить, что размещение рекламы в электронном дневнике было прекращено ещё в ходе рассмотрения дела о нарушении закона о рекламе, до вынесения комиссией Курского УФАС решения по делу, несмотря на то, что ответчик факт нарушения законодательства о рекламе не признал. За нарушение данного запрета на рекламу в дневниках Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа».
МОСКВА. Московское УФАС признало Google LLC нарушившим пункт 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» при распространении в системе Google Adwords рекламы компании Binarium, осуществляющей деятельность, связанную с бинарными опционами. Норма закона запрещает распространение рекламы деятельности, на которую требуется лицензия, в случае отсутствия соответствующей лицензии.
«Объектом рекламирования выступали бинарные опционы. В настоящее время деятельность, связанная с бинарными опционами, подпадает под ограничения, установленные законодательством об азартных играх, и для её осуществления требуется специальное разрешение, которое в настоящем случае отсутствовало. Понятие бинарных опционов хоть законодательно и не определено, но анализ содержания рекламируемого сайта позволил установить, что по существу привлекалось внимание именно к такой деятельности, которая подпадает под специальные требования»,
– рассказала руководитель Московского УФАС Екатерина Соловьёва.
В отношении лица, ответственного за распространение рекламы – Google LLC, Московское УФАС вынесло решение о признании его нарушителем и выдало предписание о прекращении противоправной деятельности.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Решением Свердловского УФАС признана ненадлежащей реклама мужского спа-салона «Студия 96», поскольку в ней завуалирована реклама запрещённых к производству и реализации законодательством РФ услуг, а также отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, что искажает её смысл и вводит в заблуждение потребители рекламы относительно характера и существа действительно оказываемых услуг.
Реклама распространялась в Екатеринбурге на рекламных стендах в лифтах многоквартирных жилых домов микрорайона Академический. Постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении сотрудницы салона «Студия 96», подтверждается факт оказания в нём запрещённых законодательством услуг (проституция).
Свердловское УФАС инициировало административное преследование в отношении рекламодателя по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и в отношении рекламораспространителя по части 6 статьи 19.8 и части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Указанные лица вызваны для составления протоколов об административных правонарушениях.
В настоящее время ненадлежащая реклама демонтирована.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства при распространении на интернет-сайте информации о деятельности ООО «Перегонцев и партнёры».
Так, указаны недостоверные сведения относительно даты создания юридической компании:
«Мы работаем с 2010 года … Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» ведет практику уже 9 лет».
При этом данный хозяйствующий субъект зарегистрирован только в 2014 году. Кроме того, юридическое бюро неправомерно использовало термин «адвокат» при информировании интернет-пользователей об оказываемых услугах:
«Помощь адвоката по уголовным делам в Челябинске», «Комплексные услуги по уголовным делам от опытнейших адвокатов», «Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» сотрудничает с ведущими адвокатами по уголовным делам Челябинской области. Мы привлечем самых опытных юристов для защиты ваших интересов», «Как адвокат осуществит защиту по уголовным делам?», «Нужна помощь адвоката по уголовным делам в Челябинске?»
Присутствующая в рекламе информация создаёт впечатление, что ООО «Перегонцев и партнёры» имеет в своём штате адвокатов и осуществляет адвокатскую деятельность. При этом такие сведения не соответствуют действительности и могут ввести потенциальных потребителей в заблуждение. Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре определяет, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в установленном законом порядке организациями.
Согласно пункту 3 статьи 14.2 закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.
Челябинское УФАС вынесло в адрес ООО «Перегонцев и партнёры» предупреждение, в котором указало следующее:
– действия общества направлены на получение преимуществ перед конкурентами, обеспечивают ему возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий за счёт повышенного доверия потребителей;
– такие действия противоречат положениям закона об адвокатуре, ГК РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
– действия ООО общества способны нанести убытки иным лицам, осуществляющим оказание юридических услуг, а также лицам, осуществляющим адвокатскую деятельность и включённым в реестр адвокатов, ввиду перераспределения спроса на предлагаемые услуги.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
