АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). Экспертам комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС») для того, чтобы вынести решение по очередному запросу, поступившему в адрес ассоциации, пришлось вплотную заняться… косметологией.
Осенью прошлого года в Мурманске в эфире «Русского радио» прозвучала региональная реклама следующего содержания:
«Стань косметологом вместе со школой салонного бизнеса «ПрофСтудия». Наши образовательные программы рассчитаны для слушателей как с медицинским образованием, так и без. Косметолог-эстетист, школа инъекционных технологий, эстетист по телу, массажист. По окончании – документы, соответствующие государственным профессиональным стандартам. Возможно дистанционное обучение (далее контактные данные)».
В ходе мониторинга, который проводит Мурманское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, специалисты ведомства обратили на неё внимание. По их мнению, реклама может содержать признаки нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Мурманские антимонопольщики посчитали, что фраза «Наши образовательные программы рассчитаны для слушателей как с медицинским образованием, так и без» не соответствует действующим нормативным документам, согласно которым косметологом может стать только лицо с высшим медицинским образованием. То есть реклама является недостоверной, вводящей в заблуждение.
Тем не менее, для вынесения объективного решения по данному вопросу Мурманское УФАС в соответствии с действующим соглашением обратилось в СРО «АМИ «РС» с запросом о соответствии рекламы требованиям законодательства, нормам, изложенным в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты (МТП).
В свою очередь, рекламодатель – ООО «Селена норд» пояснил, что программы дополнительного образования «Школа инъекционных технологий», «Косметик эстетист» разработаны им самостоятельно в порядке, предусмотренном ФЗ «Об образовании в РФ». Все программы дополнительного образования рассчитаны на людей, желающих либо расширить имеющиеся знания, либо приобрести новые. Предлагаемое обучение для лиц с медицинским образованием не предполагает наличие практической подготовки, поэтому рекламодатель не заключал договоры с медицинскими учреждениями в порядке, предусмотренном законом об образовании.
Эксперты СРО «АМИ «РС», изучив представленные материалы, большинством голосов признали, что в радиоролике нет оскорбительных и/или непристойных образов, сравнений и/или выражений и что в нём отсутствуют нарушения требований ФЗ «О рекламе». Чем же руководствовались члены комитета по жалобам Ассоциации «Рекламный совет»?
Так, в рекламе чётко обозначено, что программы рассчитаны как на слушателей с медицинским образованием, так и без такового. «Школа инъекционных технологий» в соответствии с программой обучает методам оказания услуг, которые в соответствии с номенклатурой, утверждённой приказом Минздрава РФ, относятся к медицинским. При этом в программе указано, что она рассчитана на специалистов с высшим медицинским образованием. Для того, чтобы признать в рекламе нарушение части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», необходимо в соответствии с судебной практикой иметь хотя бы одно заявление/жалобу от потребителя.
Далее, выдаваемые слушателям свидетельства подтверждают, что лицо прошло профессиональную подготовку только по специальности «косметик-эстетист». В приложении к свидетельству указаны предметы учебного плана, включённые в данную программу, и не представлены свидетельства по программе «Школа инъекционных технологий».
Единственное, является невыясненным вопрос о правомочности оказания рекламодателем рекламируемых образовательных услуг по программе «Школа инъекционных технологий» в соответствии с приказом Минздрава РФ, на который, как следует из представленных экспертам документов, ссылается министерство здравоохранения Мурманской области, отмечая, что примерная программа «Сестринское дело в косметологии» в министерство не поступала. В то же время министерство как исполнительный орган власти в сфере здравоохранения субъекта не осуществляет деятельность по согласованию программ дополнительного профессионального образования в организациях частной формы собственности. Лицензию на осуществление образовательной деятельности, если таковая необходима по данной программе, рекламодатель на запрос Мурманского УФАС не предоставил, а направил только приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению, где всё также перечислены предметы по программе «Косметик-эстетист».
В своём заключении эксперты отметили, что в рекламе предлагается стать именно косметологом, а не специалистом по оказанию косметических услуг. При этом косметология фигурирует в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утверждённом постановлением правительства РФ. Кроме того, в рекламе содержатся недостоверные сведения относительно возможности получения квалификации «косметолог-эстетист», так как согласно представленным документам выпускники «Школы инъекционных технологий» получают квалификацию «косметик-эстетист». Вместе с тем есть обоснованное сомнение в том, что в восприятии потребителя рекламы существует разница между косметологом, косметистом, косметиком, специалистом по оказанию косметических услуг, и, следовательно, слово «косметолог» является более привлекательным (а не более употребимым) и вводит потребителя в заблуждение.
Если это сомнение справедливо, несоответствие отдельных сведений действительности оказывается малозначительным и не должно влиять на оценку рекламы как неправомерной, тем более, что при заключении договора об обучении потребитель ориентируется не на рекламу, а на документы, предоставляемые в соответствии с постановлением правительства РФ «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг». Таким образом возможны два варианта интерпретации спорной рекламы: потребитель вводится в заблуждение, реклама не достоверна; потребитель не вводится в заблуждение, несоответствие действительности малозначительно. При выборе из двух вариантов необходимо руководствоваться презумпцией невиновности. Для иного, как отмечалось, необходимо наличие заявления обманутого потребителя.
Из материалов запроса следует, что формирование образовательных программ относится исключительно к воле образовательной организации, которая может самостоятельно менять данные программы. Указание на то, что программа рассчитана на лиц с высшим образованием, не означает, что иные лица не могут быть слушателями данной программы, поскольку в конечном итоге сама организация принимает решение, кого допустить к обучению. Поэтому нельзя признать, что в данной рекламе имеется нарушение части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Однако, если кому-то из потребителей без медицинского образования будет отказано в прохождении обучения по причине отсутствия у него данного образования, то такая реклама должна быть признана недостоверной по пункту 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Что же касается разницы в названии программ (косметические/косметологические), то это уже вопрос соблюдения лицензионных условий, который не относится к вопросам размещения рекламы до того момента, пока не появится решение о нарушении рекламодателем данных требований.
Отдельные эксперты посчитали, что в рекламе всё-таки есть признаки нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Потребителями рекламы, которые в большинстве случаев не имеют достаточных знаний для чёткой дифференциации понятий «косметология» и «косметические услуги», а также наименований специальностей «косметолог», «косметик», «эстетист» и т.д., получаемая из радиоэфира рекламная информация может восприниматься и интерпретироваться в искажённом смысле. При наличии в рекламе отсылки к необходимости ознакомиться с условиями и особенностями прохождения профессионального обучения по конкретным направлениям (например, «Школа инъекционных технологий», «Косметик-эстетист») риск нарушения мог быть снят.
Общее решение экспертов, которое и отправлено в Мурманское УФАС, таково: нарушения положений ФЗ «О рекламе» не выявлены; выявлены нарушения статьи 4 «Честность» и статьи 5 «Достоверность» Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП, гласящие о том, что «маркетинговые коммуникации должны быть составлены таким образом, чтобы не злоупотреблять доверием потребителей и не использовать отсутствие у них опыта или знаний. Соответствующие факторы, которые могут повлиять на решения потребителей, должны сообщаться таким образом и в такое время, чтобы потребители могли принять их во внимание. Маркетинговые сообщения не должны содержать никаких заявлений, звуковых или визуальных указаний, которые, прямо или косвенно, имеют двусмысленность или преувеличения, могут ввести потребителя в заблуждение».
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь.
(Соб. инф.)
