АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия, Санкт-Петербург). Конструкцию на стене одного из домов на Гжатской улице Санкт-Петербурга со словами «Я бы ещё выпил. Котик, где пиво? Туть и там» и с изображением кота и мышки эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС») признали, во-первых, не рекламой алкогольной продукции, а, во-вторых, не содержащей оскорбительных или непристойных образов, оказывающих вред несовершеннолетним.
Петербуржец обратился на сервис «Электронная приёмная» на официальном сайте администрации города с жалобой на незаконную, по его мнению, рекламу пивного заведения Pub Docker:
«При peкламe пива испoльзуютcя образы живoтныx. Суть пpoблeмы в тoм, что дети, в том числe и мoя 8-лeтняя дoчь, идя из школы и в шкoлy, пoстoяннo читают peкламy прo пивo, oбpащая пpистальнoe внимaниe нa живoтныx».
Такая реклама, считает заявитель, оказывает негативное влияние на несовершеннолетних детей.
Петербургский комитет по печати и взаимодействию со СМИ, следуя подписанному соглашению о взаимодействию, переправил обращение в СРО «АМИ «РС» с просьбой оценить данную рекламу на её соответствие требованиям законодательства, нормам, изложенным в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты (МТП).
Эксперты, к которым присоединился и глава правового комитета Ассоциации «Рекламный совет» Дмитрий Григорьев, единогласно посчитали, что рассматриваемая реклама не содержит оскорбительных и/или непристойных образов, сравнений и/или выражений и не причиняет вреда несовершеннолетним. Что же касается нарушений ФЗ «О рекламе», норм Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП, то тут мнения разошлись. Большинство не увидело нарушений, но была и другая позиция.
Вот какими мотивами руководствовались члены комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений СРО «АМИ «РС».
Отмечалось, что в соответствии с ФЗ «О рекламе» «реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке». Объектом рекламирования может быть только индивидуализируемый товар (изготовитель или продавец), а, как указано в письме Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России от 28.11.2013, «в случае размещения на фасаде магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (…) без индивидуализирующих признаков указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными». Таким образом на рассматриваемой конструкции нет объекта рекламирования и она не является рекламной. Возможно, её следует квалифицировать как указатель из-за наличия стрелок и слов «туть и там», но в силу пункта 5 части 2 статьи 2 ФЗ «О рекламе» данный закон на указатели не распространяется.
Также на конструкции отсутствует рекламная информация о продавце – его коммерческом наименовании, логотип и т.п., позволяющая определить, что объект рекламирования – продавец алкогольной продукции.
В то же время Наталья Дмитриева, опытнейший специалист, член экспертного совета по применению рекламного законодательства при Кемеровском УФАС, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и бизнес-технологий Кемеровского института РЭУ имени Г.В. Плеханова, автор более 100 научных и учебно-методических работ в области маркетинга и рекламы, высказала такую точку зрения:
«Полагаю, что в данном случае рекламируется всё же не столько заведение общепита, сколько ПИВО в данном заведении. Таким образом нарушается закон «О рекламе», а именно статья 21 пункт 2.4, гласящий, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться снаружи и внутри зданий, за исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, и пункт 3 этой же статьи: реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления».
Если встать на позицию эксперта, то тогда данная реклама содержит и признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 21 ФЗ «О рекламе», запрещающей использовать образы животных в рекламе алкогольной продукции.
Тем не менее, большинством голосов эксперты нарушений рекламного законодательства и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП не выявили; рассмотренный макет не является рекламой алкогольной продукции, не содержит оскорбительных или непристойных образов, оказывающих вред несовершеннолетним.
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, протоколы – здесь, а состав экспертов – здесь.
(Соб. инф.)
