АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды разных инстанций рассмотрели очередные иски, поданные теми, кто выразил несогласие с выводами Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), сделанными в связи с нарушениями законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Арбитражные хроники» см. здесь).
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Ленинский райсуд Иванова поддержал позицию Ивановского УФАС, оставив в силе постановление в отношении бывшего начальника управления по делам наружной рекламы, информации и оформления администрации Иванова. Он был привлечён к ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Ранее антимонопольный орган признал факт нарушения со стороны управления части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции». Оно выразилось в неосуществлении в 2013 – 2016 годах должного контроля за размещением средств наружной рекламы на территории города, в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на демонтаж рекламных конструкций, установленных и незаконно эксплуатируемых в Иванове.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «ДЦ «Клиника-сити» обратилось с апелляционной жалобой о признании незаконным решения Арбитражного суда Кировской области. Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, отказал заявителю.
До этого Арбитражный суд Кировской области также отказал обществу в удовлетворении требований об отмене решения Кировского УФАС, которым была признана ненадлежащей реклама «Клиника-Сити диагностический центр <…>»,
размещённая на фасаде здания в Кирове, поскольку она не содержит предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг или о необходимости получения консультации специалистов, что не соответствует требованиям части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе». Также у клиники нет лицензии на медицинскую деятельность по адресу осуществления хозяйственной деятельности, что нарушает требования пункта 7 статьи 7 закона о рекламе.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Мировой судья СУ №61 ЦВО Краснодара признал КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» виновным в совершении административного правонарушения и назначил штраф в размере 200 тысяч рублей.
Ранее Краснодарское УФАС оштрафовало КПК по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 тысяч рублей по факту распространения ненадлежащей рекламы в газете «Ва-банкЪ в Краснодаре». Она нарушала требования пункта 2 части 2 статьи 28 и пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Постановление было обжаловано финансовой группой «Сберегательный союз» в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд признал постановление антимонопольного органа законным и обоснованным и отказал КПК в удовлетворении заявленных требований. Поскольку в установленный срок штраф в размере 100 тысяч рублей не был оплачен, то в отношении КПК было возбуждено административное производство по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Материалы дела были переданы мировому судье судебного участка №61 ЦВО Краснодара. Он признал КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» виновным в совершении правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
МОСКВА. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы подтвердил законность штрафа в 250 тысяч рублей, назначенный ФАС России ООО «ПК «Фарм-про» за недобросовестную конкуренцию по отношению к АО «Фармстандарт» (подробнее о деле см. здесь).
ООО «ПК «Фарм-про» производило и реализовывало на территории России гематоген под маркой «Ferrum гематоген». При оформлении упаковки компания-нарушитель использовала элементы, схожие до степени смешения с оформлением упаковок феррогематогена, производимого и реализуемого АО «Фармстандарт». А именно: мультипликационное изображение животного, созвучное словесное обозначение («ферро», «ferrum») и цветовое оформление.
Комиссия ФАС России признала эти действия актом недобросовестной конкуренции, за что и привлекла ООО «ПК «Фарм-про» к административной ответственности – штрафу в размере 250 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением ведомства, общество обжаловало его в судебном порядке, но сначала Арбитражный суд Москвы в декабре 2018 года, а теперь и апелляционный суд отказали компании в удовлетворении иска.
Этот же Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность ещё одного предписания ФАС России – о прекращении ООО «Лабиринт Волга» недобросовестной конкуренции.
В июле 2018 года по итогам рассмотрения дела, возбуждённого по признакам недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Лабиринт Волга», комиссия ведомства признала общество нарушившим требования статьи 14.8 закона о защите конкуренции. Служба установила, что при осуществлении торговой деятельности с использованием товарного знака «Красное и белое» ООО «Лабиринт Волга» нарушило требование закона, занимаясь розничной торговлей табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров от образовательных учреждений. Такие нарушения компания совершала систематически. В результате подобной недобросовестной деятельности ООО «Лабиринт Волга» получало необоснованное преимущество по отношению к конкурентам. ФАС России выдала обществу предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с предупреждением и не прекратив реализацию табачной продукции, ООО «Лабиринт-Волга» обжаловало постановление в судебном порядке. Однако сначала Арбитражный суд Москвы, а затем и суд апелляционной инстанции поддержали позицию ФАС России.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ООО «СибзаводАгро» о признании незаконным решения Омского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В апреле прошлого года общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением в связи с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «СИБЗАВОД». В обоснование своей позиции относительно наличия в действиях ООО «Сибзавод» и АО «СибзаводЦентр» недобросовестной конкуренции ООО «СибзаводАгро» указало, что является одним из крупнейших производителей сельскохозяйственных машин на территории России и использует коммерческое обозначение «СибзаводАгро» с 2011 года.
Антимонопольный орган установил, что обозначение «СИБЗАВОД» широко известно на территории Омской области и ассоциируется с деятельностью государственного предприятия – Сибзавода имени Борцов Революции и предприятиями, созданными на его базе, одним из которых и является правообладатель оспариваемого товарного знака – АО «Сибзавод Центр».
Изначально заявитель, зная о деятельности на территории Омской области предприятия, имеющего в своём фирменном наименовании обозначение «Сибзавод» и осуществляющего аналогичную с ним деятельность по производству и продаже сельхозтехники, зарегистрировал своё предприятие в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, незаконно включив в фирменное наименование слово «Сибзавод».
Коллегия Палаты по патентным спорам отказала ООО «СибзаводАгро» в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «СИБЗАВОД» в связи с отсутствием у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение.
В связи с этим и Омское УФАС отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» в связи с отсутствием признаков такого нарушения.
Не согласившись с позицией антимонопольного органа, ООО «СибзаводАгро» обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства и доводы сторон, отказали ООО «СибзаводАгро» в удовлетворении заявленных требований.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Оренбургского УФАС установила, что в рекламе финансовых услуг ООО «МКК «Джет мани микрофинанс», транслируемой на одном из местных телеканалов, информация, содержащая наименование, реквизиты организации, существенные условия займа, указана мелким, плохо читаемым шрифтом.
«Потребители данной рекламы – потенциальные клиенты – вводятся в заблуждение, не имея возможности ознакомиться с важной информацией о финансовой услуге, об условиях её приобретения/использования. Учитывая эти обстоятельства, значительная часть информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования считается фактически отсутствующей. В то время как закон о рекламе предписывает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, и не должна вводить в заблуждение потребителей рекламы»,
– прокомментировали в Оренбургском УФАС.
Вопрос о восприятии рекламы ООО «МКК «Джет мани микрофинанс» обсуждался в том числе и на заседании экспертного совета по применению рекламного законодательства при Оренбургском УФАС. Эксперты единогласно решили, что информация, изложенная мелким, труднодоступным для восприятия шрифтом, не воспринимается потребителями надлежащим образом.
За ненадлежащую рекламу микрокредитной компании был назначен штраф в размере 100 тысяч рублей. Постановление о наложении штрафа было обжаловано в Арбитражный суд Москвы, затем – в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоих случаях суды подтвердили правильность выводов Оренбургского УФАС.
ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. ООО «Инфолинк» нарушило закон о защите конкуренции, использовав товарные знаки Международной федерации футбола (FIFA) без разрешения правообладателя. К такому выводу пришёл Первый арбитражный апелляционный суд, а ранее и Арбитражный суд Чувашской Республики, признавшие законность решения Чувашского УФАС.
В августе прошлого года комиссия управления признала в действиях ООО «Инфолинк» нарушение статьи 14.8 закона о защите конкуренции (подробнее о деле см. здесь). Общество использовало в своей предпринимательской деятельности обозначения «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» с изображением товарного знака FIFA, не имея соответствующего разрешения правообладателя.
ООО «Инфолинк» за недобросовестную конкуренцию было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
«Суд пришёл к выводу, что ООО «Инфолинк» получило необоснованное преимущество в предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов (потенциальных покупателей) по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, которые в отличие от общества воздержались от использования указанных обозначений»,
– уточнила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Людмила Железина.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и её территориальных управлений
