АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Чем завершились очередные судебные процессы в разных регионах, инициированные нарушителями рекламного законодательства и закона о защите конкуренции, недовольными вынесенными в их отношении решениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, читайте в нашей подборке (предыдущие «Арбитражные хроники» см. здесь ).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области оставил в силе предупреждение, выданное УФАС по Кировской области, согласно которому ООО «Лабиринт-Волга» предписано прекратить при осуществлении торговой деятельности в магазинах «Красное&белое» действий, направленных на получение преимуществ и противоречащих законодательству Российской Федерации.
Эти действия выразились в реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что противоречит требованиям статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».
Было установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» ООО «Лабиринт-Волга» продаёт табачную продукцию в магазинах сети «Красное&белое», расположенных на расстоянии менее, чем 100 метров от образовательных организаций. Такая торговля запрещена законом, она приводит к перераспределению покупательского потока за счёт привлечения внимания покупателей к дополнительному ассортименту отдельных видов продукции (табачной), отсутствующей в торговых точках конкурентов. Указанные действия позволяют обществу получать незаконное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку способны оказать влияние на выбор потребителем магазина исходя из перечня предлагаемой к продаже продукции.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. ОАО «Сочинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Краснодарского УФАС, однако судебное заседание закончилось не в пользу заявителя.
Ранее комиссия управления установила в действиях ОАО «Сочинский мясокомбинат» факт недобросовестной конкуренции, что нарушает часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции». Общество приобрело и использовало исключительные права на товарный знак №476066 «салями «Министерская», сходного до степени смешения с обозначением «салями «Министерская», используемого ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» при производстве и реализации колбасных изделий ранее, чем ОАО «Сочинский мясокомбинат» приобрело исключительные права на вышеуказанный товарный знак.
Сочинский мясокомбинат после регистрации товарного знака осуществил действия по вытеснению конкурента – ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» – с товарного рынка путём предъявления претензии с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на ТЗ №476066. УФАС установило обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ОАО «Сочинский мясокомбинат» по регистрации ТЗ №476066 являются недобросовестными, направленными исключительно на устранение присутствия третьих лиц на рынке определённого товара, подтверждают злоупотребление правом, поскольку ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» ещё до даты приоритета товарного знака (27.10.2011) использовало обозначение «салями «Министерская». На момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения Сочинский мясокомбинат знал о том, что ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» открыто и законно использовало обозначение «салями «Министерская» для индивидуализации товара и что данное обозначение приобрело известность среди потребителей.
Не согласившись с принятым решением комиссии Краснодарского УФАС, ОАО «Сочинский мясокомбинат» обжаловало его в суд. Арбитражный суд Краснодарского края не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. В мае УФАС по Оренбургской области наложило штраф в размере 100 тысяч рублей на ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» за нарушение части 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе».
По закону реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 5% и более разрешается только в стационарных торговых объектах, в том числе в дегустационных залах. Общество же распространяло буклеты с рекламой алкогольной продукции в не предусмотренном законом месте – при входе в торговый центр, в котором располагается магазин «Перекрёсток», а не в самом магазине (месте реализации алкоголя).
Ввиду того, что ответственность за данное нарушение несёт рекламораспространитель, ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» было признано виновным в совершении административного правонарушения. ЗАО привлекли к административной ответственности в виде штрафа.
Позицию антимонопольного органа поддержал Арбитражный суд Оренбургской области, оставив в результате обжалования постановление Оренбургского УФАС в силе.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил правомерность решения и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенных Ставропольским УФАС в отношении ООО «Стоматолог и я».
В марте 2018 года антимонопольный орган установил факт распространения ООО «Стоматолог и я» рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом, а также рекламы вне мест, установленных законом, медицинского изделия, для использования которого требуется специальная подготовка.
Признав рекламу, распространённую ООО «Стоматолог и я», ненадлежащей, Ставропольское УФАС оштрафовало общество.
В результате судебного обжалования первая инстанция Арбитражного суда Ставропольского края согласилась с выводами антимонопольного органа.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. В июле 2018 года Тульское УФАС привлекло ГУ Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» к административной ответственности, наложив штраф в размере 101 тысячи рублей.
Учреждение понесло наказание за нарушение законодательства о рекламе. Оно разместило в газете «Новая жизнь. Одоевский район» рекламу услуг, подлежащих лицензированию (приём лома чёрных металлов), при отсутствии соответствующей лицензии, что недопустимо по закону о рекламе.
Информационное агентство, не согласившись с назначенным наказанием, обратилось в Арбитражный суд Тульской области. Учреждение заявило дополнительные доводы о смягчении административного наказания и снижении размера штрафа ниже низшего предела в случае признания постановления законным. Арбитражный суд признал постановление управления законным и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, однако снизил размер административного штрафа ниже низшего предела – до 50 тысяч рублей.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тюменское УФАС признало фактом недобросовестной конкуренции схожесть изображения на вывесках магазинов «Крепкое&слабое» с товарным знаком «Красное&белое». Одинаковое оформление вывесок двух разных магазинов алкогольной продукции подтвердил и Восьмой арбитражный апелляционный суд. За недобросовестное поведение на рынке, а также за халатное отношение к запросам контролирующего ведомства компания-нарушитель должна заплатить более 300 тысяч рублей.
С заявлением о недобросовестной конкуренции в Тюменское УФАС обратилось ООО «Альфа Тюмень» – владелец сети магазинов «Красное и белое». На основании лицензионного договора с правообладателем общество имеет право на использование товарного знака «Красное&белое». В своём заявлении в контролирующий орган ООО «Альфа Тюмень» указывало, что владелец конкурентных ему магазинов алкогольной продукции «Крепкое&слабое» – ООО «Минводы» – незаконно использует в своей деятельности изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком «Красное&белое». В доказательство своих доводов заявитель предоставил справку Роспатента, которая подтверждает схожесть изображений.
После получения информации о признаках недобросовестной конкуренции антимонопольная служба провела анализ состояния конкуренции на рынке розничной торговли алкогольной продукции. Собранные данные подтвердили, что ООО «Альфа Тюмень» и ООО «Минводы» являются конкурентами.
Как пояснила заместитель руководителя – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС Светлана Марчук, актом недобросовестной конкуренции являются действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия и его деятельности.
«В перечень форм недобросовестной конкуренции входит намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента. В данном случае использование схожей вывески было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам»,
– сказала она.
После того как ООО «Минводы» было признано нарушившим антимонопольное законодательство, общество попыталось снять с себя обвинение в недобросовестной конкуренции в судах двух инстанций. В судебных заседаниях нарушитель утверждал, что начал использовать свою вывеску «Крепкое&слабое» ранее, чем ООО «Альфа Тюмень» – товарный знак «Красное&белое». Также ООО «Минводы» указывало, что справка Роспатента не является экспертным заключением, а антимонопольный орган не провёл анализ рынка. Надеясь отменить решение Тюменского УФАС, общество пыталось отменить и административные штрафы за непредоставление запрашиваемой информации в контролирующий орган и за допущение недобросовестной конкуренции.
Все доводы ООО «Минводы» Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражным апелляционный суд отклонили, а штрафы оставили в силе.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области признал правомерным предупреждение Челябинского УФАС, выданное СПАО «Ингосстрах» в связи с установлением признаков недобросовестных конкурентных действий при участии в аукционе на право оказания услуг ОСАГО владельцев транспортных средств, который состоялся в конце 2017 года.
Заказчиком аукциона выступило МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа. Согласно аукционной документации заказчику необходимо было заключить договоры ОСАГО по 54 транспортным средствам.
Антимонопольная служба по заявлению САО «ВСК» установила, что СПАО «Ингосстрах» нарушило порядок расчёта страховой премии в поданной заявке и в результате обеспечило себе преимущества при проведении аукциона и было признано его победителем. Страховая компания не учла некоторые позиции технического задания при расчёте предложенной цены контракта. В частности, организация использовала коэффициенты страховых тарифов по мощности двигателя легкового автомобиля и территории преимущественного использования транспортного средства, не соответствующие установленным заказчиком в документации.
Необходимо отметить, что в соответствии с законодательством о контрактной системе участники аукциона во время его проведения не обязаны предоставлять заказчику расчёт предложенной цены, и, соответственно, заказчик не может отклонить заявку по причине занижения цены контракта.
При расчёте страховой премии финансовые организации, подающие заявки на участие в конкурсных процедурах, должны руководствоваться как действующим законодательством, регулирующим отношения по страхованию, так и требованиями заказчика, в данном случае – техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации. У таких организаций отсутствует возможность при расчёте цены контракта применять иные, отличные от указанных государственным заказчиком, коэффициенты.
Занижение СПАО «Ингосстрах» размера страховой премии не позволило другим участникам аукциона стать исполнителями контракта для МУП «Управление автомобильного транспорта».
Согласно статье 14.8 закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 данного закона. В связи с этим Челябинское УФАС выдало страховой компании предупреждение о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, – страховой премии в размере 193 тысяч рублей.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
