АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Организации, компании разных форм собственности, недовольные вынесенными в их отношении решениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) в связи с нарушениями законов о рекламе и защите конкуренции, обращаются с жалобами в суды разных инстанций. Вот какие постановления суды приняли за последнее время (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь ).
БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Белгородской области подтвердил правомерность решения УФАС по Белгородской области, признавшего действия ООО «ОсколПромСнаб», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки «Инсулекс» и «Innsulekx», недобросовестной конкуренцией (об этом писал «Рекламный совет», см. здесь ).
По мнению комиссии управления, общество нарушило часть 1 статьи 14.4 закона «О защите конкуренции» путём регистрации товарных знаков «Инсулекс» и «Innsulekx», сходных до степени смешения с обозначением «Innsulekx», используемым NK Enterprises (Индия) и его дилером для реализации на территории России теплоизоляционных материалов, и воспрепятствования реализации товаров контрагента заявителя.
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Волгоградский арбитражный суд признал законным и обоснованным решение Волгоградского УФАС по телевизионной рекламе окон от ООО «Доступные окна».
Общество распространяло телевизионную рекламу (ролик) длительностью всего 10 секунд с текстом, который был фактически недоступен для полного прочтения за время трансляции. Реклама была признана ненадлежащей (подробнее см. здесь ).
«Уже имеется обширная, в том числе судебная практика по рекламе, вводящей в заблуждение посредством указания мелким нечитаемым шрифтом существенной информации. Но данное дело, пожалуй, первое, когда антимонопольный орган оценивал доступность для прочтения существенной информации в телерекламе с использованием показателей средней скорости чтения. Мы рады, что наши доводы были услышаны и поддержаны судом»,
– прокомментировала решение суда заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров» об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края, признавшего действия общества недобросовестной конкуренцией.
Как сообщал «Рекламный совет» (см. по ссылке ), она выразилась в нарушении пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: оорганизация незаконно использовало при оказании деятельности по учёту и технической инвентаризации недвижимого имущества в фирменном наименовании ООО «Ростехучет – Региональное БТИ» (после переименования в фирменном наименовании ООО «Региональное БТИ») обозначение «БТИ», сходное до степени смешения с частью фирменного наименования АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ранее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица раннее регистрации ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров».
Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Липецкой области поддержал решение и предписание Липецкого УФАС по делу в отношении ООО «Радио супермаркет», нарушившего антимонопольное законодательство: оно зарегистрировало и использовало товарный знак для получения незаконного преимущества в предпринимательской деятельности,
Также Арбитражный суд Липецкой области оставил в силе решение и предписание Липецкого УФАС, признавшего в действиях ООО «Частное охранное предприятие «Стелс секьюрити» нарушение закона о защите конкуренции. Общество распространяло ложную информацию о реорганизации нескольких частных охранных предприятий и о банкротстве ЧОП «Дозор», что являлось недобросовестной конкуренцией.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Нижегородской области посчитал постановление Нижегородского УФАС по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «КБ «Восточный» законным. Ранее наружная реклама банка была признана ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Он был оштрафован на 300 тысяч рублей.
Тем же судом законным признано и другое решение Нижегородского УФАС – в отношении ПАО «Банк «ФК Открытие», чья смс-реклама противоречила требованиям части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Первый арбитражный апелляционный суд признал решение и предписание Нижегородского УФАС по делу в отношении ОАО «Нижегородсельстрой» законными и обоснованными. За распространение ненадлежащей, противоречащей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» рекламы коттеджного поселка «Яблоневый» общество было привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (об этом деле «Рекламный совет» рассказывал, см. здесь и здесь ).
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал САО «ВСК» в отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, которыми было отказано САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Нижегородского УФАС об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «СОГаз». Управление не выявило нарушений при расчёте обществом страховой премии при участии в торгах.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Орловской области отказал АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Орловского УФАС. Решением управления реклама банка была признана ненадлежащей, поскольку приводила к искажению смысла и способствовала введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой: общество умолчало о части условий, которые влияли на сумму расходов и доходов по карте тарифного плана «Пенсионный» (наше издание об этом деле сообщало, детальнее см. здесь ).
Орловское УФАС привлекло АО «Россельхозбанк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, а должностное лицо банка – на сумму 4 тысячи рублей.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение об отказе в удовлетворении требований ГКУ «СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» о признании незаконным и отмене постановления Ставропольского УФАС, которым учреждение было признано нарушившим требования антимонопольного законодательства – пункта 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции». Ему было выдано предупреждение с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений. Предупреждение не было исполнено, в связи с чем в отношении учреждения было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам его рассмотрения ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» было признано нарушившим статью 15 закона о защите конкуренции.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кассационная инстанция Арбитражного суда Тюмени оставила в силе решение Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда, признав тем самым законность штрафа в размере 150 тысяч рублей, наложенного на ООО «Галерея» за неисполнение предписания Томского УФАС об устранении нарушения законодательства о рекламе (о предыдущих решениях судов «Рекламный совет» информировал, см. здесь ).
Общество, реализующее алкогольную продукцию в павильоне, нарушило требования пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе», запрещающего распространять рекламу алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Кроме того, реклама алкоголя должна содержать предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя, что не было сделано рекламораспространителем.
Реклама ООО «Галерея» была признана ненадлежащей, нарушителю выдали предписание об устранении нарушения, но оно не было исполнено, что повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического и должностного лиц. Должностное лицо общества не оплатило в срок назначенный штраф за неисполнение предписания (12 тысяч рублей), что привело к привлечению его мировым судом к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области признал законным постановление Челябинского УФАС о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей на ООО «МКК «Уралсервис» за рекламу с использованием религиозного христианского символа, напечатанную на карманном календаре (об этом деле «Рекламный совет» неоднократно сообщал, см., к примеру, здесь ). Антимонопольная служба признала, что использование в рекламном сообщении религиозных христианских символов нарушает законодательство о рекламе, поскольку может являться оскорбительным для чувств верующих. В отношении ООО «МКК «Уралсервис» было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
