АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Брянская, Кировская, Нижегородская и Пензенская области, Республика Башкортостан, Республика Карелия, Республика Марий Эл, Саратовская, Томская и Челябинская области). Территориальные управления Федеральной антимонопольная службы (УФАС) России продолжают выносить постановления в адрес компаний, организаций, индивидуальных предпринимателей в связи с нарушениями рекламного законодательства и закона о защите конкуренции, а те, в свою очередь, продолжают их обжаловать в судах. Вот такой круговорот, за которым «Рекламный совет» внимательно следит (предыдущий материал на эту тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/09/resheniya-antimonopolnogo-organa-proverku-sudami-vyderzhivayut/).
Постановление оставлено в силе
Брянское УФАС признало рекламу АО «Газпром газораспределение Брянск» ненадлежащей, выдало предписание об устранении нарушений, а также привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 тысяч рублей.
АО «Газпром газораспределение Брянск» в районных газетах Брянской области разместило статьи «Впусти в дом газовика». В них сообщалось о необходимости обслуживания газового оборудования, а также некорректно сравнивались услуги, предоставляемые «Газпромом», с подобными услугами других организаций. Одна из них и пожаловалась в Брянское УФАС, посчитав указанные статьи порочащими её деловую репутацию.
АО «Газпром газораспределение Брянск» оспорило решение, предписание и постановление антимонопольного органа в судебном порядке. Арбитражный суд Брянской области решение, предписание и постановление Брянского УФАС оставил в силе.
Дело прекратили
Арбитражный суд Кировской области оставил в силе решение УФАС по Кировской области о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия управления установила, что действия ИП по использованию товарного знака «Polaroid» на вывесках торговых точек, в которых осуществлялась реализация товара, в том числе продукции под товарным знаком «Polaroid» с согласия правообладателя, не могут рассматриваться в качестве недобросовестной конкуренции на товарном рынке розничной реализации медицинских изделий оптики. В связи с чем рассмотрение дела, возбуждённого по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», было прекращено.
Жалобу признали необоснованной
В Арбитражном суде Нижегородской области рассмотрено дело в предварительном судебном заседании по жалобе ООО «Верп инвест» о признании незаконным решения Нижегородского УФАС от 01.08.2017.
Ранее в управление поступила жалоба ООО «Верп инвест» на действия организатора торгов, разыгрывающих право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Сити-борды планируется разместить на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода. Однако приложение к заявке общества на участие в торгах не содержало справки об отсутствии у него задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города, а также договорам на распространение рекламы на городском рекламном месте Нижнего Новгорода.
В соответствии с правилами торгов претендент не допускается к участию в случае отсутствия документов или их несоответствия требованиям аукционной документации. Поэтому комиссия не допустила ООО «Верп инвест» к участию в аукционе.
Комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу, что действия МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» при проведении торгов не противоречат действующему законодательству. Жалоба ООО «Верп инвест» признана необоснованной.
Общество оспорило это решение в Арбитражный суд Нижегородской области. Рассмотрение жалобы суд отложил до 13 ноября.
Вызов или заказ?
Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного суда, а жалобу ООО «Амальтея» – без удовлетворения.
Комиссия Пензенского УФАС установила, что на рекламной конструкции и по радио рекламировались информационные услуги под брендом «Служба заказа такси «Максим» с использованием не соответствующих действительности сведений. Действия рекламодателя – ООО «Амальтея» по распространению такой рекламы были признаны противоречащими требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
ООО «Амальтея» не согласилось с выводами комиссии и оспорило их в судебном порядке. Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в своём решении указал на следующее. Антимонопольный орган доказал обстоятельства того, что ООО «Амальтея» оказывает услуги по заказу (вызову) автомобиля, при этом для привлекательности рекламируемых информационных услуг использует недостоверные сведения, характеризующие его услуги в качестве услуг по заказу такси, тогда как в действительности посредством таких услуг можно осуществить заказ (вызов) легкового автомобиля без статуса такси.
Сменили название
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым признаны законными решение и постановление Башкортостанского УФАС по делу о привлечении к административной ответственности ОАО «Стерлитамакский КамАЗ-центр».
В соответствии с требованиями части 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» общество было признано нарушившим права ПАО «КамАЗ» на фирменное наименование, товарный знак по свидетельству №48465 и общеизвестный товарный знак по свидетельству №37.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган выдал обществу предписание. Оно исполнено. Компания поменяла своё наименование на АО «Стерлитамакский автоцентр» и прекратило использовать чужие товарные знаки.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность решения и постановления Башкортостанского УФАС.
Заявителю отказано
Верховный суд Республики Карелия апелляционным определением признал законным решение Карельского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
Управление рассматривало заявление физического лица с жалобой на размещённую в интернете информацию автошколы ООО «ПТЗ» о возможности обучения водителей по категории «В» на автомобиле с автоматической коробкой передач с указанием стоимости обучения. Заявитель полагал, что указанная информация является недостоверной рекламой.
Рассмотрев заявление, УФАС вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, поскольку рассматриваемая информация не является рекламой. Заявитель с таким решением не согласился, оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции указал, что информация о стоимости образовательных услуг (в данном случае услуги по обучению водителей), размещённая на сайте ООО «ПТЗ», не может быть признана рекламой, поскольку подлежит доведению информации до сведения неопределённого круга лиц посредством размещения в интернете в силу ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и направлена на информирование потребителей о деятельности организации и оказываемых ею услугах. Кроме того, суд согласился с доводом УФАС об отсутствии оснований для признания рассматриваемой информации недостоверной, поскольку было установлено, что у ООО «ПТЗ» имеется автомобиль с автоматической коробкой передач, на котором возможно прохождение обучения. В итоге суд пришёл к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям нормативных правовых актов, определяющих основания и процедуру его принятия, и отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
«Деньгимигом» дело проиграл
Состоялось итоговое судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан с участием Марийского УФАС и ООО «МФО «Деньгимигом» (Набережные Челны) по оспариванию постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Микрофинансовая организация разместила рекламу займов на проездных билетах муниципального предприятия Йошкар-Олы, указав только максимальную сумму займа (20 тысяч рублей), процентную ставку – от 1 до 2% в день и срок займа – до 16 дней. Между тем прочие условия предоставления займов, в том числе условия, при которых займы могут быть предоставлены по наиболее привлекательным ставкам – достижение заёмщиком пенсионного возраста, неоднократное обращение за выдачей займа и его погашение, в рекламе указаны не были. Также в ней отсутствовали сведения о минимальной сумме, на которую может быть предоставлен заём, а также о возможности получения займа только в сумме, кратной 1 тысяч рублей.
По мнению антимонопольного органа, такая реклама финансовых услуг прямо нарушает ФЗ «О рекламе», поскольку умалчивает обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму расходов, которые понесут лица при заключении договора займа.
Микрофинансовая организация не согласилась с выводами УФАС и обратилась в суд. Сначала ООО «МФО «Деньгимигом» оспаривало решение Марийского УФАС о признании рекламы ненадлежащей в Арбитражном суде Республике Марий Эл, а впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности – в Арбитражном суде Республики Татарстан, воспользовавшись своим правом на обращение в суд по месту своего нахождения. Однако арбитражные суды двух субъектов отказали в удовлетворении заявлений общества, указав на законность решения и постановления антимонопольного органа.
Штраф снизили
Состоялось заседание Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению ООО «Вилт», касающемуся вынесения предупреждения и назначения Саратовским УФАС двух штрафов. Суд снизил размер каждого штрафа до 50 тысяч рублей.
Ранее антимонопольный орган установил, что ООО «Вилт» разместило в Саратове по трём адресам наружную рекламу с использованием иностранных слов. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 5 закона о рекламе в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.
За нарушение данного требования предусмотрено административное наказание в виде штрафа. Однако 4 июля 2016 года вступили в силу изменения в КоАП РФ, которыми предусмотрена замена административного штрафа на предупреждение для субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершённое административное правонарушение. Так как ООО «Вилт» (рекламодатель) принадлежит к субъектам малого и среднего предпринимательства и к административной ответственности за нарушение закона о рекламе ранее не привлекалось, то Саратовское УФАС вынесло обществу предупреждение по первому факту распространения рекламы с использованием иностранных слов, а поскольку два других нарушения уже не являлись впервые совершёнными, то за них были назначены два административных штрафа в размере 100 тысяч рублей каждый.
ООО «Вилт» посчитало, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности и обратилось в суд. Арбитражный суд подтвердил законность постановлений Саратовского УФАС, снизив при этои суммы штрафов.
«Служба помощи призывникам» вводила в заблуждение
Арбитражный суд Саратовской области поддержал решение Саратовского УФАС, которым была признана ненадлежащей реклама ООО «Служба помощи призывникам».
В своё время в управление поступило обращение от прокуратуры Саратовской области о распространении по радио рекламы ООО «Служба помощи призывникам», в которой предлагалась помощь в получении военного билета. К обращению прокуратуры также прилагалась справка военного комиссариата Саратовской области. В ней говорилось о том, что реклама вводит потребителей в заблуждение, поскольку не уточняет, кто и каким способом обещает оказать помощь в получении военного билета, а также побуждает к совершению противоправных действий – неявке по повестке в военный комиссариат.
Саратовское УФАС выявило ещё одну рекламу ООО «Служба помощи призывникам», которая сообщала потребителям, что «решение о призыве можно отменить». Оба текста рекламы содержали телефон, по которому следует обратиться за услугой, и адресовали потребителя к «Единой службе помощи призывникам».
Оценку данной рекламной информации дал и экспертный совет по рекламе при Саратовском УФАС, отметив, что она вводит потребителя в заблуждение, призывает к противоправным действиям, поскольку создаёт впечатление, что можно не служить в армии. Позиция прокуратуры, представленная на заседании экспертного совета, также сводилась к тому, что реклама вводит потребителей в заблуждение и побуждает к нарушению закона, поскольку направлена на помощь призывникам в не исполнении конституционной обязанности. Экспертный совет признал рекламу ООО «Служба помощи призывникам» ненадлежащей и рекомендовал Саратовскому УФАС рассмотреть её в рамках дела по признакам нарушения закона о рекламе, что и было сделано. Антимонопольный орган решил, что ООО «Служба помощи призывникам» нарушает часть 7 статьи 5 и пункт 1 части 4 статьи 5 закона о рекламе, и выдал предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.
Арбитражный суд Саратовской области подтвердил законность решения Саратовского УФАС.
«Дион» обвинили в недобросовестной конкуренции
Арбитражный суд Томской области завершил рассмотрение жалобы ООО «Дион» на решение Томского УФАС и огласил свой вердикт, признав законность решения антимонопольного органа.
Из обстоятельств дела: комиссия УФАС признала ООО «Дион» нарушившим часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» путём регистрации и использования исключительного права на товарный знак в виде обозначения «УМЗ», тем самым уличив ООО «Дион» в недобросовестной конкуренции. В соответствии с частью 2 статьи 14.4 этого закона решение антимонопольного органа о таком нарушении направляется заинтересованным лицам, как правило, конкурентам нарушителя, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Аббревиатура УМЗ, из-за регистрации которой в качестве товарного знака и разгорелся спор между конкурентами, широко используется в хозяйственной деятельности на территории России как сокращённое наименование устройств мониторинга и защиты класса МКТУ 09, входящих в перечень товаров по свидетельству на товарный знак №547693 (устройства мониторинга и защиты). УФАС пришло к выводу, что действие по регистрации товарного знака «УМЗ» направлено на недобросовестное получение необоснованного конкурентного преимущества и последующее использование товарного знака в этих целях.
Согласно анализу ситуации на рынке, проведённому экономическим подразделением УФАС, товарный рынок реле электрических в рамках географических границ страны является конкурентным. Участники рынка – ООО «Дион», ООО «СибСпецПроект» (заявитель по делу) наряду с другими производят взаимозаменяемые приборы УМЗ, которые входят в один класс МКТУ, соответственно, указанные хозяйствующие субъекты являются между собой конкурентами. ООО «Дион» знало или должно было знать об использовании ООО «НПП «СибСпецПроект» и ООО «СибСпецПроект» аббревиатуры УМЗ, получившей известность в сфере электрооборудования.
Действия ООО «Дион» противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности, причиняют или могут причинить убытки конкурентам.
ООО «Дион» не согласилось с выводами антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд с жалобой об отмене акта комиссии УФАС. Суд поддержал Томское УФАС в оценке действий общества.
Предупредили правильно
Арбитражный суд Ульяновской области признал законным постановление о назначении Ульяновским УФАС административного наказания в виде предупреждения ООО «Рим-7» за распространение рекламы посредством подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента.
В декабре 2016 года в управление поступило заявление гражданина о том, что на его абонентский номер без предварительного согласия поступило нежелательное смс-сообщение. Данная реклама была признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». При назначении административного наказания в виде предупреждения Ульяновское УФАС руководствовалось тем, что «Рим-7» включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие и ранее к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ не привлекался.
Однако ООО «Рим-7» обжаловало предупреждение антимонопольного органа в судебном порядке. Арбитражный суд Ульяновской области отклонил доводы заявителя и оставил в силе административное наказание, назначенное компании, нарушившей закон о рекламе.
Покупатель – не кредитор
Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Челябинского УФАС, признавшего рекламу «М.Видео менеджмент» недостоверной.
Рекламные буклеты «М.Видео» распространялись в многоквартирных жилых домах Челябинска и содержали такие сведения: «Умная рассрочка 0%, 0 р., 12 месяцев». Как указывал продавец бытовой техники, «рассрочка» – это название рекламной акции. В соответствии с условиями акции «Умная рассрочка» потребителю был доступен для оформления кредитный продукт, предоставляемый КБ «Ренессанс кредит».
Челябинское УФАС установило, что ООО «М.Видео менеджмент» самостоятельно не предоставляло покупателям рассрочку платежа, а заключило договор о предоставлении кредитов своим клиентам с КБ «Ренессанс кредит». Таким образом, покупатель оформлял кредитный договор, становясь при этом заёмщиком КБ «Ренессанс кредит». Каких-либо материалов, указывающих на то, что со стороны торговой организации покупателям реализовывался товар с условием его оплаты в рассрочку, при рассмотрении дела Челябинским УФАС не получено.
К отношениям купли-продажи применяется условие об оплате товара в виде рассрочки, но такие отношения возникают между продавцом и покупателем товара. К отношениям, возникающим между физическим лицом и кредитной организацией, данное положение не применяется, поскольку природа таких договоров различна. Фактически потребителям предоставлялись именно кредиты. Кредитные обязательства возникали перед третьим лицом, то есть перед банком.
Челябинское УФАС признало рекламу торговой сети «М.Видео» нарушающей закон о рекламе, поскольку указанная в ней информация о рассрочке не соответствует природе предоставляемой потребителям услуги при покупке бытовой техники, то есть содержит не соответствующие действительности сведения. За нарушение закона о рекламе ООО «М.Видео менеджмент» оштрафовано на 50 тысяч рублей.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
