ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия, Челябинская область). И вновь любимая «Рекламным советом» тема, связанная с неправомерным использованием чужих товарных знаков и упаковки! На сей раз её «подбросило» Челябинское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России.
Пару дней назад мы рассказывали о споре двух производителей чая в Краснодарском крае, который завершился вердиктом антимонопольного органа, признавшего действия ООО «ГОСТ Чай» актом недобросовестной конкуренции (см.http://sovetreklama.org/2017/08/nash-tradicionnyj-konkurs-prodolzhaetsya-najdi-pyat-otlichij/). Перед этим наше издание писало об «инициативе» индивидуального предпринимателя из Калмыкии, выпускающего колбасные изделия и пожелавшего воспользоваться маркой популярного столичного комбината (см. http://sovetreklama.org/2017/07/cherkizovskij-kombinat-filiala-v-kalmykii-ne-otkryval/), а также о том, как ООО «Торговый дом «СанБонсаи» решило воспользоваться разработанной много лет назад японским дизайнером упаковкой для соевого соуса (см. http://sovetreklama.org/2017/07/v-dele-o-butylochkax-s-soevym-sousom-sud-postavil-tochku/).
Возвращаемся в Челябинск. «Упаковки двух производителей мясной продукции не копируют друг друга» – такой вывод сделал антимонопольный орган. Указанный вывод Челябинского УФАС подтвердил Арбитражный суд Челябинской области. В суде ООО «ФинИнвест» пыталось оспорить решение антимонопольщиков, не установившей в действиях его конкурента нарушения антимонопольного законодательства.
В чём суть спора? Посмотрите на фото с упаковками:
По мнению ООО «ФинИнвест», индивидуальный предприниматель (ИП), также производящий и реализующий продукцию из мяса птицы, использовал на своей упаковке изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО. С таким заявлением на действия своего конкурента компания ещё в 2016 году обратилась в Челябинское УФАС.
ООО «ФинИнвест» на упаковке продукции использует изображение Жар-птицы со словесным обозначением «Курочкино», ИП – также изображение Жар-птицы, но другое наименование – «Дар птицы».
Челябинское УФАС установило, что ИП начал выпуск своей продукции в данной упаковке ещё до регистрации компанией «ФинИнвест» товарного знака и использования ей спорного обозначения на своём товаре. Так, ИП наносил на упаковку изображение Жар-птицы с 2012 года, а «ФинИнвест» – с 2014-го. При этом товарный знак, на сходство с которым ссылается общество, зарегистрирован им в 2013 году.
Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (контрагенты), преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Челябинское УФАС получило ответ от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), где говорится, что упаковки данных производителей мясной продукции не являются сходными до степени смешения в связи с различием используемых в изображениях элементов и их композиционного расположения.
В итоге антимонопольный орган признал, что обозначения на упаковке предпринимателя не являются имитацией обозначения, используемого ООО «ФинИнвест». В дальнейшем суд это подтвердил.
Напомним нашим читателям, что «Рекламный совет» регулярно публикует материалы, основанные на фактах недобросовестной конкуренции, которые выявляют территориальные УФАС, в разделе «Авторские права» по адресу: http://sovetreklama.org/category/law/avtors_prava/.
Алексей АНДРЕЕВ по сообщению Челябинского УФАС России
