ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия: Владимирская, Волгоградская и Калужская области, Москва, Нижегородская и Пензенская области, Республика Ингушетия). Представляем очередную подборку, составленную по фактам недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием чужих товарных знаков или их элементов. Их выявили Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России и её территориальные управления (предыдущую см. здесь ).
Напоминаем, истории, связанные с нарушениями авторских прав, неправомерным использованием чужих товарных знаков в разных странах бывшего СССР, публикуются «Рекламным советом» в разделе «Авторские права».
Армянскую «Марианну» ФАС защитила
Комиссия ФАС России признала действия ООО «Юридическая фирма «Дебор» актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции». В ней говорится, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства ведомство возбудило по заявлению ООО «Дустр Марианна». Эта компания – крупнейший производитель молочных продуктов под торговой маркой MARIANNA на территории Республики Армения.
Нарушение требований закона о защите конкуренции со стороны ООО «Юридическая фирма «Дебор» выразилось в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки MARIANNE и «МАРИАННА» (товары 29-го класса МКТУ, а именно молоко и молочные продукты).
При рассмотрении дела комиссия установила, что ООО «Юридическая фирма «Дебор» с момента приобретения этих товарных знаков не использовало их для индивидуализации молока и молочной продукции. Кроме того, общество входит в группу компаний «ЭФКО», одним из направлений деятельности которой является производство и реализация йогуртов.
«С учётом всех обстоятельств по делу комиссия пришла к выводу, что приобретение и использование исключительных прав компанией «Дебор» товарных знаков MARIANNE и «МАРИАННА» в части товаров 29-го класса МКТУ направлена на препятствование выходу ООО «Дустр Марианна» на рынок молока и молочных продуктов Российской Федерации», – прокомментировал решение начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Николай Карташов.
Использовании чужого фирменного наименования обошлось в 100 тысяч
Владимирское УФАС рассмотрело дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ООО «НПП «Луч» (ранее – ООО «Ремо») по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Нарушение выразилось в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «РеМО».
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
Рассмотрев материалы дела, УФАС признало ООО «НПП «Луч» виновным в совершении административного правонарушения и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Волгоградские антимонопольщики рассказали о недобросовестной конкуренции
Представители Волгоградского УФАС приняли участие в научно-практической конференции «Актуальные вопросы правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации» и обучающем семинаре «Правовые основы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности».
Организаторами выступили Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Волгоградская торгово-промышленная палата.
В настоящее время в российское законодательство в сфере защиты интеллектуальных прав вносится ряд изменений и уточнений. Эксперты в своих выступлениях прокомментировали актуальные вопросы правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Основные вопросы здесь – охрана интеллектуальной собственности в сфере дизайна, правовая охрана изобретений в условиях нового законодательства, новые подходы к рассмотрению заявок на товарные знаки.
В своём докладе на тему: «Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности: изменение законодательства, правоприменение» заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко обратила внимание на изменение антимонопольного законодательства в части защиты от недобросовестной конкуренции, разъяснила полномочия антимонопольного органа по пресечению актов недобросовестной конкуренции, связанных с нарушением интеллектуальных прав, привела наиболее яркие примеры дел, рассмотренных волгоградским управлением.
Как отметила Ирина Никуйко, «проведение подобных мероприятий несомненно важно, так как позволяет бизнесу получить практические рекомендации и разъяснения в сфере защиты интеллектуальной собственности. А органы регулирования, в свою очередь, могут наладить обратную связь и узнать об имеющихся в данной сфере проблемах. Ведь область защиты прав на интеллектуальную собственность – весьма непростая, но очень важная. Обладание интеллектуальными правами и их использование даёт бизнесу преимущество на рынке, связано с отношениями конкуренции, и поэтому хозяйствующим субъектам для успешного и добросовестного ведения бизнеса важно знать механизмы защиты интеллектуальных прав».
«АвтоВАЗ» так просто Lada не отдаст
В адрес Калужского УФАС из управления Роспотребнадзора по Калужской области поступило обращение с жалобой на незаконное использование ООО «Авто-сервис» товарного знака Lada и товарного знака в виде изображения логотипа автомобилей марки «Лада», правообладателем которых является ПАО «АвтоВАЗ». В последующем в адрес УФАС поступило аналогичное обращение от ООО «БНМ-3» (официального дилера ПАО «АвтоВАЗ»). Указанные в обращениях доводы подтверждаются приложенными к ним фотоизображениями, воспроизводящими в том числе товарные знаки, правообладателем которых является ПАО «АвтоВАЗ».
Незаконное использование товарных знаков осуществляется путём их размещения на внешней части здания, расположенного на территории Обнинска Калужской области, в документах для потребителей, а также на указателе, информирующем о месте расположения ООО «Авто-сервис».
ООО «Авто-сервис» – юридическое лицо, чья деятельность связана с ремонтом и продажей автотранспортных средств, в том числе торговлей легковыми автомобилями, что свидетельствует о том, что ПАО «АвтоВАЗ», ООО «БНМ-3» и ООО «Авто-сервис» действуют на одном и том же товарном рынке и являются конкурентами. При этом ООО «Авто-сервис» не является официальным дилером ПАО «АвтоВАЗ». Следовательно, общество не имеет правовых оснований для использования товарных знаков, принадлежащих ПАО «АвтоВАЗ».
Калужское УФАС возбудило дело по признакам нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Авто-сервис», в действиях которого усматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
«Энерготехномаш» товарным знаком не делился
Московское УФАС возбудило дело в отношении ООО «Завод «Манометр» и ООО «Производственная фирма «Манометр» по признакам нарушения закона о рекламе в части распространения недостоверной рекламы.
Внимание ведомства на содержание контекстной рекламы о продаже «регулятора расхода давления УРРД-2» в системе «Яндекс.Директ» обратило АО «Энерготехномаш». Рекламодателями выступали ООО «Завод «Манометр» и ООО «Производственная фирма «Манометр». Реклама переадресовывала пользователя на сайт, который содержал информацию о товаре «Регулятор расхода и давления 18с7нж («УРРД») и его описание без каких-либо ссылок на производителя товара.
АО «Энерготехномаш» является правообладателем товарного знака «УРРД» и оно не предоставляло право использовать товарный знак «УРРД» ни ООО «Завод «Манометр», ни ООО «Производственная фирма «Манометр».
Московское УФАС пришло к выводу, что реклама о продаже оборудования и информация сайта, на который попадает пользователь, переходя по ссылке из объявления, содержат признаки нарушения пункта 7 части 3 статьи 5 закона о рекламе, выразившегося в недостоверной рекламе, содержащей не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на средство индивидуализации товара.
Суд «Стальпрофу» отказал
Балахнинский городской суд Нижегородской области признал законным постановление Нижегородского УФАС о наложении административного наказания на ООО «Стальпроф». Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в 50 тысяч рублей.
Ранее в УФАС по Нижегородской области поступило заявление ООО «Искар» на действия ООО «Стальпроф», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции. Заявитель сообщил, что ООО «Стальпроф» осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке реализации металлорежущих инструментов с использованием обозначений «Искар» и ISCAR, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ООО «Искар».
В отношении ООО «Стальпроф» было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Управление запросило у общества договоры поставки металлорежущих инструментов «Искар»/ISKAR со всеми изменениями, дополнениями и приложениями, а также с платёжными поручениями и накладными на поставку товара. Запрошенные документы ООО «Стальпроф» не предъявило. Важность представления хозяйствующим субъектом документов и материалов по мотивированному запросу антимонопольного органа обусловлена необходимостью принятия решения о наличии или отсутствии в действиях субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.
ООО «Стальпроф» 2 февраля 2017 года было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в 50 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением Нижегородского УФАС, ООО «Стальпроф» обратилось с иском в суд об отмене акта антимонопольного органа. Балахнинский городской суд признал законным постановление о наложении административного наказания на ООО «Стальпроф».
«Водочные заводы» подвело игристое
Пензенское УФАС установило признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Объединённые пензенские водочные заводы» при производстве и реализации винных ароматизированных газированных напитков «Бельбоско (bel BOSCO) игристое SPUMANTE» и «Бельбоско (bel BOSCO) игристое со вкусом ASTI».
По результатам рассмотрения заявления установлено, что BOSCA зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству №62162. UAB Вoslita ir Ko обладает правом производить алкогольные напитки под наименованием BOSCA ANNIVERSARY и реализовывать их на территории Литовской Республики и Российской Федерации.
Винные газированные напитки производства ООО «Объединённые пензенские водочные заводы».
ООО «Объединённые пензенские водочные заводы», являясь конкурентом, начало осуществлять производство винных ароматизированных газированных напитков «Бельбоско игристое SPUMANTE» и «Бельбоско игристое со вкусом ASTI». Согласно справке ФГБУ «ФИПС» обозначения, используемые при оформлении продукции ООО «Объединённые пензенские водочные заводы», являются сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу сходства изобразительных (линий) элементов, графического и фонетического сходства словесных элементов BOSCO/BELBOSCO и BOSCA, а также сходства композиционного расположения изобразительных и словесных элементов.
По мнению заявителя, ООО «Объединённые пензенские водочные заводы» при производстве и реализации указанной продукции нарушает исключительные права на товарный знак №62162 и получает необоснованные конкурентные преимущества путём использования репутации правообладателя товарного знака и выпускаемой им продукции, приобретшей отличительную способность и устойчивый спрос у потребителей.
В результате рассмотрения обращения Пензенское УФАС в действиях ООО «Объединённые пензенские водочные заводы» усмотрело признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции и возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.
«Азбука» для предпринимателя – не тронь чужое!
Ингушское УФАС выдало предписание индивидуальному предпринимателю (ИП) за использование логотипа, сходного с товарным знаком хозяйствующего субъекта без права на использование средств индивидуализации.
Ранее на основании материалов, поступивших в управление от ПДН ОМВД России по Назрановскому району, Ингушское УФАС возбудило дело в отношении ИП по факту нарушения закона о защите конкуренции. Как следует из материалов дела, на фасаде здания продуктового магазина был установлен рекламный щит с названием «Азбука вкуса».
Данное название является зарегистрированным товарным знаком сети магазинов «Азбука вкуса». Однако право на использование средств индивидуализации юридического лица «Азбука вкуса», хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Республики Ингушетия, не передавались.
Использование логотипа, сходного с товарным знаком хозяйствующего субъекта без права на использование средств индивидуализации, привело или могло привести к недобросовестной конкуренции. По факту нарушения ИП выдано предписание о прекращении использования наименования «Азбука вкуса».
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
