АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Краснодарский край, Ленинградская область, Москва, Нижегородская область, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Свердловская область, Ставропольский край, Удмуртская Республика). Публикуем новую подборку, составленную по материалам судебной практики арбитражных судов, рассмотревших иски организаций, частных компаний, индивидуальных предпринимателей на решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС). В основе заявленных истцами требований – несогласие с вынесенными антимонопольным ведомством постановлениями по фактам нарушения закона о рекламе (предыдущую подборку можно посмотреть здесь).
Жалобы отклонены, решения ФАС справедливы
Суды поддержали сразу несколько решений, вынесенных ФАС России.
Так, Арбитражный суд Москвы согласился с постановлением центрального антимонопольного органа о наложении штрафа в 200 тысяч рублей на АО «ИД «Комсомольская правда».
Ранее комиссия ФАС по итогам рассмотрения дела, возбуждённого по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ИД «Комсомольская правда», признала его виновным в распространении ненадлежащей рекламы биологически активной добавки (БАД) реотонин, создающей впечатление о биодобавке как о лекарстве. Реклама позиционирует реотонин как лекарственное средство, обладающее лечебными свойствами, и возможностью применения его в лечении сердечно-сосудистых и неврологических заболеваний. Такая реклама нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 25 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку» в конце материала).
По факту нарушения согласно части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФАС (см. «Справку») оштрафовала издательский дом на 200 тысяч рублей. Не согласившись с постановлением ведомства, АО «ИД «Комсомольская правда» обжаловало его в судебном порядке, но проиграло.
Арбитражный суд Московского округа подтвердил вину ООО «Оллбоксинг» в нарушении запрета на рекламу, основанную на риске игр, пари, в интернете. Суд оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, которым, в свою очередь, были оставлены в силе решение и предписание ФАС по делу в отношении общества и постановление ведомства за совершённое правонарушение. Таким образом, кассационная жалоба ООО «Оллбоксинг» отклонена.
16 мая 2016 года комиссия ФАС признала ООО «Оллбоксинг» нарушившим закон о рекламе при распространении рекламы букмекерской конторы Sportingbet на сайте allboxing.ru, поскольку рекламирование основанных на риске игр, пари и т.п. запрещено законом о рекламе. По факту правонарушения общество было оштрафовано на 100 тысяч рублей.
Арбитражный суд Москвы отказал ООО «ПРАВОдник» в оспаривании постановления ФАС о наложении штрафа за распространение ненадлежащей рекламы зрелищного мероприятия без указания категории информационной продукции. Постановление ведомства по результатам судебного заседания оставлено в силе.
Ранее комиссия ФАС установила вину ООО «ПРАВОдник» в нарушении законодательства о рекламе при распространении на сайте pravo.ru в апреле 2016 года рекламы развлекательного мероприятия («квартирника»), проводимого компанией Pepeliaev Group. В нарушение требований части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» знак информационной продукции в рекламе отсутствовал (см. «Справку»). По факту нарушения общество получило от ФАС штраф в 100 тысяч рублей. Не согласившись с постановлением о штрафе, ООО «ПРАВОдник» обжаловало его в судебном порядке, но проиграло.
«Блэк борд» «забыл» указать возрастную категорию
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Блэк борд» об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края, которым было отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Краснодарского УФАС.
Основанием возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Блэк борд» послужило нарушение им требований части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»), выразившееся в распространении рекламы зрелищного мероприятия без указания категории данной информационной продукции (возрастное ограничение). Комиссия УФАС признала рекламу ненадлежащей, обществу было выдано предписание о прекращении нарушения. Однако ООО «Блэк борд», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в суд. Арбитражный суд Краснодарского края не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований. После чего компания обжаловало его решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который решение Арбитражного суда Краснодарского края оставил без изменения.
Реклама коттеджного посёлка могла ввести клиентов в заблуждение
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Тринадцатого апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании законным решения Ленинградского УФАС в отношении «Сити 78 загородная недвижимость».
Строительной компании инкриминировалось нарушение закона о рекламе (пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 5). Недобросовестной и недостоверной рекламой антимонопольщики признали информацию, размещённую на рекламных конструкциях и сайте застройщика относительно месторасположения и инфраструктуры коттеджного посёлка «Кавголовское озеро». Из рекламного сообщения следовало, что коттеджный посёлок находится на территории Токсовского городского поселения, в то время как основной массив строительства, за исключением трёх участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, находится в в Лесколовском поселении Всеволожского района.
Кроме того, информации сообщала о наличии в посёлке объектов социального значения. Однако документов, подтверждающих, что в нём появится филиал общеобразовательной школы, комиссии Ленинградского УФАС предоставлено не было.
По результатам рассмотрения дела компании было выдано предписание об устранении нарушения. Решение УФАС ответчик успешно обжаловал в арбитражном суде. Однако суды второй и третьей инстанции встали на сторону антимонопольного органа, разделив позицию Ленинградского УФАС, которая заключалась в том, что размещённая на рекламных конструкциях и сайте застройщика реклама была направлена на привлечение покупателей и вводила клиентов в заблуждение.
«Перекрёсток» и «Альфа-банк» свои дела проиграли
Законность нескольких решений и предписаний Московского УФАС была подтверждена в суде.
Арбитражный суд Москвы согласился с антимонопольным органом о признании ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» нарушившим закон о рекламе. В одном из магазинов сети распространялся рекламный буклет «Перекрёсток Супер Цена» с недостоверной информацией о цене куриных яиц. Стоимость товара, указанная в буклете, разнилась с фактической, что вводило потребителей в заблуждение. УФАС признало ЗАО нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 закона о рекламе и вынесло предписание прекратить распространение ненадлежащей рекламы.
Общество сочло вывод антимонопольного органа неверным и обратилось в Арбитражный суд Москвы. Суд оставил без удовлетворения требование ЗАО.
Кроме того, апелляционный суд подтвердил законность решения и предписания Московского УФАС в споре с АО «Альфа-банк».
Ранее ведомство признало банк нарушителем запрета на рассылку смс-рекламы без согласия на её получение (часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», см. «Справку») и предписало прекратить рассылку. Антимонопольный орган расценил факт обращения банка к клиенту с упоминанием его имени и отчества в сообщении, которое фактически носило рекламный характер, как попытку обойти запреты, предписанные в законе о рекламе.
Банк оспорил решение и предписание УФАС в судебном порядке. Представители финансовой организации настаивали на том, что направленные клиенту смс-сообщения не являлись рекламой, поскольку были адресованы конкретному потребителю. По мнению «Альфа-банка», кредитный договор, который клиент заключил с этой организацией и который является договором присоединения, свидетельствует о его согласии с рассылкой смс-сообщений.
Суды двух инстанций поддержали позицию Московского УФАС.
Комментируя постановление суда, заместитель руководителя Московского УФАС Ирина Гудкова отметила, что защищая потребителей от спама, регулятор занимает однозначную позицию – само по себе личное обращение в смс не делает такую информацию персонализированной.
«Если информация в смс-сообщении содержит сведения о товарах и услугах, в том числе банков, или носит обобщённый характер и способна формировать интерес к данным товарам и услугам не только непосредственно у адресата, но и у любого другого человека, мы признаём такую рассылку рекламой. Наличие в тексте рекламы имени и отчества абонента, номера карты клиента или любых других персональных сведений не отменяет того факта, что содержание сообщения может быть интересным для неопределённого круга лиц и поэтому является рекламой», – подчеркнула Ирина Гудкова.
Газовикам для рекламы придётся искать другой носитель
Первый Арбитражный апелляционный суд отказал ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» в отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области, в соответствии с которым решение комиссии антимонопольного органа и предписания о прекращении нарушения законодательства признаны законными.
Ранее в УФАС поступило обращение потребителя рекламы В. по поводу рекламы, распространённой на оборотной стороне квитанций по оплате услуг потребления газа, что, по мнению заявителя, содержит признаки нарушения части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе». По утверждению заявителя, размещение рекламы на оборотной стороне квитанции по оплате услуг ЖКХ противоречит требованиям пункта 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что, по его мнению, является нарушением требований части 11 статьи 5 закона о рекламе (см. «Справку»).
После рассмотрения дела комиссия Нижегородского УФАС признала ненадлежащей рекламу на оборотной стороне квитанций по оплате услуг потребления газа, распространённую ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт», указав в своём решении следующее: «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» являются составной частью российского законодательства. В связи с тем, что в пункте 69 правил не предусмотрено размещение рекламы на платёжных документах, комиссия пришла к выводу, что такое размещение является нарушением требований части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Не согласившись с решением комиссии, ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» обратились с иском в Арбитражный суд Нижегородской области. Своим решением суд признал законными и обоснованными решение и предписания комиссии Нижегородского УФАС. Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы арбитражного суда первой инстанции.
150 тысяч придётся заплатить
Арбитражный суд Республики Марий Эл подтвердил законность наложения штрафа на сеть магазинов «Красное и белое».
В октябре прошлого года Марийское УФАС назначило ООО «Лабиринт-Волга» штраф в размере 150 000 рублей за распространение рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объёма готовой продукции, реализуемой в сети магазинов «Красное и белое», при помощи рекламных листовок в почтовые ящики многоквартирных жилых домов. Это противоречит части 2.1 статьи 21 закона о рекламе (см. «Справку»).
ООО «Лабиринт-Волга», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл, однако суд в удовлетворении требований общества отказал, штраф, наложенный антимонопольным органом, оставлен в силе.
Рекламу в «PRO Город-ТВ» признали ненадлежащей
Индивидуальный предприниматель (ИП) не смог оспорить в суде решение Татарстанского УФАС о признании рекламы ненадлежащей. Арбитражный суд Республики Татарстан поддержал позицию антимонопольного органа.
Реклама в газете «PRO Город-ТВ» заинтересовала антимонопольную службу после того, как поступило обращение Центрального банка РФ о проверке соблюдения требований законодательства о рекламе по факту распространения в газете рекламы ООО «Прогресс». Изучив размещённое в рубрике «Финансы» объявление, УФАС признало рекламу «Деньги под залог от 3% в месяц без переоформления и посредников за день. Оказание консультационных услуг …» нарушающей пункт 1, пункт 2 части 2 и часть 13 статьи 28 закона о рекламе.
ИП – издатель газеты «PRO Город-ТВ» с решением антимонопольного органа не согласился. Из содержания спорной рекламы однозначно следует, что рекламируемая услуга не является финансовой, поскольку объектом рекламы являются консультационные услуги в области финансов, указал ответчик.
Однако, как отметил суд, наличие информации о возможности получения сведений об условиях оказания соответствующих услуг не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, которые влияют на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Данные выводы основаны на единообразной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел.
Из рекламы, следует, что объектом рекламирования выступают услуги по выдаче займов, об этом свидетельствует и значение слова «посредник». Таким образом, объектом рекламирования в данном случае выступают как финансовые, так и консультационные услуги.
Реклама финансовых услуг должна отвечать определённым требованиям закона. Если этого нет, реклама признаётся ненадлежащей, что и было сделано в отношении объявления в «PRO Город-ТВ».
Дети испугались рекламы сериала
Два решения, вынесенных Свердловским УФАС, были оспорены в суде.
В своё время антимонопольный орган возбудил дело в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» на основании заявлений физических лиц, обратившихся с жалобами на недостоверный характер рекламы магазина «Пятерочка» в рекламном каталоге «Товар дня». Было выявлено, что реклама содержит признаки нарушения части 7 статьи 5 закона о рекламе (см. «Справку»), тем самым вводя в заблуждение потребителей, о чём свидетельствуют поступившие в УФАС заявления.
Комиссия антимонопольного органа признала рекламу магазина «Пятёрочка» (ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток»), размещённой в рекламном каталоге «Товар дня», ненадлежащей и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением Свердловского УФА, ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Второе дело Свердловское УФАС возбудило по заявлению Свердловской региональной общественной организации «Безопасное детство» о распространении на территории Екатеринбурга на рекламных щитах, расположенных вблизи детских организаций, рекламы сериала «Выжить после», транслируемого телеканалом СТС. Реклама содержит изображение девушки-зомби, ассоциирующееся у детей со смертью, что, по мнению заявителя, способно причинить детям психическую травму.
Реклама сериала, промаркированная в верхнем правом углу знаком «16+», содержит изображение девушки-зомби с полностью чёрными неживыми глазами, трупными синяками и открытым кровавым ртом, изображающим крик. Согласно части 10.2. статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается распространение рекламы, содержащей информацию, запрещённую для распространения среди детей в соответствии с ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий указанных организаций. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, распространение которой среди детей определённых возрастных категорий ограничено, относится информация, вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий.
УФАС установило, что рекламораспространителями являются ИП Зульхарнеев М.З. и ООО «Русс аутдор». Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Русс аутдор» обратилось в суды. Изучив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций оставили решение Свердловского УФАС без изменения.
Упорный «Эскулап»
В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде завершено слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «ЛДЦ «Эскулап».
Дело было возбуждено в связи с распространением рекламы методов диагностики вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, что запрещено частью 8 статьи 24 ФЗ «О рекламе». ООО «ЛДЦ «Эскулап» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением Ставропольского УФАС, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края признал постановление антимонопольного органа законным и обоснованным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Суд признал действия Ставропольского УФАС законными и обоснованными, выданное постановление оставлено в силе.
А кто оказывает финансовую услугу?
Удмуртское УФАС получило решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, согласно которому в удовлетворении жалобы ООО «А-групп» на постановление антимонопольного органа о назначении наказания в виде предупреждения отказано.
В октябре 2016 года общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение требования части 1 статьи 28 закона о рекламе. Нарушение выразилось в определении объекта рекламирования и содержания рекламы финансовой услуги – займа, распространявшейся на телеканале ТНТ и «5 Океан ТВ» на 27ТВК в Сарапуле путём наложения на кадр с отсутствием наименования лица, оказывающего данную финансовую услугу.
Не согласившись с постановлением Удмуртского УФАС, ООО «А-групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд признал данное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ООО «А-групп» отказал.
Справка
В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с требованиями части 10.1 статьи 5 категория данной информационной продукции должна быть обозначена в её рекламе соответствующими цифрой, знаком или предупреждением о возрастных ограничениях распространения такой продукции среди детей.
В соответствии с частью 11 статьи 5 при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 18 распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
В силу части 2.1 статьи 21 реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объёма готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 реклама биологически активных добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 38 рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 25 ФЗ «О рекламе».
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных статьей 25 ФЗ «О рекламе».
В соответствии с частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 2,5 тысячи рублей; на должностных лиц – от 10 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 200 тысяч до 500 тысяч рублей.
(Соб. инф. по материалам ФАС России и территориальных УФАС России)
