АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Краснодарский край, Москва, Московская и Омская области, Республика Коми, Республика Хакасия, Удмуртская Республика). Ежемесячно в арбитражных судах, судах высших инстанций рассматриваются десятки дел, связанных с апелляциями организаций, частных компаний, индивидуальных предпринимателей на решения территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. Причина – несогласие с вынесенными УФАСами постановлениями по фактам нарушения рекламного законодательства в самых разных сферах. В нашей очередной подборке – наиболее типичные примеры из судебной практики последних недель (декабрьские «Арбитражные хроники» см. здесь).
С рекламой займов нужно быть аккуратнее
Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы регионального директора ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг» об отмене решения Староминского районного суда, которым было отказано заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского УФАС по делу об административном правонарушении
Основанием для вынесения прокуратурой Староминского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении регионального директора ООО и передаче его по подведомственности в территориальный антимонопольный орган послужило нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») при распространении рекламы займов, которая размещалась на здании, где расположен офис микрофинансовой организации в станице Староминской.
Постановлением Краснодарского УФАС к региональному директору компании были применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей. Он не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в суде. Староминской районный суд, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав постановление Краснодарского УФАС обоснованным. После чего региональный директор обжаловал постановление районного суда в Краснодарском краевой суде, но своей цели не добился.
Оператор «Теле2» от штрафа не ушёл
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которые признали законным и обоснованным решение ФАС России о нарушении ООО «Т2 мобайл» антимонопольного законодательства.
Ранее комиссия ФАС России по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО «Т2 мобайл» (оператор мобильной связи «Теле2»), связанные с проведением на сайте акции «Сезон открыт» («сезон охоты»), актом недобросовестной конкуренции. Ведомство установило нарушение требований абзаца 1 части 1 статьи 14 закона «О защите конкуренции» (см. «Справку»).
Дело было возбуждено по совместному заявлению ПАО «Вымпел-коммуникации» (оператор мобильной связи «Билайн»), ПАО «Мобильные телесистемы» (МТС) и ПАО «Мегафон», которые посчитали, что призыв к потенциальным участникам акции «Сезон открыт» «Находите нечестности, сдавайте их нам и подключайтесь к Теlе2 – оператору, у которого всё честно. Получайте честные услуги в подарок» уже в своей формулировке предполагает наличие нечестности (обмана, недобросовестности) у других участников рынка оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.
Комиссия ФАС с учётом мнения членов экспертных советов по рекламе и недобросовестной конкуренции пришла к выводу, что действия мобильного оператора «Теле2» направлены на дискредитацию конкурентов, формирование у потребителя негативного восприятия услуг иных операторов мобильной связи, сомнений в добросовестности оператора при предоставлении услуг. Такие действия нарушают принципы добросовестной конкуренции. За совершённые антиконкурентные действия ведомство привлекло ООО «Т2 мобайл» к административной ответственности – штрафу в размере 250 тысяч рублей.
В столице поддержали решения областного органа
Два иска в отношении постановлений Московского областного УФАС рассмотрел Арбитражный суд Москвы.
Суд признал законным постановление антимонопольного органа о наложении штрафа на ПАО «МТС-банк»в размере 400 тысяч рублей в соответствии с частями 1 и 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением банком закона о рекламе. Оно выразилось в распространении смс-рекламы без предварительного согласия физического лица на её получение, а также без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги и в умалчивании других условий, определяющих полную стоимость кредита для заёмщика и влияющих на неё, что противоречит требованиям части 1 статьи 18 и частям 1 и 3 статьи 28 закона о рекламе (см. «Справку»). Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа, «МТС-банк» обратился в суд, но проиграл.
Также столичный арбитражный суд признал законным другое решение Московского областного УФАС – по делу о нарушении ООО «СОиК» законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как следует из материалов дела, был установлен факт размещения в журнале «Товарный знак» рекламы биологически активных добавок (БАД) с признаками нарушения закона о рекламе, выразившимися в распространении рекламы, создающей впечатление, что БАДы являются лекарственными средствами и обладают лечебными свойствами.
Комиссия УФАС приняла решение признать рекламу БАД ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе. Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС, ООО «СОиК» обратилось в суд. Арбитражный суд отказал компании в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольного органа.
Сходство с чужим товарным знаком обойдётся в 12 тысяч
Решением Арбитражного суда Омской области оставлено в силе постановление Омского УФАС о наложении на индивидуального предпринимателя (ИП) административного штрафа в размере 12 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства.
Ранее управление признало недобросовестной конкуренцией и нарушением статьи 14.6 закона о защите конкуренции действия ИП при розничной торговле чаем, кофе, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента ООО «Чайная гильдия», осуществляющего аналогичную деятельность. Нарушение выразилось в незаконном использовании предпринимателем обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является «Чайная гильдия», путём размещения таких обозначений на двух вывесках у входа в помещение магазина «Чай-кофе» на улице Богдана Хмельницкого в Омске, что могло причинить убытки, а также нанести вред деловой репутации «Чайной гильдии».
По данному факту ИП был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посредством наложения штрафа в размере 12 тысяч рублей. Не согласившись с позицией Омского УФАС, он обжаловал постановление антимонопольного органа в суде. Арбитражный суд Омской области, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, отказал ИП в удовлетворении заявленных требований.
На канале превысили установленный объём
В Коми УФАС обратилось управление Роскомнадзора по Республике Коми с информацией о том, что 16 мая 2016 года объём рекламных сообщений на радиоканале «Ди ФМ Воркута», учредителем которого является ООО «Премьер-фильм», составил более 20% от общего объёма вещания радиоканала в сутки.
Как установил антимонопольный орган, канал не является средством массовой информации, специализирующимся непосредственно на распространении рекламных сообщений. В связи с этим объём рекламы в каждой радиопрограмме не должен превышать 20% времени вещания данной радиопрограммы в сутки. Между тем вещание рекламы на радиоканале «Ди ФМ Воркута» в течение суток 16 мая 2016 года составило около 59%.
ООО «Премьер-фильм» было признано нарушившим закон о рекламе, ему было предписано прекратить распространение ненадлежащей рекламы. Не согласившись с решением антимонопольного управления, общество обжаловало его в суде. Арбитражный суд Республики Коми подтвердил правоту Коми УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предписание антимонопольного органа исполнено. Виновные должностные лица привлечены к административной ответственности.
Реклама лазерного омоложения привела к нарушению
Арбитражный суд Республики Хакасия своим решением поддержал антимонопольную службу региона, признав правомерность вынесенного ею решения по факту размещения рекламы ООО «ИА «Хакасия» с нарушением закона.
Суть дела такова: УФАС по Республике Хакасия приняло решение о признании ненадлежащей рекламой рекламу медицинской услуги «лазерное омоложение», о которой рассказывалось на интернет-сайте 19rus.info в рекламной статье «Курс процедур от клуба Naturel в Хакасии поможет дамам ощутить весну», а также в рекламном модуле «Клуб красоты и здоровья Naturel». В рекламе отсутствовало обязательное предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов (требования части 7 статьи 24 закона о рекламе, см. «Справку»).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ИА «Хакасия» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Хакасия. Судебная инстанция в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Хакасского УФАС отказала в полном объёме.
Реклама «Столицы» вызвала споры
В Удмуртское УФАС поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Удмуртского Республики.
Ранее решением Удмуртского УФАС реклама торгово-развлекательного комплекса «Столица», содержащая оскорбительные образы обнажённых беременной женщины и мужчины, держащего в руках предметы, имеющие ассоциативную связь с фигурой беременной женщины, а также надписи: «Столица», «торгово-развлекательный комплекс», «Я ХОЧУ ТЕБЯ», была признана ненадлежащей, нарушающей часть 6 статьи 5 закона о рекламе (см. «Справку»).
Решением Арбитражного суда Удмуртского Республики решение Удмуртского УФАС России было признано незаконным, но Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил.
Справка
В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия.
Согласно части 7 статьи 5 ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 18 распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно части 7 статьи 24 реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, – не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, – не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
В соответствии с частью 1 статьи 28 реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и (если имеется) отчество).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 статьи 28 если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заёмщика и влияющие на неё.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции закона, действовавшей до 05.01.2016) не допускается недобросовестная конкуренция.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
