АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Компании, которые по решениям территориальных антимонопольных органов наказывают за нарушения рекламного законодательства, порой с вынесенными вердиктами не соглашаются, особенно, если это солидный денежный штраф. В этих случаях дорога у них одна – в суд. Вот несколько свежих примеров того, чем заканчиваются подобные обращения.
МОСКВА. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение, предписание и постановление о штрафе Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России в отношении ПАО «Вымпел-коммуникации».
Ранее, 11 декабря 2015 года, комиссия ФАС России признала ПАО «Вымпел-коммуникации» (ПАО «ВымпелКом», торговая марка «Билайн») нарушившим требования пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при распространении осенью 2015 года на федеральных телеканалах рекламы услуг доступа в интернет 4G сети «Билайн» со слоганом «Прощай, роуминг». Такое решение было принято, поскольку информация, сообщаемая в рекламе, не соответствовала действительности и вводила в заблуждение абонентов, пользующихся сотовой связью в роуминге.
Через месяц, 15 января 2016 года, ФАС России по результатам рассмотрения административного дела назначила ПАО «Вымпел-коммуникации» штраф в размере 300 тысяч рублей, после чего компания обратилась в суд, но проиграла дело.
Справка
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
Следующее дело, которое рассматривалось в столице, касалось компании «Аванкорп», нарушившей запрет на рекламу курительных принадлежностей. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения и предписания ФАС России.
5 апреля 2016 года комиссия антимонопольного органа признала ООО «Аванкорп» виновным в нарушении законодательного запрета на рекламу курительных принадлежностей. В период с декабря 2015-го по январь 2016 года под строкой поиска система Google отображала несколько объявлений с пометкой «реклама» линейки Zippo, в том числе и зажигалок для курения Zippo.
Справка
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.
Ещё одной компании, ООО «Телеканал ТВ3», также было отказано в апелляции: Арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения ФАС России о признании общества нарушившим требования законодательства о рекламе, касающиеся её громкости, а также предписание о прекращении нарушения и штраф в 100 тысяч рублей.
Ранее комиссия антимонопольного ведомства признала телеканал виновным в нарушении требований части 12 статьи 14 ФЗ «О рекламе». Было установлено превышение уровня громкости звука блока рекламы и анонсов над уровнем громкости звука прерываемого сериала «Гадалка». Позже по факту совершённого правонарушения телеканалу был назначен административный штраф в размере 100 тысяч рублей.
ООО «Телеканал ТВ3» оспорило решение, предписание и постановление о штрафе в судебном порядке, но суд проиграло.
Справка
Часть 12 статьи 14 ФЗ «О рекламе» гласит: при трансляции рекламы уровень громкости её звука, а также уровень громкости звука сообщения о последующей трансляции рекламы не должен превышать средний уровень громкости звука прерываемой рекламой телепрограммы или телепередачи.
Методика измерений соотношения уровня громкости рекламы и среднего уровня громкости прерываемой рекламой теле- и радиопрограммы утверждена приказом ФАС России.
Согласно пункту 7 Методики соотношения уровня громкости звука рекламы и передачи значение громкости звука блока рекламы или анонсов не должно превышать значение громкости звука дорекламного либо пострекламного фрагмента более чем на 1,5 дБ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» не удалось оспорить решение Арбитражного суда Самарской области, который признал правомерным решение и постановление Самарского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России о наложении 150-тысячного штрафа.
Ранее специалисты антимонопольного органа установили, что в 2015 году в печатном издании «Антенна-Телесемь» распространялась реклама «Уютный уголок в Управленческом. Успей забронировать свою квартиру!!!», в которой отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации, что содержит признаки нарушения законодательства о рекламе.
Так, согласно части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, а в соответствии с частью 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В итоге рекламораспространитель в лице ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» был признан нарушившим рекламное законодательство. Административная ответственность составила 150 тысяч рублей.
Не согласившись с решением и постановлением о наложении штрафа Самарского УФАС, ООО «ИнтерМедиаГруп Самара» пыталось безрезультатно оспорить их в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. В мае 2016 года Хакасское УФАС признало ненадлежащей рекламу медицинских услуг, размещённую в газете «Абакан» (№6, 8, 9, 10). В статьях рекламировались такие услуги, как озонотерапия, лазеротерапия, электрофорез, медицинский массаж, при этом предупреждение об имеющихся противопоказаниях и необходимости консультации специалиста отсутствовало.
По результатам рассмотренного дела управление возбудило и рассмотрело дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица – МУП «ИРТА «Абакан» (учредителя газеты) и должностного лица – её редактора. Предприятие, не согласившись с решением антимонопольного органа и с вынесенным постановлением о штрафе, оспорило их в Арбитражном суде Республики Хакасия. Суд признал решение Хакасского УФАС законным. Вместе с тем он учёл имевшиеся на дату принятия судом решения убытки у МУП «ИРТА «Абакан» и снизил сумму штрафа до 100 тысяч рублей.
Справка
В соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения влечёт наложение штрафа на должностных лиц – от 10 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 200 тысяч до 500 тысяч рублей.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «Прогресс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Ранее, в марте 2016 года, за распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг в газете «Ижевский «Полиграф» на учредителя этого СМИ – ООО «СК «Прогресс» – постановлением антимонопольного органа был наложен административный штраф в размере 100 000 рублей. Не согласившись с постановлением, общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который оставил постановление Удмуртского УФАС без изменения. ООО «СК «Прогресс» оспорило решение арбитражного суда, однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу общества без удовлетворения.
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тринадцатый апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признал законным решение Ленинградского УФАС в отношении «Сити 78 загородная недвижимость». Компании инкриминировалось нарушение закона о рекламе (пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 5).
Год тому назад, в конце августа 2015-го, антимонопольное ведомство Ленинградской области признало информацию, размещённую на сайте компании, недобросовестной и недостоверной рекламой. Из неё следовало, что коттеджный посёлок «Кавголовское озеро» расположен на территории Токсовского городского поселения, в то время как основной массив строительства находится в Лесколовском поселении Всеволожского района. В Токсовском поселении находятся лишь три участка, предназначенные для сельскохозяйственного производства. Кроме того, рекламно-информационный материал рассказывал о наличии в посёлке объектов социального значения. Однако документов, подтверждающих, что в нём появится филиал общеобразовательной школы, комиссии Ленинградского УФАС предоставлено не было.
Рассмотрение дела завершилось выдачей предписания об устранении нарушения и наложением административного штрафа. Однако ответчик обжаловал решение УФАС в суде. Суд первой инстанции отменил решение антимонопольного органа, однако апелляционный суд представители Ленинградского УФАС смогли убедить, что размещённая на сайте застройщика реклама, направленная на привлечение покупателей, вводила клиентов в заблуждение и являлась актом недобросовестной конкуренции.
(Соб. инф. по материалам пресс-службы ФАС РФ и территориальных УФАС России)
