ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Санкт-Петербург, Ленинградская, Московская, Омская и Ульяновская области, Республика Татарстан, Удмуртская Республика). «Рекламный совет» внимательно следит за историями, связанными с нарушениями авторских прав, неправомерным использованием чужих товарных знаков или очень схожих с ними названий и изображений. Увлекательные судебные и несудебные истории из разных стран бывшего СССР публикуются в разделе АВТОРСКИЕ ПРАВА .
В этом материале речь пойдёт о неправомерном использовании в России чужих имён, то есть чужих товарных знаков. Их незаконное использование является недобросовестной конкуренцией, а потому именно антимонопольные ведомства уделяют данной теме самое пристальное внимание. Соответствующие дела возбуждаются, как правило, по заявлениям стороны, чьи интересы пострадали или могут пострадать от того, что кто-то захотел поиграть в чужое или очень схожее наименование.
Справка
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции не допускается незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
В подготовленной ниже хронике речь пойдёт о схожих и всё-таки разных случаях борьбы антимонопольных ведомств за права настоящих правообладателей. И начнём мы с наиболее яркого примера – победы управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу в борьбе за честное имя Valio, которое хотела использовать «Баба Валя».
«Бабе Вале» понравилось «Валио». Это не понравилось суду
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал законность решения антимонопольного органа в отношении ООО «Традиция» – разработчика макета упаковки масла «Баба Валя».
Ранее, в конце 2015 года Санкт-Петербургское УФАС признало в действиях компании нарушение статьи 14 закона о защите конкуренции (запрет на недобросовестную конкуренцию).
ООО «Традиция» ввела в оборот свою упаковку позже, чем был разработан дизайн упаковки масла «Валио» с изображением девушки с кувшином на светлом серебряном фоне. При этом тот факт, что продукты в схожих упаковках продавались в одно и то же время, мог привести к смешению товаров. Покупатели, которые ориентируются по наиболее ярким элементам, в том числе цвету и стилю оформления, могли спутать внешне похожие упаковки «Бабы Вали» и «Валио» и приобрести один товар вместо другого.
Обжаловать решение антимонопольного органа нарушителю не удалось. Суд признал его законность и обоснованность.
Отметим, что ещё во время рассмотрения антимонопольного дела ООО «Традиция» самостоятельно изменило упаковку масла «Баба Валя».
«Добровольное восстановление справедливости со стороны нарушителя освободило его от выдачи предписания, но не освободило от административной ответственности. После судебного решения, вынесенного в нашу пользу, штраф будет назначен в кратчайшие сроки», – подчеркнул руководитель Санкт-Петербургского УФАС России Вадим Владимиров.
За подобное нарушение части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
Слишком много Бубновских
Татарстанское УФАС возбудило дело в отношении ООО «Центр Бубновского С.М. Набережные Челны», действия которого могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.
При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик по делу незаконно использует товарный знак, схожий с тем, что принадлежит и официально зарегистрирован за организацией «Центр доктора Бубновского».
Выглядит этот товарный знак следующим образом: логотип в виде круга, внутри которого расположено яйцо, а внутри данного яйца – вертикальная волнообразная линия, в основании которого расположена круглая точка. Выполнен знак в фиолетовом и желтом цветах.
Стоит отметить, что правообладателем товарных знаков «БУБНОВСКИЙ», «BUBNOVSKY» также является организация «Центр доктора Бубновского».
Дело возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Так за кем же авторское право?
Комиссия Ленинградского УФАС приостановила рассмотрение дела, возбуждённого в отношении ООО «Балтийские технологии» по признакам нарушения закона о защите конкуренции.
Ранее, в апреле этого года, в УФАС поступило заявление от ООО «Целер». По мнению заявителя, конкурирующая компания (ООО «Балтийские технологии») незаконно использует товарный знак «Пластизольная мастика Ч-5-А» при описании товара на своём сайте. В результате рассмотрения дела установлено, что правообладателем товарного знака «Пластизольная мастика Ч-5-А» является ООО «Целер». Однако ООО «Балтийские технологии» считает, что заявитель неправомерно получил исключительные права на данный товарный знак, поскольку технические условия на конкретную мастику разработала компания «Балтийские технологии» годом раньше, чем ООО «Целер» зарегистрировало товарный знак.
По данному делу комиссия Ленинградского УФАС провела три заседания. На последнем представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении антимонопольного производства, поскольку в настоящее время конкурирующие фирмы ведут судебный спор на предмет того, законно ли ООО «Целер» получило авторские права на товарный знак.
Два интернет- магазина делят товарный знак
В УФАС России по Ленинградской области поступило заявление ООО «Ахимо» о признаках нарушения статьи 14.6 закона о защите конкуренции со стороны ООО «Техком». Нарушение выразилось в незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку заявителя ( EXPORT/ТЕХПОРТ).
Правообладателем товарного знака «TECHPORT» с 2009 года является компания «Ахимо», которая, в свою очередь, предоставила права на его использование ООО «Селлер». Ответчик (ООО «Техком») и ООО «Селлер» являются конкурентами: данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке – продают товары в сети интернет. Объединяет эти интернет-магазины не только аналогичная продукция, но и, как оказалось, товарный знак. На сайте ответчика присутствует изображение красного ромба, сопровождаемого надписью «ТЕХПОРТ».
Кроме того, специалисты Ленинградского УФАС России установили, что интернет-магазин, расположенный по адресу www.techport.ru, начал свою деятельность в 2005 году, в то время как доменное имя www.ldoc.ru было создано значительно позже – в конце 2015 года.
Индивидуальный предприниматель использовал обозначения конкурента
Комиссия Омского УФАС признала недобросовестной конкуренцией и нарушением статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» действия индивидуального предпринимателя (ИП) при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле чаем, кофе, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – ООО «Чайная гильдия», осуществляющего аналогичную деятельность.
Нарушение выразилось в незаконном использовании ИП обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Чайная гильдия», путём размещения таких обозначений на двух вывесках у входа в помещение магазина «ЧАЙ-КОФЕ» по адресу: Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 228, что может причинить убытки, а также нанести вред деловой репутации ООО «Чайная гильдия».
По итогам рассмотрения дела комиссия Омского УФАС решила выдать ИП предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и осуществлении действий, направленных на прекращение использования в своей предпринимательской деятельности по розничной торговле чаем, кофе товарного знака, правообладателем которого является ООО «Чайная гильдия».
Одновременно комиссия приняла решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Штраф заплатить придётся
В Удмуртское УФАС поступило решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым отказано в удовлетворении требования ООО «ИнвестМикроФинанс» о признании незаконным решения и отмене постановления Удмуртского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
В феврале 2015 года ООО «ИнвестМикроФинанс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение акта недобросовестной конкуренции путём использования наименования «Быстрые деньги», сходного до степени смешения с товарным знаком «БЫСТРОДЕНЬГИ» по свидетельству № 402056, на сайте www.dengi-18.ru, в вывесках, оформлении и рекламе офисов ООО «ИнвестМикроФинанс» в Ижевске.
Не согласившись с постановлением Удмуртского УФАС, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд признал постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.
Упаковка сухариков подвела
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении ООО «Бест прайс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований закона о защите конкуренции.
Основанием для возбуждения дела стал факт реализации ООО «Бест прайс» в сети магазинов Fix Price снэковой продукции «Сухарики» в упаковке, схожей с упаковкой сухариков «Воронцовские», производителем которых является ООО «Руско», что привело к смешению продукции разных производителей.
Вместе с тем законом о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами конкурента.
На основании изложенного ООО «Бест прайс» в соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Как «Миксарм» стал «Максцентром»
Ульяновское УФАС России оштрафовало ООО «Максцентр» на 100 000 рублей за осуществление недобросовестной конкуренцией.
Ранее в антимонопольный орган поступило заявление ОАО «Северсталь-метиз» на действия ООО «Миксарм», выразившиеся в использовании фирменного наименования, тождественного зарегистрированному ранее товарному знаку конкурента. «Северсталь-метиз» является обладателем товарного знака «МИКСАРМ» («MIXARM»). Под данным товарным знаком «Северсталь-метиз» осуществляет производство и реализацию фибры стальной анкерной.
ООО «Миксарм» также осуществляет деятельность на рынке фибры стальной анкерной. Данные действия компании являются нарушением части 1 статьи 14.4 и статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Появление на рынке фибры производства ООО «Миксарм», но с другими механическими характеристиками, вводит в заблуждение проектировщиков, которые руководствуются Правилами СП 52-104-2006.
Общество добровольно сменило наименование ООО «Миксарм» на общество с ограниченной ответственностью «Максцентр».
(Пётр МАКАРОВ по материалам пресс-служб территориальных УФАС России)
