РОССИЯ. В первом чтении законопроект, который вводил в закон РФ «О средствах массовой информации» понятие «журналистский запрос», не набрал кворума. Участие в голосовании полностью проигнорировала фракция «Единая России», у КПРФ проголосовал один депутат из 92, «за» проект выступили «Справедливая России», отдав 52 голоса из 64, и ЛДПР – 52 голоса. В итоге при кворуме в 226 голосов проект получил поддержку 105 депутатов.
В сентябре 2015 года Законодательное собрание Республики Карелии внесло в Госдуму РФ законопроект, который вводил понятие «журналистский запрос». Идея этой поправки возникла после того, как карельскому журналисту было отказано в судебной защите права на информацию по той причине, что запрос был сделан на бланке редакции, а значит, нарушены права редакции и редакция должна выступить заявителем в суд (хотя запрос был направлен по инициативе журналиста и с целью проверки достоверности его текста).
И здесь возник финансовый барьер в виде государственной пошлины: Налоговый кодекс РФ устанавливает размер госпошлины, который зависит от статуса заявителя: если заявитель – физическое лицо (журналист), то размер пошлины составляет 300 рублей, если же иск подается юридическим лицом (редакцией/учредителем) – пошлина 6 000 рублей. Редакция, не имея свободных 6 000 рублей на оплату госпошлины, не стала обращаться в суд.
Уже на этапе подготовки проекта к рассмотрению в первом чтении появились отрицательные отзывы со стороны правительства РФ, Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи.
Согласиться с их аргументацией было трудно, так как в некоторых случаях она шла вразрез с устоявшейся судебной практикой и позицией Верховного суда РФ. Так, в отзыве правительства было отмечено, что «в соответствии со статьей 19 Закона о СМИ главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, также несет главный редактор». Однако здесь не учтена позиция Верховного суда РФ, отраженная на пленуме Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3, пункт 5, где сказано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Главный редактор не является ответчиком по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации (если только не он автор статьи).
Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций указал, что «согласно статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Журналисты подпадают и под эту общую норму».
Но в данном случае не учтено, что статья 40 закона РФ «О СМИ» предусматривает сокращенный срок на получение ответа от органа власти – 7 дней в случае, если запрос поступил от редакции. Сокращенный срок (7 дней для СМИ вместо 30 дней для граждан) введен с целью оперативного получения информации СМИ. А поскольку журналист собирает информацию не для своих личных нужд, а для публикации и при этом самостоятельно отвечает за распространенную под его фамилией информацию, данный аргумент также не является обоснованным.
В целом, позиция Государственной Думы РФ по этому вопросу оказалась вполне ожидаемой: законопроект явно не вписывался в государственную информационную политику «кнута и санкций». Полное игнорирование проекта партией власти – красноречивое тому подтверждение.
(По материалам Media-urist.ru)
