Свердловское УФАС России (Арбитражный суд). На абонентский номер физического лица поступило смс-сообщение рекламного характера с текстом : «Откройте вклад «Госстраховский» со ставкой до 10% годовых в любом отделении РОСГОССТРАХ БАНКА. Подробнее: www.rgsbank.ru.т. 88007001199»). При этом заявитель согласие на получение рекламных смс-сообщений не давал.
Управление 16.12.2014 вынесло решение по делу № 343 о признании рекламы банка «РОСГОСТРАХ БАНК» и предоставляемой им банковской услуги ненадлежащей, поскольку в ней нарушено требование ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», что выразилось в рассылке сообщений рекламного характера без согласия абонента на получение рекламы и выдало предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В свою очередь, ООО “Росгосстрах” обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения, предписания и постановления Управления.
Ссылка заявителя на то, что ООО «Росгосстрах» было получено согласие физического лица на рассылку ему смс-сообщений рекламного характера при заключении страхования, не находит подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из содержания договора страхования, гражданин дал свое согласие на обработку страховщиком, ЗАО «АВТОАССИСТАНС», персональных данных страхователя для осуществления страхования подоговору страхования, а также в целях проверки качества оказания страховых и иных услуг, информирования о других продуктах и услугах страховщика.
Согласие от абонента может быть получено в любой форме и в порядке,которые должны предусматривать какой-либо способ фиксации факта получения такого согласия. Однако подпись клиента в договоре не свидетельствует о его согласии на получение рекламы.
При подписании гражданином договора на предоставление услуг страхования ООО «Росгосстрах» фактически его право на получение рекламы было заменено на его обязанность по получению рекламы, что не является надлежаще полученным согласием абонента на получение рекламы.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.12.2014 по делу № 343 о признании рекламы банка «РОСГОСТРАХ БАНК» и предоставляемой им банковской услуги ненадлежащей, является необоснованным, не имеется. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Следовательно, Арбитражный суд Свердловской области поддержал решение Управления и отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.
