ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Татарстан, Архангельской, Брянской, Калужской, Кемеровской, Курганской, Московской, Мурманской и Орловской областям получили и рассмотрели очередные заявления граждан, которые пожаловались на рекламу, распространённую без их согласия (признаки нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе, см. «Справку») (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Справка
В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. УФАС по Архангельской области рассмотрело обращение гражданина, согласно которому на его номер мобильного телефона поступил телефонный звонок от ООО «Таргет плюс» с информацией рекламного характера. Реклама услуги по снижению налоговой нагрузки признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 1 статьи 18 закона о рекламе. ООО «Таргет плюс» признано рекламораспространителем и ему выдано предписание о прекращении нарушения закона о рекламе. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, в действиях которого присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.3 КоАП РФ.
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Брянское УФАС обратился гражданин с жалобой на интернет-рекламу с предложением приобрести товар в интернет магазине. В результате рассмотрения заявления по вопросу рассылки рекламного сообщения по сетям связи без согласия гражданина возбуждено и рассмотрено дело о нарушении требований закона «О рекламе». Заявитель сообщил, что не давал согласия на получение рекламы. В ходе рассмотрения установлено нарушение, при котором возможность распространения рекламы на электронные почтовые адреса посредством использования сети «Интернет» возможна только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространители таких рекламных сообщений нередко игнорируют норму закона, надеясь, что владелец почтового ящика в случае незаинтересованности просто удалит сообщение.
Комиссия Брянского УФАС признала рекламу ненадлежащей и возбудила дело об административном правонарушении в отношении рекламораспространителя. Нарушителю грозит штраф.
КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Калужское УФАС обратился гражданин с жалобой на телефонную рекламу с предложением списать долги. Он сообщил, что не давал своего согласия на получение рекламы. Управление установило, что распространителем является ИИ. Кроме того, было установлено, что бизнесмен не получал согласия заявителя на получение рекламных звонков.
УФАС признало рекламу ненадлежащей и выдало ИП предписание. Нарушителю грозит штраф.
***
В Калужское УФАС обратился гражданин с жалобой на телефонный звонок c рекламой услуг ПАО «Банк ПСБ». Он сообщил, что не давал своего согласия на получение рекламы. Распространителем рекламы является ИП. Он не получал согласия заявителя на получение рекламных звонков.
УФАС признало рекламу ненадлежащей и выдало ИП предписание. Ему грозит штраф.
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Кемеровское УФАС поступило обращение о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе. Заявитель сообщил, что в течение длительного периода на его электронную почту поступали сообщения рекламного характера. Ему предлагали выгодные тарифы и условия проживания в отеле. Сообщения приходили с разных адресов электронной почты от одной и той же компании. На запрос УФАС компания ответила, что заявитель неоднократно инициировал взаимодействие с ней и выражал согласие на получение рекламы. Однако заявитель утверждал, что согласие не предоставлял и неоднократно отказывался от рекламных рассылок. Исходя из норм закона и судебной практики, распространитель рекламы должен предварительно убедиться в наличии согласия получателя рекламы, а уже потом осуществлять рассылку рекламных сообщений. Сам по себе факт наличия переписки и телефонного разговора между заявителем и компанией не является свидетельством согласия на получение рекламы.
Управление возбудило производство по делу. В случае признания вины в отношении компании ведомство примет меры административного воздействия.
КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Курганское УФАС рассмотрело обращение жителя Кургана по поводу поступления ему рекламного звонка без его предварительного согласия. Заявитель указал, что на его мобильный телефон поступил звонок от ООО «Профессиональный стандарт» из Краснодара. Представившись сотрудницей учебного центра, звонившая предложила образовательные услуги, ссылаясь на ранее оставленную заявку на сайте центра. Однако заявитель указал, что согласия на получение подобной рекламы не давал. УФАС установлено, что сотрудник ООО «Профессиональный стандарт» однократно звонил на номер, считая, что согласие абонента на рекламные звонки не требуется. Впоследствии указанный номер был внесён обществом в «чёрный» список с целью исключения возможности взаимодействия с данным абонентом. ООО «Профессиональный стандарт» не представило доказательства согласия заявителя на получение рекламы.
Комиссия УФАС приняла решение признать рекламу общества ненадлежащей. Ему грозит штраф.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Московское областное УФАС возбудило дела в отношении ООО «Фитнес парк», ООО «Воксис» и ООО «Полезный звонок». В действиях обществ выявлены признаки нарушения закона о рекламе.
Ранее в управление поступили обращения физических лиц о поступлении на их телефонные номера смс-сообщения, звонков с рекламой услуг фитнес-клуба, образовательных услуг и услуг по сопровождению банкротства. По результатам рассмотрения обращений в отношении обществ возбуждены дела по признакам нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе, выразившимся в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.
В случае установления вины обществ им грозят штрафы в соответствии со статьёй 14.3 КоАП РФ.
***
Московское областное УФАС признало ООО «Гармония фитнеса» и ООО «Много рекламы» нарушившими закон о рекламе.
Ранее в управление поступили обращения физических лиц о направлении в мессенджере сообщения с рекламой услуг фитнес-клуба и телефонного звонка с рекламой автомобилей. По результатам рассмотрения обращений в отношении ООО «Гармония фитнеса» и ООО «Много рекламы» были возбуждены дела по признакам нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе, выразившимся в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.
Комиссия Московского областного УФАС признала рекламу ненадлежащей, нарушающей требования закона о рекламе, выдала обязательные для исполнения предписания и приняла решение о передаче материалов уполномоченному должностному лицу управления для привлечения обществ к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 КоАП РФ.
***
Московское областное УФАС вынесло постановление о назначении наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Альфа-капитал».
Ранее в управление поступило обращение физического лица о поступлении на его абонентский номер звонка с рекламой финансовых услуг без его предварительного согласия на получение рекламы. По результатам рассмотрения обращения управление возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе и вынесло решение.
УФАС признало рекламу нарушающей требования закона о рекламе. Решение послужило основанием для привлечения ООО «УК «Альфа-капитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.
***
Московское областное УФАС вынесло постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самсунг электроникс Рус компани» на сумму 300 тысяч рублей.
Ранее в управление поступило обращение физического лица о поступлении на его адрес электронной почты письма c рекламой ООО «Самсунг электроникс Рус компани» без его предварительного согласия на получение рекламы. По результатам рассмотрения обращения было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе и вынесено решение.
Управление признало рекламу нарушающей требования закона о рекламе. Решение послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Мурманское УФАС признало ненадлежащей рекламу финансовых услуг, которую предприниматель из Кирова распространял без согласия абонента.
Ранее в ведомство поступила жалоба от гражданки. Заявительница сообщила, что на её телефон поступил звонок. Оператор предлагал помощь в сокращении платежей по долгам и кредитам, однако согласия на получение рекламы гражданка не давала. Предприниматель отрицал факт звонка, ссылаясь на возможную подмену номера. Однако оператор связи подтвердил, что вызов был совершён с номера, который принадлежал предпринимателю, и технической подмены номера не зафиксировано. Комиссия УФАС установила, что информация являлась рекламой и была распространена с нарушением части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Реклама была признана ненадлежащей. Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения Материалы переданы для возбуждения административного дела.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Орловское УФАС поступило обращение гражданина с жалобой на телефонные звонки. Заявителю предлагалось открыть магазин пивной продукции, а также оказать услуги по продвижению и развитию бизнеса. В своём обращении заявитель указал, что он не давал согласие на получение рекламной рассылки. Управлением было установлено, что рассматриваемая информация содержит признаки нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Ведомство признало рекламу ненадлежащей и предписало хозяйствующему субъекту прекратить нарушение закона. В настоящее время дело передано для возбуждения административного производства в соответствии с КоАП РФ.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. Татарстанское УФАС признало вину ПАО «Банк ВТБ» из-за спама, от которого нельзя было отписаться. Клиентка кредитной организации дважды пыталась остановить навязанную ей рассылку, но с неё потребовали договор с сотовым оператором, а телефонный номер признали чужим.
Сообщения с номера банка последовали сразу за оформлением цифровой карты через гостевую версию «ВТБ-онлайн». От клиента требовалось только заполнить форму и поставить «галочку», за которой скрывалось всё: и согласие на обработку данных, и на рекламу, и на заключение договора. Чтобы получить ту самую цифровую карту, оставалось нажать «да», что автоматически привело к включению нового клиента в базу рассылку. Убрать свой номер клиентка сначала попыталась через поддержку банка, а когда спам повторился, позвонила в банк. Татарстанское УФАС установило, что этот звонок подтверждён, а обращение официально зафиксировано. Однако в банке ответили, что согласие на рассылку отозвать невозможно в связи с тем, что номер в базе кредитной организации принадлежит другому человеку. Тогда же у заявительницы потребовали предоставить договор с оператором связи.
«Клиентка чётко указала на своё требование отказаться от рекламной рассылки. Звонила с того самого номера, на который ей приходит реклама. Однако банк потребовал, чтобы ему предоставили договор с сотовым оператором на право пользоваться этим номером»,
– прокомментировали в антимонопольной службе.
В Татарстанском УФАС отметили, что согласие на рассылку рекламы и согласие на обработку данных, включённые в текст договора, заведомо создают для потребителей невыгодные условия. Клиент, который намерен получить услугу, не может отказаться от навязанной ему рекламы и лишён права выбора.
Рассылку рекламных сообщений от ПАО «Банк ВТБ» признали нарушением закона о рекламе. Кредитной организации выдано предписание прекратить нарушения. Кроме того, рассматривается вопрос о наложении штрафа, размер которого может составить до 500 тысяч рублей.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
