АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Московской, Самарской, Саратовской, Свердловской и Томской областям проинформировали, что их решения и постановления, вынесенные по делам о нарушениях закона о рекламе, закона о защите конкуренции, полностью поддержаны судами разных инстанций (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал постановление Московского областного УФАС о нарушении АО «Почта банк» закона о рекламе. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 650 тысяч рублей.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им звонка рекламного характера без предварительного согласия на получение рекламы. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС вынесло постановление о привлечении АО «Почта банк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 тысяч рублей.
Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал АО «Почта банк» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд поддержал Самарское УФАС в деле против тату‑студии. Хозяйствующий субъект попытался оспорить решение УФАС в судею
Ранее управление признало рекламу тату‑студии «Самара» в социальной сети ненадлежащей. Ведомство считает, что действия рекламодателя могли сформировать неверное представление об условиях оказания услуг и ввести потребителей в заблуждение. В социальной сети «ВКонтакте» была размещена реклама тату‑студии «Самара» следующего содержания:
«Ой! Ищешь где сделать тату в Самаре? В нашей студии работают опытные мастера, которые помогут с выбором и отрисовкой эскиза, и дарят набор для заживления. Подписывайся, в группе есть тест, чтобы рассчитать стоимость твоей тату!».
Текст рекламы сопровождался фотографиями работ. Самарское УФАС установило, что рекламируемые манипуляции (включая дермапигментацию/перманентный татуаж и удаление татуировки) относятся к медицинским услугам. В соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний и указанием на необходимость получения консультации специалистов. В исследуемом объявлении такая предупредительная информация отсутствовала, что могло ввести потребителей в заблуждение.
Суд поддержал позицию Самарского УФАС.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы поддержал позицию Саратовского УФАС в отношении АО «Почта банк».
Управление рассмотрело дело о нарушении закона о рекламе в отношении АО «Почта банк». Нарушение выразилось в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. В отношении общества было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в Арбитражный суд Москвы. Суд поддержал позицию Саратовского УФАС.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Свердловского УФАС в отношении АО «Почта банк».
Ранее управление признало АО «Почта банк» и ООО ПКО «АКБ» нарушившими закон о рекламе. АО «Почта банк» распространяло рекламу посредством автообзвона, что запрещено законом о рекламе. Банк пояснил, что абонент ранее обращался в магазин электроники и оставил заявку на получение кредита. Свердловское УФАС установило, что звонок был совершён спустя два года после заявки. По мнению комиссии управления, причинно-следственная связь между заявкой и звонком отсутствует, из содержания звонка не прослеживается, поэтому реклама направлена против воли абонента – без его предварительного согласия.
Реклама признана ненадлежащей. Это решение послужило основанием для привлечения АО «Почта банк» и ООО ПКО «АКБ» к административной ответственности. За нарушение АО «Почта банк» наложен штраф в размере 300 тысяч рублей. ООО ПКО «АКБ» вынесено предупреждение.
Суд подчеркнул, что информация, озвученная посредством спорного звонка, направлена на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования «Почта банка» и его финансовым услугам, представляет интерес для неопределённого круга лиц, в связи с чем является рекламой.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Копирование дизайна упаковки бутербродов признано Томским УФАС недобросовестной конкуренцией. Компания имитировала упаковку конкурента и вводила в заблуждение потребителей.
Управление рассмотрело жалобу ООО «Смена» на действия ООО «Меркурий», который копировал дизайн упаковки бутербродов. УФАС провело сравнительный анализ упаковок и выявило признаки недобросовестной конкуренции, после чего было возбуждено антимонопольное дело. При его рассмотрении установлено сходство, вводящее потребителей в заблуждение: одинаковая квадратная форма и белый фон; копирование композиции: круг в центре с названием и составом продукта; повторяющийся паттерн с логотипами по всей поверхности; использование идентичной цветовой схемы (зелёный для бутербродов с колбасой и огурцом, оранжевый – для куриных). В ходе рассмотрения дела были исследованы представленные доказательства, свидетельствующие о значительной схожести оформления упаковок бутербродов, выпускаемых обеими компаниями. Проведённая экспертиза подтвердила высокий уровень визуальной схожести двух видов упаковки, что могло ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.
На основании имеющихся в деле материалов Томское УФАС пришло к выводу, что действия ООО «Меркурий», выпустившего продукт с похожей упаковкой, создали ему необоснованное преимущество и нарушили часть 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции».
ООО «Меркурий» не согласилось с выводами антимонопольного органа и обжаловало решение с предписанием в арбитражном суде. Суд согласился с выводами Томского УФАС и отказал в удовлетворении иска. ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
