ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальные управления по Алтайскому краю, Мурманской и Саратовской областям выявили факты нарушения требований ряда статей ФЗ «О защите конкуренции».
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. Служба выявила признаки незаконного использования фирменного стиля «Брендфри». Возбуждено дело в отношении ООО «Гринфилд Рус».
В ведомство обратился производитель бытовой химии «Эпеко». Организация сообщила, что компания «Гринфилд Рус» ввела в оборот кислородный отбеливатель «Одно средство для всего» под брендом «Гринфилд». Заявитель считает, что оформление продукции конкурента сходно до степени смешения с оригинальным ассортиментом ООО «Эпеко» – кислородным отбеливателем «Я твоё средство для всего» от «Брендфри». По мнению ФАС России, действия «Гринфилд Рус» могут создать у потребителей ложное впечатление о производителе продукции и способствовать неправомерному использованию репутации заявителя.
ФАС России возбудила дело. Комиссия проверит действия общества на предмет соответствия нормам статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» (см. «Справку»).
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Алтайское краевое УФАС признало владельца автомоек и автосервиса в Барнауле нарушившим добросовестную конкуренцию. Предприниматель неправомерно осуществляет деятельность под брендом «AVTOFORMULA», а также использует при оказании услуг обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком конкурента.
Управление установило, что предприниматель стал оказывать услуги на автомойках и автосервисе, где ранее работал владелец товарного знака «AVTOFORMULA». При этом он оставил вывески и внутреннее оформление объектов прежнего владельца, не заключив с правообладателем договор на использование интеллектуальной собственности. Кроме того, ИП использует комбинированное обозначение со словесным элементом «AVTOFORMULA», в котором установлено фонетическое, графическое и семантическое сходство с товарным знаком конкурента. Использование чужого товарного знака, а также обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком конкурента, может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего услугу, и создать недобросовестные преимущества в ведении бизнеса. Угроза смешения деятельности двух хозсубъектов дополнительно подтверждена в рамках опроса общественного мнения, организованного антимонопольным органом.
Действия ИП признаны недобросовестной конкуренцией, запрещённой статьёй 14.2 и пунктом 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (см. «Справку»). Предпринимателю выдано предписание прекратить использовать при оказании услуг автомоек и автосервиса чужой товарный знак и обозначение, схожее до степени смешения с ним. Вопрос о привлечении к административной ответственности рассмотрят дополнительно.
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Мурманское УФАС пресекло незаконное использование товарного знака «ЭКОНИКА». В действиях предпринимателя управление признало факт нарушения ФЗ «О защите конкуренции».
В ведомство обратился владелец бренда «ЭКОНИКА». Он сообщил, что между ним и ООО был заключён лицензионный договор на использование товарного знака. Согласно условиям этого договора, ООО получило право использовать товарный знак в рекламных целях, услугах оптовой и розничной продажи. С целью реализации товара общество заключило договор с предпринимателем. По этому договору предприниматель мог использовать товарный знак на вывеске своего магазина и продавать товар (сумки, обувь и другие товары). При расторжении данного договора предприниматель должен был прекратить продажу товара и демонтировать вывеску. Реализацию товара бренда «ЭКОНИКА» предприниматель прекратил, но вывеску не демонтировал и продолжал реализовывать товар других брендов в магазине, оформленном под бренд «ЭКОНИКА».
Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия предпринимателя вводили потребителей в заблуждение. Магазин с вывеской «ЭКОНИКА» был известен потребителям как место, где они могли бы купить товар указанного бренда. В ходе рассмотрения дела вывеска была демонтирована. В действиях предпринимателя управление признало факт нарушения ФЗ«О защите конкуренции». Материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Саратовское УФАС, рассмотрев заявление ИП Филиппова П.И. о незаконных действиях ЗАО «Пищевой комбинат», возбудило дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (см. «Справку»).
Как установлено в ходе рассмотрения заявления, ИП Филиппов П.И. является правообладателем фирменного наименования – зарегистрированного товарного знака «Сладкий город». Однако ЗАО «Пищевой комбинат», осуществляющее аналогичную деятельность на одном товарном рынке с заявителем, незаконно использовало обозначение, тождественное товарному знаку «Сладкий город», на коробках производимой и реализуемой продукции, размещённой к продаже в торговой сети «Светофор».
Справка
В силу статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определённых целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определённых условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.6 не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
(Соб. инф. по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений)
