ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. По-прежнему в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России поступает значительное число жалоб граждан на рекламу, полученную по сетям электросвязи без их предварительного согласия, что нарушает требования частей 1 и 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Очередные дела рассмотрены УФАС по Санкт-Петербургу, Республике Башкортостан и Республике Крым, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Брянской, Калужской, Кемеровской, Московской, Свердловской и Челябинской областям (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Справка
В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 18 не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Брянское УФАС от физического лица поступило заявление о
незаконном распространении рекламы. На телефонный номер гражданина поступил рекламный звонок с предложением о покупке недвижимости. Рекламные звонки допускаются при наличии предварительного согласия абонента. Согласие должно быть письменным. Оператор сотовой связи представил антимонопольному органу сведения об ИП – собственнике телефонного номера, с которого был совершён звонок. В ходе рассмотрения дела предприниматель пояснил, что предоставил доступ другому физическому лицу к сервису, который позволяет самостоятельно формировать рекламные аудиозаписи и направлять их абонентам. Физическое лицо признало вину в ненадлежащем распространении рекламы и исключило номер заявителя из базы.
По результатам рассмотрения дела комиссия Брянского УФАС приняла решение признать рекламу ненадлежащей и передала материалы уполномоченному лицу управления для возбуждения административного производства.
КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Калужское УФАС обратился гражданин с заявлением о том, что на его абонентский номер поступали смс-сообщения от банка «ВТБ» (ПАО) с предложением оформить карту для получения кешбэка 25% на покупку товаров на маркетплейсах. В ходе проверки управление выяснило, что смс-сообщения приходили на абонентский номер заявителя без его предварительного согласия на получение рекламы.
Комиссия Калужского УФАС признала рекламу, распространяемую банком «ВТБ» (ПАО), ненадлежащей, так как заявитель не давал своего согласия на её получение. Управление выдало банку предписание.
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кемеровское УФАС возбудило дело в отношении АО «Т-банк». Речь идёт о наличии признаков нарушений со стороны банка закона о рекламе.
В управление обратился заявитель с жалобой на банк. По его мнению, банк незаконно направлял на его электронную почту рекламу детской карты и финансовых услуг. Заявитель также утверждал, что отозвал своё согласие на получение рекламных сообщений от банка.
Ведомство возбудило производство по признакам нарушения рекламного законодательства. В случае установления вины в отношении банка будут применены административные санкции.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Московское областное УФАС вынесло постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каймак» на сумму 150 тысяч рублей.
Ранее в управление обратилось физическое лицо, сообщившее о поступлении на его мобильный телефон звонка с рекламой медицинских услуг без его предварительного согласия на получение рекламы. УФАС возбудило дело по признакам нарушения частей 1 и 2 статьи 18 закона о рекламе.
Московское областное УФАС признало рекламу нарушающей требования закона о рекламе. ООО «Каймак» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.
***
Московское областное УФАС оштрафовало физическое лицо на сумму 11 тысяч рублей. На него пожаловался гражданин, сообщивший о поступлении на его адрес электронной почты письма с рекламой магазина электроники без его предварительного согласия на получение рекламы. Управление в отношении физического лица возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Реклама была признана нарушающей требования закона о рекламе. Физическое лицо привлекли к административной ответственности по части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.
РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН. Башкортостанское УФАС рассмотрело несколько жалоб гражданина на сеть магазинов косметики и парфюмерии «Л’Этуаль». Компания отправляла рекламные предложения на электронную почту заявителя без его согласия. В ходе рассмотрения жалоб компания не представила доказательств того, что реклама поступала заявителю по предварительному согласию.
Башкортостанское УФАС признало «Л’Этуаль» нарушившим закон о рекламе и назначило штраф в размере 300 тысяч рублей. Сеть магазинов уже оплатила штраф, воспользовавшись правом уплаты половины суммы штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления.
РЕСПУБЛИКА КРЫМ. В Крымское межрегиональное УФАС поступила жалоба на нежелательную рекламу от компании «Вебинар технологии» с напоминанием о встрече:
«Напоминание о встрече «Легальная оптимизация в новых условиях: дорожная карта для адаптации бизнеса». Напоминаем, что вы приглашены на встречу» (далее следовала интернет-ссылка на мероприятие).
Заявитель не являлся участником встречи и своё предварительное согласие на получение рекламы не давал. Управление пришло к выводу, что электронное письмо направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования – мероприятию, соответственно, является рекламой.
Крымское межрегиональное УФАС пресекло распространение рекламы с нарушением закона.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. АО «Т-банк» изменило условия получения согласия на рекламу по требованию Санкт-Петербургского УФАС.
Ранее в управление обратился гражданин. Причина – рекламное сообщение с предложением воспользоваться услугами страхования. Согласие на рекламу гражданин не давал. В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что на сайте АО «Т-банк» размещена форма для заполнения, одним из условий являлось бессрочное согласие на получение рекламы.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС приняла решение выдать банку предупреждение о нарушении статьи 14.8 закона о защите конкуренции. Такое предупреждение защитит других абонентов, от которых банк ненадлежащим образом собирал согласие на рекламу.
АО «Т-банк» отчиталось об исполнении предупреждения: из формы исключено положение об обязательном согласии на рекламу; срок действия согласия изменён с бессрочного на 5 лет; согласие на рекламу теперь запрашивается отдельным пунктом.
***
Санкт-Петербургское УФАС выявило признаки нарушения статьи 14.8 закона о защите конкуренции в действиях ООО «Интернет сопровождение».
В управление обратился гражданин с жалобой на приложение FoodTaxi. Причина – при регистрации и авторизации отсутствует возможность отказаться от рекламы. Закон о рекламе не позволяет считать надлежащим согласием согласие, когда потребитель был вынужден дать его, чтобы воспользоваться какой-либо услугой. Таким образом форма регистрации в мобильном приложении FoodTaxi противоречит требованиям части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Санкт-Петербургское УФАС усмотрело в действиях ООО «Интернет сопровождение» – разработчика приложения FoodTaxi – признаки нарушения статьи 14.8 закона о защите конкуренции. Компании выдано предупреждение об устранении допущенных нарушений.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Свердловское УФАС признало ненадлежащей рекламу кредита АО «Почта банк».
«Кредит на особых условиях – одних из самых выгодных на рынке…»
– такое предложение получил житель Свердловской области по телефону. АО «Почта банк» распространяло рекламу посредством автообзвона, что запрещено законом о рекламе. Банк пояснил, что абонент ранее обращался в магазин электроники и оставил заявку на получение кредита. Свердловское УФАС установило, что звонок был совершён спустя два года после заявки. По мнению комиссии управления, причинно-следственная связь между заявкой и звонком отсутствует, из содержания звонка не она прослеживается, поэтому реклама направлена против воли абонента – без его предварительного согласия.
Реклама признана ненадлежащей. Распространители рекламы – АО «Почта банк» и ООО «ПКО «АКБ», являющееся профессиональной коллекторской организацией, которая оказывала банку услуги по автоматизированному дозвону. Компаниям грозят штрафы от 300 тысяч до 1 млн рублей.
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА. Ханты-Мансийское УФАС наложило штраф на рекламораспространителя за совершение рекламных звонков без согласия абонента.
Ранее в управление поступило обращение гражданина, который сообщил о поступлении на его номер мобильного телефона звонков рекламного характера следующего содержания:
«Здравствуйте, хочу вас поздравить, вы стали счастливым обладателем подарочного купона, ваш номер телефона выбран рандомно и мы дарим вам купон на бесплатный пятидневный курс аппаратного массажа, который помогает при боли в спине и суставов, нормализует давление, помогает при сахарном диабете. Предложение действует только для жителей Сургута старше 40 лет. Чтобы узнать подробности, нажмите цифру один и мы свяжемся с вами в ближайшее время».
По результатам рассмотрения обращения Ханты-Мансийское УФАС возбудило дело в отношении ИП по признакам нарушения закона о рекламе. В ходе рассмотрения дела служба установила факты совершения предпринимателем звонков рекламного характера на номер мобильного телефона заявителя. При этом согласия на получение подобных звонков абонент не давал.
ИП назначен административный штраф в размере 20 тысяч рублей.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Банк «ВТБ» (ПАО) оплатил штраф за ненадлежащую рекламу финансовых услуг, назначенный Челябинским УФАС. Банк воспользовался положениями законодательства, оплатив штраф в течение 20 дней в размере половины суммы штраф. Штраф в размере 150 тысяч рублей поступил в федеральный бюджет.
Ранее в управление обратился житель области с заявлением о поступлении смс от банка «ВТБ» с предложением рекламного характера без предварительного согласия получателя. В рекламном сообщении содержались предложения финансовых услуг:
«…Успейте реализовать летние планы с кредитом наличными и получить кешбэк…».
Банк «ВТБ» (ПАО) не представил доказательства получения согласия абонента.
Челябинское УФАС признало рекламу незаконной. Распространение спорной рекламы прекращено в ходе рассмотрения дела. Нарушитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
