АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Удмуртской Республике, Красноярскому краю, Амурской и Челябинской областях при рассмотрении дел о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции действовали законно (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам (СИП) поддержал Амурское УФАС в споре с ООО «Виола», оставив определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В октябре 2023 года в антимонопольное управление поступило обращение ООО «Виола» (Санкт-Петербург) с жалобой на действия местного товаропроизводителя – ООО «Хладокомбинат «Партнёр» (Благовещенск). Поводом стала, по мнению заявителя, схожесть упаковок десертных йогуртов серии «Very Berry» («Виола») и «Фермерское подворье» (хладокомбинат «Партнёр»), что могло содержать в себе признаки недобросовестной конкуренции. Ведомство посчитало, что упаковки двух производителей не схожи до степени смешения. Так, в упаковках использованы отличительные черты, такие как разные товарные знаки, шрифт и расположение надписей, а использование фоновых картинок с изображением фруктов и ягод не является уникальным решением в дизайне упаковок йогуртов.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Амурского УФАС, поскольку расположенная на продукции информация (наименование бренда, товарный знак) позволяет идентифицировать продукцию и отграничить продукцию одного производителя от другого.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ООО «Виола» обратилось с заявлением в суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда также не удалось отменить: Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал правомерность действий антимонопольного органа.
Не согласившись с принятыми решениями судов, ООО «Виола» подало кассационную жалобу в СИП, который передал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Не согласившись с принятым решением СИП, ООО «Виола» подало жалобу на определение о передаче дела в Арбитражный суд Дальневосточного округа. СИП оставил соответствующее судебное определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Красноярское УФАС нашло нарушение в рекламе скандально известной доставки суши. В своей рекламе компания утверждала, что их доставка №1 в России. Такое утверждение о лидерстве на рынке должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Поскольку их представлено не было, ведомство признало рекламу ненадлежащей. Кроме того, в тексте рекламы использовано нецензурное слово, которое обозначает коммерческое наименование компании на букву «Ё», что тоже нарушает закон.
Компания не согласилась с решением УФАС и обратилась в Арбитражный суд Красноярского края. Однако суд поддержал позицию управления и подтвердил правомерность выводов о нарушении рекламного законодательства.
***
Красноярское УФАС признало рекламу кредитов незаконной. Рекламораспространитель попытался оспорить решение ведомства.
ИП разместил на уличных столбах наружную рекламу, обещающую выдачу займов на сумму до 15 млн рублей. Реклама с текстом
«кредит до 15 млн. 100% выдача»
не содержала необходимую существенную информацию о предоставлении услуг, что недопустимо по закону. Также в рекламе отсутствовала информация о лице, которое предоставляет финансовые услуги. Красноярское УФАС признало такую рекламу нарушающей законодательство, так как она вводила потребителей в заблуждение относительно условий предоставления финансовых услуг. Кроме того, аналогичная реклама распространялась и в других городах России, а ИП уже привлекался к административной ответственности.
Рекламораспространитель не согласился с решением ведомства и обратился в арбитражный суд для обжалования. Однако суд признал решение антимонопольного органа правомерным. Теперь несостоявшемуся кредитору грозит административный штраф от 4 тысяч до 20 тысяч рублей.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал законность решения Санкт-Петербургского УФАС о ненадлежащей рекламе удаления катализаторов. Реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.
Ранее управление признало ненадлежащей рекламу удаления катализаторов. В ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургское УФАС установило, что удалять катализатор нельзя, это является внесением изменений в конструкцию. Согласно техническому регламенту катализатор является компонентом транспортного средства. Соответственно, его удаление – это нарушение конструкции автомобиля. Статья 5 закона о рекламе определяет общие требования к рекламе независимо от способа её распространения и объекта рекламирования. В силу пункта 1 части 4 статьи 5 реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий. В данном случае реклама услуг по удалению катализатора способствуют совершению административных правонарушений лицами, которые воспользовались этими услугами.
Комиссия Санкт-Петербургское УФАС признала рекламу ненадлежащей. Компании выдано предписание – прекратить размещение данной рекламы.
Ответчик с решением не согласился и обратился в суд. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил законность решения УФАС и полностью отказал в удовлетворении требований.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Апелляция поддержала позицию Удмуртского УФАС. ООО «Арбатская коллекция» правомерно привлечено к административной ответственности за распространение рекламы никотинсодержащей продукции.
В 2024 году Ижевск заполонила запрещённая реклама никотинсодержащих жидкостей, которая располагалась на фасадах торговых павильонов «Вобла» и «Бочка». Сотрудники службы установили, что торговыми площадями владеет ООО «Арбатская коллекция». По итогам рассмотрения дела нарушителю было выдано предписание о прекращении размещения (распространения) рекламы никотинсодержащей жидкости на территории всего города. Также общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 тысяч рублей.
Не согласившись с указанной мерой ответственности, ООО «Арбатская коллекция» обжаловало постановление в судебном порядке. В результате судебного рассмотрения суды двух инстанций признали привлечение данного юрлица к административной ответственности законным.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. ПАО «КБ «УБРиР» оплатило штраф за ненадлежащую рекламу финансовых услуг, назначенный Челябинским УФАС. Штраф в размере 125 тысяч рублей поступил в федеральный бюджет.
Ранее реклама с предложением финансовых услуг поступила на телефонный номер гражданина без получения его предварительного согласия. Заявителю по телефону была озвучена следующая информация:
«… Это Уральский банк реконструкции и развития. У нас для вас есть информация … хотели предложить вам кредит…».
Закон о рекламе допускает распространение рекламы при условии наличия предварительного согласия абонента на получение рекламной информации от конкретной организации. Рекламораспространителем указанной рекламы является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Банк не представил доказательства получения согласия абонента на получение рекламы.
Служба признала рекламу ненадлежащей, ПАО «КБ «УБРиР – нарушившим рекламное законодательство. Нарушитель был оштрафован на сумму 125 тысяч рублей.
Банк обжаловал постановление Челябинского УФАС о привлечении к административной ответственности в двух инстанциях. Однако Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержали решение антимонопольного органа.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
