ФАС И «ХВАСТЛИВАЯ» РЕКЛАМА. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Хабаровскому краю, Нижегородской, Оренбургской и Челябинской областям признали ненадлежащей рекламу со словами «номер один» и «самый», так как они использовались без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, что нарушает требования законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Нижегородское УФАС признало ненадлежащей рекламу парка развлечений «Пака Бата». Парк использовал в рекламном сообщении выражение «№1» без указания на критерии сравнения.
Реклама размещалась в торговом центре «Океанис Mall» в Нижнем Новгороде. Рекламодатель – ООО «Нанопарк» –указал, что:
«Пака Бата … городское семейное кафе «№1» …».
Обоснований рекламодателем приведено не было.
Комиссия управления признала рекламу ненадлежащей, поскольку при использовании терминов в превосходной степени, в том числе слов «самый», «лучший», «№1», в рекламе должно быть приведено документальное обоснование такого сравнения. Материалы переданы должностному лицу Нижегородского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нанопарк».
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Оренбургское УФАС поступило обращение жительницы, в котором она просила провести проверку рекламы, размещённой в лифте многоквартирного дома на достоверность.
В рекламно-информационном материале содержались указания о том, что салон красоты является «номер 1 по реконструкции волос в городе Оренбурге». Согласно действующему законодательству использование в рекламе преимущественных характеристик путём употребления выражения «№1» должно производиться с указанием конкретных критериев и особенностей, которые имеют объективное подтверждение. Однако реклама подтверждения заявленного критерия не содержала и в ходе рассмотрения дела ответчиком такое подтверждение не представлено.
Реклама признана ненадлежащей, материалы переданы для возбуждения административного дела.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Сеть пиццерий «Додо пицца» исполнила предупреждение Санкт-Петербургского УФАС и разместила на сайте актуальную информацию. Ранее управление в действиях ООО «Додо франчайзинг» выявило признаки нарушения статьи 14.3 закона о защите конкуренции (см. «Справку»).
На официальном сайте пиццерии была размещена следующая информация:
«Додо Пицца. Сеть пиццерий №1 в России».
В ней отсутствовало указание на конкретные характеристики или параметры сравнения, имеющие объективное подтверждение, что нарушает требования статьи 14.3 закона о защите конкуренции.
Санкт-Петербургское УФАС выдало ООО «Додо франчайзинг» предупреждение о необходимости устранения выявленных признаков нарушения статьи 14.3 закона о защите конкуренции. В установленный срок компания отчиталась об исполнении предупреждения. На сайт к ранее размещённой информации добавлена фраза «по количеству пиццерий». Также размещена ссылка на аналитический отчёт.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ. УФАС по Хабаровскому краю при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе выявило недостоверную рекламу кафе Macaron в Хабаровске. Использование в рекламе превосходной степени привело к административной ответственности.
В рекламе, размещённой на центральном мультимедийном табло на основной ледовой площадке Спортивно-зрелищного комплекса «Платинум арена» в Хабаровске, сообщалось, что:
«Здесь самые вкусные пирожные «Макарон» в городе».
Слово «самые» образует превосходную степень, что нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Рекламное законодательство не содержит прямого запрета на использование в рекламе терминов в превосходной степени, однако устанавливает требование о достоверности распространяемой рекламы, ориентирует на необходимость обеспечить её соответствие реальной действительности в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также предусматривает ответственность за распространение недостоверной рекламы. Данная реклама не содержала объективно подтвержденного критерия, по которому осуществляется сравнение.
Управление признало указанную рекламу ненадлежащей.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС признало нарушения в рекламе услуг ООО «Бута СПА».
В рекламе содержался следующий текст:
«…Самая большая русская парная для настоящих мужчин … butaspa.ru …»
В рекламной информации отсутствовали конкретные характеристики или параметры сравнения, имеющие объективное подтверждение. Использование в рекламе сведений о преимуществах товаров допустимо только в случае, если такое преимущество подтверждено документально (пункт 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе, см. «Справку»). Данное объективное подтверждение может быть установлено победой в конкурсе, экспертным исследованием, независимой экспертизой, независимым опросом. Также антимонопольная служба установила, что рекламируемые услуги оказывает хозяйствующий субъект, не имеющий отношения к товарному знаку «Buta spa». Таким образом реклама вводила в заблуждение потребителей, создавая ложное впечатление об исполнителе услуг (нарушение части 7 статьи 5 закона о рекламе, см. «Справку»).
Челябинское УФАС признало рекламу ненадлежащей. За нарушений требований закона о рекламе нарушитель будет привлечён к административной ответственности.
Справка
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В силу части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со статьёй 14.3 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путём использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искажёнными.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
