АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды поддержали решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений по Санкт-Петербургу, Республике Мордовия и Удмуртской Республике, Ивановской области, вынесенные по делам о нарушениях рекламного законодательства (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. АО «Райффайзенбанк» разместило контррекламу дебетовой кешбэк-карты во исполнение решения суда.
Ранее в ФАС России пожаловался гражданин на рекламу дебетовой кешбэк-карты банка, которая транслировалась в эфире телеканалов. В рекламном ролике использовались недостоверные утверждения:
«Кешбэк на всё», «Кешбэк на всё без условий и ограничений», «1,5% рублями, а не баллами».
Служба признала рекламу ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, и выдала АО «Райффайзенбанк» предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства, а также оштрафовала банк. Общество предоставило отчёт об исполнении предписания.
Кроме того, ФАС России воспользовалась своим правом (пункт 3 статьи 38 закона о рекламе) и обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы с просьбой обязать АО «Райффайзенбанк» осуществить за свой счёт контррекламу. Суд полностью удовлетворил иск ведомства. Позже этот подход поддержали суды ещё двух инстанций.
Банк исполнил решение суда и предоставил в ФАС России отчёт о размещении контррекламы. В ней компания указала, что антимонопольная служба признала рекламу дебетовой кешбэк-карты недостоверной: кешбэк начисляется не за все виды операций. Контрреклама демонстрировалась в эфире телеканала Ren-TV в течение 7 дней в прайм-тайм один раз в сутки.
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Ивановского УФАС о признании ненадлежащей рекламы ООО «ЮЮС 1» об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства.
До этого управление пришло к выводу о том, что юридическая фирма ООО «ЮЮС 1» повторно нарушила требования закона о рекламе, рекламируя свои услуги. Так, в региональный эфир федеральных каналов вышел видеоролик, в котором двое мужчин вели диалог на лавочке: разыгранная сценка обещала радость и чистую кредитную историю, за гарантированный результат отвечала «Юридическая служба «Юпитер 1». Комиссия антимонопольной службы, учитывая положения банкротного законодательства, сложившуюся судебную практику о негативных последствиях признания гражданина банкротом и мнение членов экспертного совета по рекламе при УФАС, пришла к выводу, что рассматриваемая реклама способна сформировать у потребителей неоправданные ожидания от результата оказания юридических услуг. Соответствующая реклама на основании предписания управления была снята с трансляции.
Компания оспорила решение антимонопольного органа сначала в суде первой инстанции, а затем и в апелляционной инстанции. 11 июня во Втором арбитражном апелляционном суде безоговорочной победой антимонопольной службы завершилось судебное разбирательство о законности вынесенного решения. Попытки ООО «ЮЮС 1» доказать достоверность своих рекламных обещаний снова не увенчались успехом – Ивановское УФАС полностью отстояло свою правовую позицию.
РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ. Суд признал законным назначенный Мордовским УФАС АО «Россельхозбанк» административный штраф в сумме 300 тысяч рублей.
Ранее управление привлекло банк к административной ответственности за распространение ненадлежащей наружной рекламы кредитов со скрытыми условиями кредитования. В рекламе прочитывались лишь сведения о процентной ставке по кредитам. Остальные условия были выполнены «микротекстом», не доступным потребителям для нормального восприятия. За такое нарушение законодательства о рекламе антимонопольный орган назначил АО «Россельхозбанк» штраф в сумме 300 тысяч рублей.
Правонарушитель не согласился с административным наказанием и оспорил его в судебном порядке. Банк утверждал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку, по его мнению, в спорной наружной рекламе прочитывались все условия кредитования. Однако Арбитражный суд Республики Мордовия отказал АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований. Банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения назначенный антимонопольным органом административный штраф.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суды трёх инстанций поддержали Санкт-Петербургское УФАС в деле с АО «Аудиотеле».
Ранее управление признало ненадлежащей рекламу АО «Аудиотеле» после обращения гражданина с жалобой на рекламный звонок без его согласия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что абонентский номер, с которого заявителю был совершён спорный звонок, принадлежит АО «Аудиотеле». Предварительное согласие заявителя на получение звонков рекламного характера у ответчика отсутствовало. В действиях АО «Аудиотеле» было признано нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Общество с решением антимонопольного органа не согласилось и обратилось в суд. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Арбитражный суд обязал ООО «Валекс» прекратить распространение рекламы и взыскал неустойку в пользу Удмуртского УФАС.
Ранее управление выявило незаконное распространение в Ижевске рекламы никотинсодержащей продукции. Обществу было выдано предписание об устранении нарушения и демонтаже рекламы, однако ООО «Валекс» его проигнорировало. Тогда с целью понуждения исполнения предписания Удмуртское УФАС обратилось в суд.
Арбитражный суд Московской области полностью удовлетворил исковые требования службы, а также назначил обществу выплатить в пользу управления судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
(Соб. инф. по сообщениям пресс-службы ФАС России и территориальных управлений)
