АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Камчатскому и Пермскому краям, Московской, Мурманской и Нижегородской областям проинформировали о том, что их решения и постановления, принятые по делам о нарушениях закона о рекламе и о защите конкуренции, нашли поддержку в судах (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
КАМЧАТСКИЙ КРАЙ. Суд поддержал решение Камчатского УФАС в отношении микрокредитной компании.
В ходе проверки управление установило, что на окнах помещения офиса микрокредитной организации (в районе АЗС Петропавловска-Камчатского) размещалась реклама, в которой отсутствовала информация, определяющая полную стоимость займа. В рекламе содержались только привлекательные условия получения займа, а условия, определяющие полную стоимость, отсутствовали. Таким образом у потребителей не было сведений о полной стоимости потребительского кредита (займа). Антимонопольное ведомство вынесло предписание о недопустимости нарушения рекламного законодательства. Микрокредитная компания по предписанию ведомства устранила нарушения, но не согласившись с решением, подала иск в Арбитражный суд Камчатского края.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, признав решение Камчатского УФАС правомерным. За нарушение рекламного законодательства предусмотрена административная ответственность. В связи с этим микрокредитной компании назначен штраф в размере 60 тысяч рублей.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал постановление Московского областного УФАС о нарушении ООО «Т2 мобайл» закона о рекламе. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 120 тысяч рублей.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им смс-сообщения рекламного характера без предварительного согласия. По итогам рассмотрения дела управление вынесло постановление о привлечении ООО «Т2 мобайл» к административной ответственности в виде штрафа.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Т2 мобайл» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам оставил решение Мурманского УФАС в силе.
В управление поступило заявление ООО «МКК «Госзайм», содержащее указание на наличие в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН» нарушения требований статей 14.5 и 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с использованием товарного знака «ЗАЙМОГРАД». ООО «МКК «Инвест-ЭН» и ООО «МКК «Госзайм» – микрофинансовые организации, которые осуществляют выдачу займов. ООО «МКК «Госзайм» является правообладателем товарного знака «ЗАЙМОГРАД» и считает, что ООО «МКК «Инвест-ЭН» незаконно использует их товарный знак. ООО «МКК «Госзайм» согласие на использование товарного знака «ЗАЙМОГРАД» ООО «МКК «Инвест-ЭН» не предоставляло. Антимонопольный орган установил, что торговое наименование «ЗАЙМОГРАД» использовалось МКК «Инвест ЭН» в предпринимательской деятельности задолго до регистрации самого товарного знака. Мурманское УФАС пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МКК «Инвест ЭН» и приняло решение об отказе в возбуждении дела.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, МКК «Госзайм» обратилась в Арбитражный суд Мурманской области и обжаловало решение Мурманского УФАС. Решением арбитражного суда и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Тогла ООО «МКК «Госзайм» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. После чего жалоба была передана в Суд по интеллектуальным правам. Рассмотрев все материалы дела, Суд по интеллектуальным правам поддержал доводы Мурманского УФАС и полностью отказал ООО «МКК Госзайм» в иске.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд посчитал обоснованным решение Нижегородского УФАС о признании ненадлежащей рекламы ООО «Колёса даром.ру».
В управление поступило обращение потребителя на действия ООО «Колёса даром.ру». Общество разместило рекламу, в которой обещало бесплатный шиномонтаж при покупке комплекта шин избранных брендов. Однако после приобретения заявителем комплекта шин определённого бренда ему было отказано в предоставлении рекламируемой услуги, поскольку, по утверждению ООО «Колёса даром.ру», акция распространяется на зимние шины. При этом в рекламном сообщении такое условие отсутствовало. Комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу общества ненадлежащей.
ООО «Колёса даром.ру» не согласилось с решением управления и обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, признав решение управления законным и обоснованным. Общество будет привлечено к административной ответственности.
ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование Пермского УФАС запретить распространение липовых предписаний о проверке счётчиков водопотребления.
В управление поступили обращения жителей Перми о том, что по почтовым ящикам многоквартирных домов распространяются листовки под видом предписаний о необходимости проведения поверки индивидуальных приборов учёта. В июне 2023 года Пермское УФАС признало указанную рекламу услуг о поверке счётчиков нарушающей закон о рекламе и выдало распространителю листовок (ИП Калачеву) предписание о необходимости прекратить распространение незаконной рекламы. Недобросовестный предприниматель не только проигнорировал предписание антимонопольного органа, но и продолжил распространять листовки в Перми.
Пермское УФАС обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Карелия, где зарегистрирован ИП Калачев, с требованием запретить распространение липовых предписаний о поверке счётчиков водопотребления. Однако первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Тогда управление оспорило решение арбитража в апелляции. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию антимонопольного ведомства, запретив ИП Калачеву распространять ненадлежащую рекламу.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
